Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191651/2021-181-1414

28 августа 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе  судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС"

к  ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 24.01.2023 г., 

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-993/22 от 22.11.2022 г... 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в силу приобретательской давности права собственности на объекты недвижимости ( с учетом частично принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что что непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектами недвижимости более пятнадцати лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ у него возникло право собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

В соответствии с Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-500119 от 18.04.1995г. (далее - Договор аренды) АО «Сабурово-Комплекс» передан в аренду земельный участок площадью 6040 кв.м. по адресу: 

<

...> под размещение производственно-складской базы. В связи с уточнением границ площадь Земельного участка принята 0,604 га. При постановке на кадастровый учет Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:001010:1, адрес: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В настоящее время на Земельном участке расположены производственные и складские объекты недвижимости, принадлежащие АО «Сабурово-Комплекс» на праве собственности, а именно:

1.            Здание площадью 301,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382847 от 15.07.2009г.; условный номер 77-77-05/072/2009-945; год ввода в эксплуатацию: 1986г.

2.            Здание площадью 137,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 2. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382852 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-944; год ввода в эксплуатацию: 1992г.

3.            Здание площадью 329,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 3. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382848 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-949; год ввода в эксплуатацию: 1990г.

4.            Здание площадью 135,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 4. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382851 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-950; год ввода в эксплуатацию: 1992г.

5.            Здание площадью 139,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382849 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-941; год ввода в эксплуатацию: 1990г.

6.            Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А стр. 6 площадью 99,2 кв.м. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АМ 449175 от 02.11.2010г.; условный номер 77-77-05/077/2010-102; год ввода в эксплуатацию: 1993г.

7.            Здание площадью 76,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382850 от 15.07.2009г.; условный номер 77-77-05/072/2009-942; год ввода в эксплуатацию: 1995 г.

Помимо вышеуказанных объектов на Земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, право собственности АО «Сабурово-Комплекс» на которые в установленном порядке по настоящее время не зарегистрировано.

1.            Строение лит. А к Зданию 5.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 40,3 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово -Комплекс» от 19.04.1991г. № 067 как строение № 9 «Вторма» (склад) площадью 41,0 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. на основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1з данное строение (строение № 9 «Вторма» площадью 41,0 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды по состоянию на 13.01.1997г. содержит сведения о вспомогательном строении БН9, площадью 40,5 кв.м.

В технических, кадастровых паспортах строение отражено как Строение лит. А с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 7.

2.            Строение лит. А к Зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 164,7 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово-Комплекс» от 19.04.1991г. № 070 как строение № 11 «Вторма» (склад) площадью 174,5 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. На основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1к данное строение (строение № 11 «Вторма» площадью 174,5 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт по ул. Борисовские Пруды, владение 1Д на 17.10.1994г. содержит сведения о Строении № 11 склад, площадью 174,5 кв.м.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН-11 склад, площадью 174,0 кв.м.

В представленных технических, кадастровых паспортах спорная строение отражено как Строение лит. А с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 8.

3.            Строение лит. В к Зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 6,7 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово-Комплекс» от 19.04.1991г. № 068 как строение № 12 «Вагон-бытовка» (помещение охраны) площадью 9,0 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. На основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1л данное строение (строение 12 «Вагон-бытовка» площадью 9,0 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт по ул. Борисовские Пруды, владение 1Д на 17.10.1994г. содержит сведения о Строении 12 кирпичная будка КПП, площадью 9,0 кв.м.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН 12 кар.будка, площадью 9,0 кв.м.

В технических, кадастровых паспортах строение отражено как Строение лит. В с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 9.

4. Строение БН 4.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН 4 ТП, площадью 8,5 кв.м.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 4.

В настоящее время и на протяжении более 15 лет АО «Сабурово-Комплекс» добросовестно, открыто, непрерывно владеет всеми Строениями как своими собственными, несет расходы на их содержание.

В отношении указанных строений отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц. Нахождение строений на Земельном участке не нарушает права собственника участка и/или иных лиц.

При таких условиях АО «Сабурово-Комплекс» в целях защиты своих прав вправе требовать признания права собственности на указанные строения в порядке ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорные здания при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным зданием со стороны истца в течение пятнадцати лет и более.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорных объектов.

Как следует из заключения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперта ФИО4 в результате изучения и анализа представленных судом документов было установлено:

- Спорные строения, расположенные по адресу: строение лиг. А к зданию 5. общ. площадью 40,3 кв.м. строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7 кв.м.: строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; вл. 1А. стр. 2. 3, 4. 5, 6. 7, являются объектами капитального строительства.

- спорные здания, расположенные по адресу: строение лиг. А к зданию 5, общ. площадью 40,3 кв.м.; строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...>: вл. 1Л. стр. 2, 3. 4. 5. 6. 7. частично не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа.

Рассматриваемое спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4. 5, 6. 7. соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Рассматриваемое спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>: вл. 1А. стр. 2. 3. 4. 5. 6. 7. не соответствует градостроительным в части отсутствия исходно-разрешительной документации на спорные строения, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, ст. 51. п.2: «Строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

- Рассматриваемые спорные здания, расположенные по адресу: строение лит. А к зданию 5. общ. площадью 40,3 кв.м.; строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7 кв.м., строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2. 3, 4. 5. 6. 7, частично не обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и потенциально создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Истцом заявлено ходатайство о проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2022г., судом назначена дополнительная экспертиза, которая поручена эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4.

Как следует из дополнительного заключения эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4:

 - В результате проведенного визуально-инструментального осмотра установлено, что нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы №281-СТЭ от 21.10.2022 г. в отношении строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2,3,4,5,6,7.

-  Строение лит. А к зданию 5.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 40,3 кв.м.

-  Строение лит. А к зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 164,7 кв.м.

-  Строение лит. В к зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 6,7 кв.м, устранены.

- Рассматриваемые спорные здания, расположенные по адресу: строение лит. А к зданию 5, общ. площадью 40,3 кв.м.; строение лит. А к зданию 7, общ. площадью 164,7 кв.м., строение лит. В к зданию 7, общ. площадью 6,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, эксперты произвели осмотр спорного объекта, ответили на вопросы, поставленные перед ним судом. Суд признает выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Ответчик возражая против удовлетворения иска ссылается на следующие обстоятельства.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что объекты стр. лит. А к зданию 5, стр. лит. А к зданию 7, стр. лит. В к зданию 7 являются капитальными.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертиза 2016 года, выполненная ООО «АБСОЛЮТ» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита в рамках дела №А40-123716/15.

Согласно выводам эксперта (т. 2, л.д. 19-21) строение БН9 пристройка к д. 1А, стр. 5 является объектом некапитального строительства.  Строение БН 12 пристройка к д. 1 А, стр. 7 является объектом некапитального строительства. 

Указанные характеристики соответствуют тем, что указаны в техническом паспорте на домовладение № 1 по ул. Борисовские пруды по состоянию на 13.01.1997.

При этом, в технической документации площадь стр. 12БН указана как 9 кв.м. Аналогичными характеристиками обладает и стр. 7, на которое вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188791/2020 признано отсутствующим право собственности Истца в связи с некапитальностью объекта.

Кроме того, в рамках дела № А40-123716/15 судом было отказано АО «САБУРОВО-КОМПЛЕКС» в удовлетворении иска в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что спорные пристройки существовали до 1994 года в качестве капитальных объектов недвижимого имущества. Если же спорные пристройки были возведены после 1994 года, то они являются самовольными постройками (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Доводы отзыва подлежат отклонению на основании следующего.

По данному делу основанием иска является ст.234 ГК РФ, таким образом обстоятельства установленные в рамках дела №А40-123716/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Вместе с тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – постановление №48-П), различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 названного Кодекса) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленный в постановлении № 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений иного собственника имущества.

Доказательств того, что спорное имущество состояло на балансе исполнительных муниципальных или федеральных органов государственной власти материалы дела не содержат.

В данном случае условия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорными объектами как своим собственным более 20 лет, использует данные объекы в хозяйственной деятельности, несет бремя их содержания,  исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 208, 299, 305 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, распложенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- Строение лит. А к Зданию 5, площадью застройки 40,3 кв.м.

- Строение лит. А к Зданию 7, площадью застройки 164,7 кв.м.

- Строение лит. В к Зданию 7, площадью застройки 6,7 кв.м.

- Строение БН 4, площадью 8,5 кв.м

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

      Судья                                                                                              К.М.Хабарова