АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17630/2022

город Кемерово

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

о взыскании 32 670 202 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца (онлайн)– ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «Кузнецкая лизинговая компания») о взыскании задолженности по договору поставки №62-19 от 05.08.2019 в размере 26 904 754 руб. 82 коп., неустойки по состоянию на 29.08.2022 в размере 5 683 360 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 25 454 754 руб. 82 коп. и увеличении – в части взыскания неустойки до 7 215 447 руб. 33 коп. Всего размер исковых требований составляет 32 670 202 руб. 15 коп.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно отзыву и дополнениям ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, однако возражает относительно начисления неустойки без учета действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец заявил возражения на доводы ответчика. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости применения в отношении него моратория, кроме того, настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку указанная сумма неустойки была признана должником в акте сверки. Также возражает относительно снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов № 62-19 от 05.08.2019.

У АО «Кузнецкая лизинговая компания» имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 25 454 754 руб. 82 коп. (с учетом частичной оплаты).

Задолженность сформировалась по поставкам, согласованным дополнительными соглашениями: № 89 от 05.02.2021, № 90 от 15.02.2021, № 91 от 15.02.2021, № 102 от 22.03.2021, № 103 от 01.04.2021, № 105 от 09.04.2021, № 106 от 14.04.2021, № 112 от 21.05.2021, № 113 от 24.05.2021, № 114 от 26.05.2021, № 115 от 28.05.2021, № 123.1 от 26.07.2021, № 137 от 19.11.2021, № 139 от 05.12.2021, № 140 от 14.12.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 06.09.2022 оставлена покупателем без удовлетворения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД. Более того, данный факт не оспаривается, как и наличие задолженности, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2022, а также в дополнительном соглашении от 29.08.2022 к договору, согласно которому покупатель подтверждает наличие задолженности в размере 26 904 754,82 руб. (п.1.1.).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок, за каждый день просрочки.

Между тем, дополнительным соглашением от 29.08.2022 к договору поставки стороны установили размер неустойки в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6% годовых.

В соответствии с указанными условиями истец начисли неустойку в размере 7 215 447 руб. 33 коп. за период с 13.03.2021 по 31.01.2023.

Проверив представленный расчет судом установлено, что начало периодов начисления неустойки определено истцом верно, учитывает даты получения товара и согласованные в соответствующем дополнительном соглашении условия оплаты. По указанным основаниям возражений ответчиком не заявлено.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

АО «Кузнецкая лизинговая компания» к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория обществом не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, начисление неустойки в период действия моратория является неправомерным.

Истец также полагает, что последствия моратория не могут распространяться на ответчика, поскольку он признал размер неустойки, подписав акт сверки взаимных расчетов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может служить безусловным доказательством отсутствия или наличия долга, подписание акта без разногласий свидетельствует лишь о согласии сторон с отраженными в нем хозяйственными операциями.

Кроме того, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая, не может заявить возражения по делу, в том числе со ссылкой на иные  обстоятельства.

Таким образом, отразив только сумму неустойки в представленном акте сверки, это не означает, что ответчик не может заявить возражения, в том числе относительно правильности расчета ее начисления или заявить об уменьшении ее размера, учитывая, что такое право предоставлено в судебном порядке. В данном случае недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Согласно расчету, в том числе представленного истцом размер неустойки за период с 13.03.2021 по 31.01.2023 (с учетом действия моратория) составляет 4 826 233 руб. 42 коп. Такой размер неустойки судом признается верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 4 826 233 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 3 267 775 руб. 14 коп., исходя из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неудовлетворительном финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор, а в последующем дополнительное соглашение подписаны сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Кроме того, дополнительным соглашением стопорного и так уменьшили ее размер по сравнению с тем, который был установлен договором (0,1%), в связи с чем расчет истца права ответчика не нарушает.

Более того, такая ставка (размер ключевой ставки Банка России) не может быть признана чрезмерной в сравнении с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая период просрочки оплаты, соответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям дополнительного соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика – 172 723 руб., на истца – 13 628 руб.

Поскольку при подаче иска уплачено 185 941 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 280 988 руб. 24 коп. (в том числе 25 454 754 руб. 82 коп. долга, 4 826 233 руб. 42 коп. неустойки), 172 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6% годовых, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 218 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова