ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16925/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А76-32446/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-32446/2017 (судья Зайцев С.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквахим» (далее – ООО «Аквахим», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 663 390 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 27.01.2017 по 20.09.2017 в сумме 31 445 руб. 16 коп. (л.д. 3-4). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 исковые требования ООО «Аквахим» удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы задолженность в сумме 663 390 руб., неустойка в сумме 31 444 руб. 68 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 897 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  факт получения ответчиком от истца товара не является доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют полномочия на лиц, получивших товар от имени общества «ЧМК». По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика по оплате товара не возникла по причине невыполнения истцом требования пункта 5 спецификации к договору № 10016494, предусматривающего осуществление расчетов после получения продукции на складе в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры. Между тем, истцом не представлено доказательств направления счетов-фактур. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Аквахим» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10016494 (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

В силу п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами к договору подписана спецификация № 20131254 от 27.09.2016, в которой согласовали наименование, стоимость, сроки поставки и оплаты товара (л.д. 14). 

Согласно указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 6625 от 27.12.2016 поставлен товар на сумму 663 390 руб. (л.д. 16) и выставлен счет на оплату № 11021 от 22.12.2016 (л.д. 15).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 20 от 17.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-18), которая последним оставлена без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности. Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, но в силу ошибочности представленного истцом расчета судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 27.09.2016 № 10016494, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 10016494 на сумму 663 390 руб. подтверждается товарной накладной от 27.12.2016 № 6625. Поименованная в товарных накладных продукция принята покупателем без замечаний и возражений. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лица на получение от имени общества «ЧМК» продукции, несостоятельна. 

Товарная накладная, представленная в материалы дела, заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

 При этом, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар фактически не был получен ответчиком.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником общества «ЧМК», а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «ЧМК» сумму основного долга по договору на поставку продукции от 27.09.2016 № 10016494 в размере 663 390 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.10 договора поставки сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 31 445 руб. 16 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 27.01.2017 по 20.09.2017 (расчет на л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным и произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 31 444 руб. 68 коп.

О необоснованном исчислении арбитражным судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки податель жалобы не заявляет.

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выставление счета поставщиком товара зависит от действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не обладает признаком неизбежности, а поэтому не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу № А76-32446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова