ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85393/2023

Дело № А40-205161/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЛК Восток  Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А40-205161/23 по иску ООО «Грузовоз» (ИНН  

<

***>) к ООО «ТЛК Восток Логистик» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, от третьего лица 2: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВОЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ТЛК Восток Логистик» (ответчик) о взыскании 318 000  рублей ущерба.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2023 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:  VOLVO FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащее ООО «ТЛК Восток Логистик», под управлением водителя ФИО1; - DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащее ООО «ГРУЗОВОЗ», под управлением водителя ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810079220000316623 от 16 марта 2023 года виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД и привлечён к административной  ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в  законную силу. В результате ДТП транспортные средства получили механические  повреждения и транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом SCHMITS CARGOBULL, государственный регистрационный  знак 

<

***>, самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования не могло, в  связи с чем истец воспользовался услугами нескольких эвакуаторов, общая стоимость услуг  которых составила 351 000,00 рублей. Так как ООО «ГРУЗОВОЗ» получил частичное  

страховое возмещение на сумму 33 000 рублей, окончательный размер расходов на  эвакуацию составил 318 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу №  А40-205161/23-141-1613 иск удовлетворён в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, основной вывод  суда первой инстанции о том, что страховое возмещение (33 000 рублей), полученное от  третьего лица, недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, последний  правомерно обратился с исковыми требованиями к виновнику ДТП, является ошибочным.  Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции, без должной оценки, согласился с  доводами истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расходы по эвакуации  автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, составили 33 000  рублей, тогда как расходы истца в размере 318 000 рублей не относятся к эвакуации с места  ДТП. Ответчик, принимая во внимание основания отказа ПАО «Группа Ренессанс  Страхование в выплате истцу спорной суммы, считает, что, поскольку предусмотренный  Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в 400 000 рублей не исчерпан, то ООО  «ГРУЗОВОЗ» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику.  

В представленных отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» и письменных возражениях истца отмечается, что доводы  заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело  доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм  материального права.  

В судебном заседании представители истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве и письменных возражениях, просили решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.  

Ответчик и третье лицо 2, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили,  дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы  подлежащим отмене.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 15 марта 2023 года в связи с нарушением водителем ФИО1, управлявшим  транспортным средством марки «Вольво» (гос. рег. знак 

<

***>), собственником  которого является ответчик, пункта 9.10. ПДД Российской Федерации, произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца  марки «Даф» (гос. рег. знак 

<

***>) причинены механические повреждения.  

В целях перевозки автомобильным транспортом транспортного средства марки  «Даф» истцом заключён договор-заявка от 19 марта 2023 года.  

Стоимость перевозки составила 300 000 рублей и оплачена истцом, что  подтверждается платёжными поручениями № 1552 от 21 марта 2023 года и № 1881 от 03  апреля 2023 года.  

Кроме того, истцом понесены расходы по погрузке автомобиля на общую сумму  51 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 17 марта 2023 года, актом об оказании  услуг от 17 марта 2023 года, платёжным поручением № 1493 от 17 марта 2023 года,  платёжным поручением № 1437 от 15 марта 2023 года и актом № 1 от 15 марта 2023 года.  

Всего расходы истца составили 351 000 рублей. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована третьим  лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последним выплачено страховое  возмещение в пользу истца в размере 33 000 рублей, что подтверждается платёжным  поручением № 468 от 14 июня 2023 года.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые  обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные  доказательства, на основании статей 931, 935 (пункт 1), 1068 (пункт 1), 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3. Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признавая  несостоятельными доводы ответчика о том, что предусмотренный Законом об ОСАГО  лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей не исчерпан и о предъявлении в  этой связи требований к ненадлежащему ответчику, исходил из того, что возмещению  подлежит сумма ущерба в размере 318 000 рублей, поскольку только акт № 1 на сумму  33 000 рублей относится к эвакуации ТС с места ДТП, остальные документы относятся к  иным манипуляциями с ТС, не относящимся к эвакуации с места ДТП; истец, действуя  добросовестно, обратился в страховую компанию виновника ДТП в целях получения  страховой выплаты, которая произведена в размере 33 000 рублей, при этом страховое  возмещение, полученное от третьего лица, недостаточно для возмещения ущерба,  причинённого истцу, в связи с чем последний правомерно обратился с исковыми  требованиями к виновнику ДТП, реализуя своё право на выбор способа защиты в порядке  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что именно  потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по  обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и  тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права  должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.  

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой  выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об  ОСАГО), в отношении которой им был соблюдён обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда  суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.  

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению  причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и  надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу  потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого  

транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по  оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о  страховой выплате и т.д.).  

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам,  зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц)  кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший  представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации  повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих  расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места  дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (абзац третий  пункта 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Представленные в материалы дела доказательства (договор-заявка от 19 марта 2023  года, заказ-наряд от 17 марта 2023 года, акт об оказании услуг от 17 марта 2023 года, актом   № 1 от 15 марта 2023 года) свидетельствуют, что расходы в размере 318 000 рублей также  являются расходами по эвакуации (перевозки/доставки) автомобиля до места его  ремонта/хранения.  

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных  средств иными лицами.  

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая.  

По смыслу приведённых норм права вопрос о возмещении вреда самим  причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от  выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения,  поскольку исходя из существа института страхования, закон об ОСАГО имеет своей целью  защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя  – причинителя вреда.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10  марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статей 15, 1064 пункт 1), 1072 и 1079  (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с  положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения  вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность  которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации  транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение,  выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном  страховании гражданской ответственности.  

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает  распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты  на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.  

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причинённый вред, которая составляет в части возмещения вреда,  причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  вместо заявленных истцом к возмещению 351 000 рублей (в пределах лимита страховой  суммы), выплатило ООО «ГРУЗОВОЗ» только 33 000 рублей.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод страховщика о том, что  страховое возмещение могло покрывать только единственную транспортировку с места  ДТП, но никак не последующие транспортировки до места ремонта. Действующее  законодательство не ограничивает возможность и необходимость выплаты страхового  возмещения только разовой транспортировкой. Поскольку ДТП в данном случае произошло  за пределами населенного пункта, при этом потерпевший в момент транспортировки сразу  после ДТП не мог знать, где именно будет производиться ремонт, апелляционный суд  считает, что поврежденное транспортное средство не могло сразу доставляться в  ремонтную мастерскую. При этом документы, подтверждающую факт транспортировки  страховщиком не опровергнуты.  

Следует отметить, что из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за № И001GS23-037625 от 17 мая 2023 года следует, что истцу отказано в возмещении расходов на  эвакуацию транспортного средства по причине непредоставления документов,  подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации автомобиля — чек, квитанция,  бланк строгой отчётности, с указанием: точного адреса места погрузки/отгрузки  транспортного средства; идентификационных данных автомобиля (марка, государственный  регистрационный знак).  

Учитывая, что сумма причинённого ущерба (351 000 рублей) не превышает  предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения (400 000 рублей), то  ООО «ГРУЗОВОЗ» предъявлен иск о взыскании оставшейся суммы к ненадлежащему  ответчику.  

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – отклонению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-205161/23  

отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Грузовоз» в пользу ООО «ТЛК Восток Логистик» 3 000 руб.  

расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.М. Елоев