ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79847/2021

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42712/2021)  (Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу № А56-79847/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского"

о взыскании денежных средств,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В. В. Маяковского» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 330, 60 руб. убытков, 20 330, 60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части 28.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта он был обязан направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, по мнению ответчика, его действия являлись правомерными, а вина в причинении истцу убытков отсутствует. Также ответчик ссылается на отсутствие акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.07.2021 № 1-С, которым подтверждается факт оказания данных услуг, а также на отсутствие надлежащего заверения платежных поручений и отчета по операциям истца в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург».

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО «СтройКомплекс» (подрядчиком) и СПб ГБУК «ЦГПБ им. В.В. Маяковского» (заказчиком) был заключен контракт № 03722000962190000810001 на выполнение работ по разработке эскизного проекта интерьеров помещений для посетителей, административных помещений и мест общего пользования по объекту культурного наследия регионального значения: «Подворье Троице-Сергиевой лавры» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 44, литер А (далее – Контракт).

В рамках выполнения предусмотренных Контрактом обмерных работ истец представил ответчику два варианта альбомов обмерных чертежей – 06.02.2020 и 10.03.2020.

От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по обоим вариантам альбомов ответчик отказался, сославшись на несоответствие выполненных истцом обмерных работ условиям Контракта о качестве.

В письме от 27.03.2020 № 239 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву не устранения истцом допущенных при выполнении обмерных работ отступлений от условий выполнения обязательств по Контракту в установленные ответчиком сроки.

Ответчик обратился в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец 29.05.2020 заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг № 1-Ф, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство подготовить и не позднее 02.06.2020 передать на подпись истцу возражения на заявление ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, а истец (заказчик) – принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Возражения на заявление ответчика были подготовлены исполнителем, подписаны истцом и представлены в Санкт-Петербургское УФАС 01.06.2020.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2020 по делу № РНП-78-660/20 во включении представленных ответчиком сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, решение ответчика от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 59 истец уплатил ФИО1 вознаграждение по договору от 29.05.2020 № 1-Ф в размере 17 400 руб.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 61 истец, действуя в качестве налогового агента в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ, уплатил в бюджет 2 600 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленные с суммы выплаченного представителю вознаграждения.

За перевод денежных средств ФИО1 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с истца была удержана комиссия в размере 330 руб. 60 коп. согласно тарифам ПАО «Банк Санкт-Петербург» за расчетное и кассовое обслуживание, что подтверждается отчетом по операциям по счету ООО «СтройКомплекс» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 10.07.2021 по 13.07.2021.

Истец полагает, что поскольку обращение ответчика в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, возникновение у истца необходимости в привлечении квалифицированного специалиста для подготовки возражений на данное заявление и защиты своих интересов в антимонопольном органе, явились следствием принятия ответчиком 27.03.2020 незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, расходы в размере 20 330 руб. 60 коп. на оплату услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2020 № 1-Ф представляют собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/07 от 19.07.2021 с требованием о возмещении 20 330 руб. 60 коп. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). 

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по их возмещению в размере 20 330, 60 руб.

Ответчик заявляет, что в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта он был обязан направить в антимонопольный орган обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, по мнению ответчика, его действия являлись правомерными, а вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Между тем, в данном случае обращение ответчика в Санкт-Петербургское УФ АС с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием принятия ответчиком 27.03.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-28111/2020 признано незаконным.

Соответственно, возникновение у истца необходимости нести расходы в размере 20 330, 60 руб. на оплату услуг исполнителя в антимонопольном органе находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принявшего незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данные расходы представляют собой убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком по правилам статьи 15 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А56-16450/2020, принятому по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 330, 60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждения несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021 № 1-С; платежные поручения от 12.07.2021 № 60 и от 12.07.2021 № 62 на сумму 200 000 руб. (из них 17 400 руб. – вознаграждение представителя и 2 600 руб. – налог на доходы физических лиц, удержанный истцом с суммы вознаграждения представителя и перечисленный в бюджет на основании статьи 226 Налогового кодекса РФ); отчет по операциям по счету ООО «СтройКомплекс» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 10.07.2021 по 13.07.2021, из которого следует, что общий размер комиссии, взысканной банком с истца за осуществление денежных переводов платежными поручениями от 12.07.2021 № 59 и от 12.07.2021 № 60 составил 661 руб. 20 коп.; тарифы ПАО «Банк Санкт-Петербург» за расчетное и кассовое обслуживание (с официального интернет-сайта банка www.bspb.ru).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы за юридические услуги, оказание которых к моменту принятия решения не было завершено, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего заверения платежных поручений и отчета по операциям истца в банке ПАО «Банк Санкт-Петербург» являются ошибочными.

Указанные документы оформлены банком в электронном виде и представлены истцом в арбитражный суд вместе с исковым заявлением в виде электронных документов.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абзац второй пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252).

О фальсификации соответствующих банковских документов ответчиком заявлено не было.

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ требование о представлении оригиналов документов, копии которых были представлены в арбитражный суд в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-79847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов