АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8903/2020

г. Архангельск

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 834 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 19 834 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 19.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения ремонтно-строительных работ, выполненных по договору оказания услуг от 05.01.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 12.10.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 12.10.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Обществом (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) (далее – Университет) был заключен контракт на выполнение работ от 26.12.2018 № 82/2018, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала Университета, его инженерных систем, помещений раздевалок, душевых и санузлов здания главного учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: 

<

...>,  в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Общая стоимость работ по контракту указана в пункте 3.1 и составляет 6 708 035 руб. 85 коп. 

В пункте 5.1.3 контракта указано, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчика. 

Для исполнения обязательств по указанному контракту Общество (заказчик) заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор оказания услуг от 05.01.2019 (далее – договор от 05.01.2019), согласно которому Предприниматель по заданию Общества обязался выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, СГМУ, объем и стоимость которых определяется утвержденной заказчиком сметой. 

Согласно приложенной к договору от 05.01.2019 смете Предприниматель должен был выполнить работы по внутренней отделке спортзала и подсобному помещению. Стоимость работ по спортзалу указана в сумме 295 000 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка и окраска стен, грунтовка потолка, частичная штукатурка потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка). Стоимость работ по подсобному помещению указана в сумме 33 600 руб. (грунтовка стен, частичная штукатурка стен, шпатлевка стен, окраска стен). 

В пункте 2.2 договора от 05.01.2019 указаны сроки выполнения работ:                                с 05.01.2019 по 10.02.2019. 

Работы по договору от 05.01.2019 выполнены Предпринимателем частично, о чем им составлен акт выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 291 680 руб., который истцом не подписан. Согласно данному акту на указанную сумму истцом выполнены работы по внутренней отделке спортивного зала СГМУ. 

Согласно материалам дела данный акт был направлен в адрес Общества 12.04.2019 и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получен Обществом 19.04.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 05.01.2019, при просрочке сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2019 по 19.04.2019 в сумме 19 834 руб. 

Поскольку Предприниматель неустойку в добровольном порядке не уплатил, направленную в его адрес претензию от 22.06.2020 №25 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами срок выполнения работ не согласовывался, а указанный в пункте 2.2 договора от 05.01.2019 срок является сроком, когда Предприниматель должен был приступить к выполнению работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункт 2.2 договора от 05.01.2019 действительно содержит формулировку, согласно которой «исполнитель обязан приступить к выполнению работ с 5 января 2019 года по 10 февраля 2019 года».

Вместе с тем, целью заключения договора для заказчика является не то, чтобы исполнитель приступил к выполнению работ, а достижение исполнителем конкретного результата. 

При этом ответчик знал, что Общество заключило договор от 05.01.2019 с целью исполнения своих обязательств по контракту от 26.12.2018 № 82/2018, пунктом 2.1 которого предусмотрено выполнение работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами, то есть (24.02.2019). 

При таких обстоятельствах и с учетом объема работ по договору от 05.01.2019 является нелогичным предоставление истцом Предпринимателю возможности приступить к работам в течение 37 календарных дней, допустив возможность начала работ всего за 14 дней до момента, когда собственные обязательства Общества перед Университетом должны быть исполнены.

Кроме того, поскольку Общество обязано было завершить работы по контракту 26.12.2018 № 82/2018 в определенный срок, крайне сомнительным является то, что оно, установив Предпринимателю начальный срок производства работ, не установило срок их окончания.

Суд также отмечает, что срок в 37 календарных дней является слишком значительным для того, чтобы являться сроком, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Суд учитывает и тот факт, что в пункте 8.1 договора от 05.01.2019 установлена ответственность за просрочку сроков выполнения работ, что само по себе подразумевает согласование сторонами такого срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 2.2 договора от 05.01.2019 срок с 05.01.2019 по 10.02.2019 является сроком производства работ по договору, в связи с чем Предприниматель обязан был завершить спорные работы не позднее 10.02.2019.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу №А05-5579/2020, в рамках которого ответчиком с Общества взыскана задолженность по договору от 05.01.2019.

Суд также критически относится к доводу Предпринимателя о том, что 10.02.2019 работы были окончены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик до 12.04.2019 направлял в адрес истца акт о приемке выполненных работ или предпринимал иные попытки сдать Обществу работы по договору от 05.01.2019.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан осознавать последствия ненадлежащего оформления сдачи работ по договору.

В тоже время суд учитывает, что результат работ по контракту от 26.12.2018 №82/2018, в том числе работы, выполненные ответчиком по договору от 05.01.2019, был принят Университетом по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2019 №1. При этом истцом не представлено доказательств того, что Предприниматель продолжил выполнение работ после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд признает датой выполнения спорных работ по договору 03.03.2019, когда указанные работы были приняты конечным заказчиком.

В связи с этим суд признает обоснованным начисление Обществом ответчику неустойки за период с 11.02.2019 по 03.03.2019 в сумме 6 125 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>) 6 125 руб. 28 коп. неустойки, а также 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин