АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко Т.В.,

при участии представителей Шариповой Н.Б. – Жичкина П.В. и             Волкова С.А. (доверенность от 29.05.2018), 

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) № А56-43479/2012/тр.73,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера «Г», помещение 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее – ООО «Ключ», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич.

Определением суда от 18.10.2012 к должнику были применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 26.03.2014 ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н.

Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Ключ» утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).

В рамках данного дела о банкротстве Шарипова Насима Баяновна 28.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 3 615 540 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,                   Шариповой Н.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить определение от 22.09.2018 и постановление от 25.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без привлечения Пацинского Алексея Валерьевича, утвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-81197/2016 финансовым управляющим Шариповой Н.Б., в то время как определением от 22.09.2018 Пацинский А.В. привлечен к участию в деле судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает на то, что она не признавала надлежащими копии акта от 05.04.2012 о распределении квартир, нежилых помещений и машиномест и акта от 05.04.2012 приема-передачи квартир.

В судебном заседании представители Шариповой Н.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Шарипова Н.Б. (дольщик) 24.12.2004 заключили три договора № 4, № 5, № 16 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Павловск, Лебединая улица, дом 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанным договорам дольщик принял на себя обязательство по финансированию доли в общей площади объекта в виде нежилого помещения, № помещения 9-Н, общей площадью нежилого помещения по проекту ориентировочно 213,40 квадратных метров на 1 этаже расположенной в осях А-Е 7-11, с последующим оформлением дольщиком в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию.

Обществом 05.04.2012 получено разрешение № 78-0816в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом исполнения обязательств к договорам долевого участия № 4, № 5 и № 16 от 25.04.2012 Шарипова Н.Б. исполнила свои обязательства перед Обществом на общую сумму 3 615 540 руб.

Встроенные нежилые помещения в своей совокупности составляют нежилое помещение № 9Н с кадастровым номером 78:42:0016231:3106, площадью 213,4 кв.м. (далее – помещение № 9Н)

Определением от 01.08.2016 по настоящему делу о банкротстве  Шариповой Н.Б. отказано в признании за ней права собственности на нежилое помещение № 9Н.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил ей денежные средства, уплаченные по договорам от 24.12.2004 № 4, № 5 и № 16, Шарипова Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, кредитор должника – закрытое акционерное общество «Строительное управление № 12», место нахождения: Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16, литера «А», ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047 (далее – ЗАО «СУ № 12», Фирма), заявил о пропуске Шариповой Н.Б. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты подписания акта приема-передачи квартир, нежилых помещений и машиномест (05.04.2012), Шариповой Н.Б. было известно об отсутствии у нее права на помещение № 9Н и именно с этой даты у Шариповой Н.Б. возникло право требовать у должника денежные средства по договорам № 4, № 5 и № 16.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в которых непосредственное участие принимала и Шарипова Н.Б., будучи привлеченной судом к участию в деле, установлено, что актом от 05.04.2012 о распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест в построенном жилом доме по адресу Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, который был подписан инвестором (Фирмой) и застройщиком (Обществом в лице директора Шариповой Н.Б.), Фирме переданы 9 квартир, нежилое помещение 9-Н площадью 213,4 кв. м, а также 9 машино-мест, а Обществу  − 5 квартир площадью 473,7 кв. м, и 5 машино-мест. 

Между Фирмой и Обществом в лице директора Шариповой Н.Б. также подписан акт от 05.04.2012 приема-передачи квартир, нежилых помещений и машино-мест, основанный на акте от 05.04.2012 о реальном распределении указанных квартир, нежилых помещений и машино-мест.

Согласно акту от 05.04.2012 Фирме переданы 9 квартир, нежилое помещение 9-Н площадью 213,4 кв. м.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе рассмотрение в деле о банкротстве Общества обособленного спора о признании права собственности на нежилое помещение № 9-Н не указывает на отсутствие осведомленности Шариповой Н.Б. относительно установленных в иных обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве с ее участием фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с установлением факта передачи и закрепления соответствующего имущества за определенным лицом (Фирмой), исходя из правоотношений, возникших до апреля 2012 года и нашедших отражение в акте от 05.04.2012.

Довод кассационной жалобы о неизвещении апелляционным судом Пацинского А.В. подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 06.09.2018 по настоящему спору, Пацинский А.В. присутствовал в судебном заседании лично.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ он должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пацинский А.В. с кассационной жалобой на постановление от 25.12.2018 не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 № А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко