﻿1272/2019-439415(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18826/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царевым И. И., при участии: от истца: Степунина О. А., доверенность от 22.05.2019 от ответчика: Привольнев М. А., доверенность от11.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22754/2019) ООО «Бонава Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о взыскании судебных расходов от 26.06.2019 по делу № А56-18826/2018  (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт- Петербург"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району  Ленинградской области  

об оспаривании решений  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург»  (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый  орган) № 47274 от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения № 1278 от 28.09.2017 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению.  

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, требования Общества удовлетворены.  

Общество 14.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  518 754 руб. 27 коп.  

Определением суда от 26.06.2019 заявление Общества удовлетворено  частично, взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных  затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств,  продолжительность рассмотрения дела, посчитал возможным снизить сумму  судебных издержек до 60 000 руб.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал 60 000 руб. за  ведение дела в трех инстанциях, указанная сумма не является разумной и не  отвечает требованиям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а  представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с  настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора  по существу на оплату услуг представителя в размере 518 754 руб. 27 коп. из  которых 482 374 руб. 62 коп. - вознаграждение представителей и 36 379 руб. 65 коп.  компенсация транспортных расходов.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат  только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела  представлены следующие документы:  

- соглашение об оказании правовой помощи № 98040-RE-275/2013 от  24.11.2013,  

- копия задания № 2 от 15.12.2017, 

- копия отчета поверенного № 9 от 29.12.2018, - копия акта № 12 от 29.12.2018, - копия акта № 13 от 29.12.2018, 

 - копия платежного поручения № 588 от 22.01.2019 на сумму 482 374 руб. 62  коп.,  

- копия платежного поручения № 000587 от 22.01.2019 на сумму 36 379 руб. 65  коп.  

 - копии ж/д билетов. 

 В представленном отчете поверенного № 9 от 29.12.2018 отражена  детализация по оказанной правовой помощи, также приложена детализация к акту   № 13 от 29.12.2018.  

 Общество представило документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы на общую сумму 518 754 руб. 27 коп., из которых  482 374 руб. 62 коп. расходов на вознаграждение представителей и 36 379 руб. 65  коп. расходов на проезд представителей.  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует  об их разумности и обоснованности взыскания с другой стороны.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил расходы,  нарушив баланс интересов сторон.  

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела  состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:  

в суде первой инстанции: 

- 02.04.2018 судебное заседание (длительностью 27 мин.);  - 21.05.2018 судебное заседание (длительностью 36 мин.);  в суде апелляционной инстанции:  

- 08.08.2018 судебное заседание (длительностью 17 мин.);  в суде кассационной инстанции:  

- 13.11.2018. 

 Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы:  заявление, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный  отзыв, отзыв на кассационную жалобу.  

 В отчете № 9 от 29.12.2018 помимо стоимости участия в судебных заседаниях,  подготовки заявления, также указаны такие услуги, как: подготовка доверенности,  платежного поручения на уплату государственной пошлины (50 евро),  формирование документов и их подача в суд (170 евро), подготовка к судебному  заседанию (250 евро), подготовка доверенности на ознакомление с материалами  дела (50 евро), ознакомление с делом и составление описи дела (500 евро).  

 Суд полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, что данные  расходы не носят самостоятельный характер, а фактически подлежат включению в  услуги по юридическому сопровождению по делу – составлению заявления, участию  в судебных заседаниях.  

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Обществом  использовалась позиция, ранее сформированная на стадии досудебного  урегулирования налоговых споров, каких-либо дополнительных документов не  представлялось.  

 Исходя из позиции, представленной налоговым органом при рассмотрении  заявления в суде первой инстанции, стоимость, взимаемая за аналогичные услуги  юридическими фирмами, с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 10 000  руб.  

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что сведения о  часах оказанных услуг в отчете поверенного № 9 от 29.12.2018 не соответствуют  действительности.  

Так, из отчета поверенного № 9 от 29.12.2018 следует, что 02.04.2018  вознаграждение представителей рассчитано с учетом длительности судебного  заседания - 1 час 30 минуты.  

Между тем судебное заседание 02.04.2018 длилось лишь 27 мин., что  подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

Также 21.05.2018 состоялось одно судебное заседание, которое также длилось  36 минут, в то время, как в отчете поверенного указано, что заседание длилось 1 час  25 минут.  

Заявитель не обосновал необходимость привлечения нескольких  представителей по делу, а также разницу в оплате услуг этих представителей.  

Относительно оплаты расходов на проезд представителей (36 379 руб. 65 коп.),  суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность и необоснованность  расходов на такси, так как все судебные заседания по данному делу состоялись в  период работы общественного транспорта, в связи с чем затраты на такси на  представителя, обоснованно отклонены судом. Кроме того, не представлены  первичные документы (чеки, платежные документы), подтверждающие данные  затраты.  

Расходы на такси составили согласно детализации к акту № 13 – 4 130 руб. 35  коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность,  трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и  продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных  процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным вывод  суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 518 754 руб. 27 коп. (из которых 482 374 руб. 62 коп. расходы на  вознаграждение представителей и 36 379 руб. 65 коп. расходы на проезд  представителей) являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем  правомерно снижены судом до 60 000 руб.  

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019 по делу № А56-18826/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Бонава Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова