АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38412/2018

Дело № А65-7919/2018

г. Казань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – Намивара Р.М. оглы, представителя – Терентьева П.В. (доверенность от 31.07.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Намивара Рамиза Мейхош оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу №А65-7919/2018 

по исковому заявлению Намивара Рамиза Мейхош оглы к Гулиеву Фарамазу Али оглы, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об исключении из состава участников юридического лица, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «555», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ

Намивар Рамиз Мейхош оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гулиеву Фарамазу Али оглы об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «555».

Исковое заявление мотивировано игнорированием ответчиком требований истца о предоставлении документов общества, не проведением по требованию истца общих собраний участников, не явкой ответчика на созываемые истцом общие собрания участников, невозможностью распределении я прибыли общества.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «555» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств уведомления ответчика о проведении собраний участников Общества, отсутствием доказательств получения Обществом требований о созыве общих собраний участников Общества, отсутствием доказательств наличия неустранимых негативных последствий действий ответчика для Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие судебных актов нормам закона и обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что материалами дела подтверждено не проведение в Обществе общих собраний участников, на созванные истцом собрания участников ответчик не явился, ответчик и Общество были уведомлены в силу положений гражданского законодательства, в Обществе не распределяется прибыль от сдачи в аренду имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что ответчик игнорирует требования истца о предоставлении документов и проведении собраний участников, получаемая Обществом прибыль не делится между участниками, сдаваемое в аренду имущество приобретено обществом после вхождения в состав участников ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2006 с ИНН1650142276, с ОГРН1061650055246.

Истец и ответчик являются участниками Общества, владеющими равными долями (по 50%) в уставном капитале Общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является ответчик.

Согласно доводам истца на протяжении 2014-2018 годов очередные общие собрания участников в Обществе не проводились, решения о распределении прибыли не принимались.

26.09.2017 истец затребовал от ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, представления документов Общества, а так же направил в адрес Общества требование о проведении ежегодного очередного собрания участников Общества. Требования истца оставлено без исполнения.

13.10.2017 истец уведомил ответчика о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 17.11.2017 на 10.00. Ответчик на собрание не явился, в связи с чем вопросы по повестке дня собрания приняты не были.

24.11.2017 истец повторно затребовал от ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, представления документов Общества, а так же направил в адрес Общества требование о проведении ежегодного очередного собрания участников Общества. Требования истца оставлено без исполнения.

25.12.2017 истец уведомил ответчика о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 31.01.2018 на 10.00. Ответчик на собрание не явился, в связи с чем, вопросы по повестке дня собрания приняты не были.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несёт обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Судебные инстанции правомерно указали, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, либо своими действиями делает невозможной деятельность Общества или существенно её затрудняет.

Судебными инстанциями на основании анализа представленных истцом доказательств установлено, что в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику извещений о проведении 17.11.2017, 31.01.2018 общего собрания участников Общества, как не представлено допустимых доказательств получения Обществом требований от 26.09.2017, 24.11.2017 о проведении собрания участников Общества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неучастие ответчика в вышеуказанных собраниях Общества не может являться основанием для исключения ответчика, из числа участников Общества.

Правомерно судебными инстанциями учтено и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно её затрудняющих, носящих неустранимый характер.

Согласно материалам дела Общество осуществляет свою деятельность, получает доход от сдачи имущества в аренду.

Требования истца по настоящему делу обусловлены не распределением прибыли, получаемой от сдачи в аренду помещений, принадлежащих Обществу.

При этом, учитывая равное владение истцом и ответчиком долями в уставном капитале Общества, судебные инстанции обоснованно учли, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

При этом, суд округа учитывает, что положениями статьи 10 Закона об ООО предусматривается возможность исключения участника из состава участников хозяйственного общества в случае, если действия (бездействие) такого участника делают деятельность общества затруднительной или невозможной. Из материалов дела следует, что деятельность Обществом ведётся, Обществом получается прибыль. Уклонение Общества от распределения получаемой прибыли не может служить основанием для исключения участника из состава участников Общества.

Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями и, фактически, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А65-7919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева