АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186387/19-27-1613

13 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю., 

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" (121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛОЧКОВА, ДОМ 8, Э 1 ПОМ III К 55 ОФ 61С, ОГРН: 5087746118543, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 7743706550) 

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1027700081892, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7703043089) 

о взыскании 2 008 293 руб. 17 коп. по договору №1582 от 29.11.2018,

При участии: 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1582 от 29.11.2018 в размере 2 008 293 руб. 17 коп. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" о взыскании неустойки по договору №1582 от 29.11.2018 в размере 934 592,03 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме,  против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, против первоначального искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между заказчиком ОАО «Трехгорная мануфактура» и подрядчиком ООО «ГДС-1» заключен договор подряда № 1582 о выполнении комплекса ремонтных работ по раскрытию и усилению проемов, по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, дом 15, строение 26.

28 января 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым был уточнен объем работ, в связи с чем, согласован и утвержден новый Расчет стоимости.

Как указал истец, работы по договору ООО «ГДС-1» были выполнены на сумму 7 724 000.69 рубля.

Однако, 29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» представило для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 апреля 2019 года на сумму лишь 5 715 707. 52 рубля, в связи с чем данные документы были подписаны с указанием позиций, а именно: установка лесов на сумму 960 000 руб., вычет за огнезащиту на сумму 623 260,60 руб., недоплата за разборку кирпичных стен на сумму 89 999,98 руб., недоплата за вывоз мусора на сумму 31 933,89 руб., недоплата за усиление проемов Пр. 1, Пр. 2 на сумму 303 098,70 руб., которые со стороны ООО «ГДС-1» не подтверждаются.

30 мая 2019 года ООО «ГДС-1» предъявила ОАО «Трехгорная мануфактура» претензию на сумму недоплаченных работ в размере 2 008 293 рубля 17 копеек, а также представила для подписания акт о приемке выполненных работ № 2 от 28 мая 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28 мая 2019 года на сумму 2 008 293 рубля 17 копеек, на что какого-либо ответа не получила.

Согласно претензии от 30.05.209, разногласия между ООО «ГДС-1» и ОАО «Трехгорная мануфактура» возникли, в том числе, по установке лесов стоимостью 960 000 рублей

В соответствии с п. 15.3. Расчета стоимости (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), в стоимость работ по договору была включена установка лесов в размере 960 000 рублей.

Первоначально ООО «ГДС-1», ввиду отсутствия разрешительной документации на установку лесов, намеревалось выполнить свою часть работ без установки лесов. Однако, как указал истец, ОАО «Трехгорная мануфактура» в своих неоднократных обращениях, изложенных в письмах № 1/04 от 11.01.19 г., № 71/04 от 29.01.19г., № 150/04 от 8.02.19г., № 154/04 от 8.02.19 г., № 162/04 от 13.02.19 г., настояла на необходимости установки лесов. Кроме того, ОАО «Трехгорная мануфактура», для указанных целей, 7 февраля 2019 года был открыт ордер № 19010050, с графиком работ с 28 января по 30 июня 2019 года, который 8 февраля 2019 года был передан ООО «ГДС-1».

Истец указал на то, что ООО «ГДС-1» леса были установлены и после этого использовались ОАО «Трехгорная мануфактура», для работы других подрядчиков.

Однако, в письме № 574/04 от 29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» сообщило, что установка лесов не будет оплачена, по причине того, что работы ООО «ГДС-1» проведены без использования лесов, а также ненадлежащим образом оформлены, при этом в порядковую позицию 14 акта о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» не включило 960 000 рублей за эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Трехгорная мануфактура» обязано оплатить выполненные работы по установке лесов, в размере 960 000 рублей, что предусмотрено сметой.

Кроме того, 07 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме № 272/04 от 7.03.19г. сообщило, что ООО «ГДС-1» не выполнило работы по огнезащите металла, согласно рабочей документации шифр 01-18-1354-КР2.

Возражая в удовлетворении основного иска, ответчик указал на то, что заказчик принял на себя обязательства возместить расходы на использование лесов подрядчику в случае их использования в целях выполнения работ.

Фактически же расходов на аренду лесов подрядчик не понёс. Работы, указанные в Акте приемки выполненных работ от 25.04.2019 г. были выполнены без использования лесов.

Таким образом, предусмотренные договором и сметой работы по оплате аренды лесов подрядчиком не осуществлялись.

С учетом данного факта, акт приемки выполненных работ от 25.04.2019 г. не предусматривает стоимость аренды лесов. Причем на данный факт подрядчику указано в сопроводительном письме Заказчика от 29.04.2019 №574/04, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 6.3 договора, расчет за выполненные работы осуществляется на основании оформляемых и подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в сумме, указанной в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3, с зачетом оплаченного материала и части авансового платежа.).

Поскольку подписанный сторонами Акт выполненных работ не включает стоимость аренды лесов, и возражений по данному объему Подрядчиком в Акте не имеется, оснований для оплаты аренды лесов нет.

В качестве доказательств выполнения работ в части аренды лесов подрядчик предъявил заключение специалиста, подтверждающее наличие лесов на объекте.

Вместе с тем, согласно договору подряда, оплате подлежат не сами собранные леса, а расходы на аренду лесов, подмастей на 2 месяца.

В соответствии с п. 5.2.20. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями РД 34.03.204 леса высотой более 4 м допускаются к эксплуатации только после приемки их комиссией и оформления акта.

После сборки лесов они Заказчику не предъявлялись. В составе исполнительной документации данный акт отсутствует.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик неоднократно указывал, что «Заказчик не устанавливает Подрядчику требования и условия по использованию определенных вспомогательных конструкций... Таким образом, работы по установке перемычек возможно выполнить с помощью различных средств подмащивания (в частности автовышка с платформой)» (исх. №154/04 от 08.02.2019 г., исх. №162/04 от 13.02.2019 г.).

Изначально представленная Заказчиком тендерная документация не содержала требования об использовании строительных лесов для производства работ. В процессе проведения тендера именно Подрядчик предложил выполнить работы с использованием строительных лесов, что подтверждается коммерческим предложением Подрядчика, представленным в материалы дела, и Расчетом стоимости работ, подготовленным Подрядчиком.

Также истец по основному иску просит взыскать вычет за огнезащиту в размере 623 260,60 рублей.

04 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме № 421/04 сообщило об исключении из договора работ по огнезащите всех металлоконструкций, в связи со срывом сроков работ по огнезащите, которые должны быть окончены 28 января 2019 года, а подрядчик не приступил к выполнению этих работ, в связи с чем, работы поручены подрядчику - ООО «Ривне Инвест Групп». При этом в качестве основания принятого решения был указан п. 17.1 Договора, согласно которому «заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, зависящим от подрядчика.».

29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме № 574/04 сообщило, что со стороны ООО «ГДС-1» образованные полости перемычек не заложены минеральной ватой, не выполнено устройство огнезащиты металлоконструкций, в связи с чем стоимость этих работ должна быть исключена из общей суммы выполненных работ. При этом ответчик со ссылкой на коммерческие предложения ООО «Ривне Инвест Групп» определяет стоимость невыполненных работ в размере 623 260,60 рублей, из которых 207 460.60 рублей составляет стоимость работ по демонтажу монтажной пены, заполнению перемычек минеральной ватой и нарезке минеральной ваты под размер полостей перемычек (коммерческое предложение № 60), а 415 800 рублей - стоимость простой оштукатурки простенков и откосов, с целью защиты металлических конструкций на 1, 2, 3 этажах (коммерческое предложение № 21). В связи с этим в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» указано огнезащита « - 623 260.60», которую вычли из общей суммы выполненных ООО «ГДС-1» работ 6 338 968.12 рублей, в связи с чем окончательная стоимость работ составила 5 715 707. 52 рубля.

Согласно п. 4 Рабочей документации шифр 01-18-1354-КР2, предусматривается противопожарная защита металлоконструкций, а именно, оштукатуривание металлических конструкций цементо-песковым раствором на наваренную сетку.

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации, определяющей объем и содержание работ.

Рабочая документация, разработанная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» шифр: 01-18-1354-КР2, была передана подрядчику в процессе проведения тендера и подрядчик на основании рабочей документации подготовил коммерческое предложение и расчет стоимости, впоследствии закрепленные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно рабочей документации усиление проемов включает в себя заложение образованных полостей перемычек минеральной ватой  и оштукатуривание обрамлений по сетке цементно-песчанным раствором Ml 50; - устройство огнезащиты металлических конструкций. Следовательно, вышеуказанные виды работ входят в п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 раздела Усиление проемов Расчета стоимости и должны были быть выполнены Подрядчиком.

Однако Подрядчик данные работы не выполнил. 

Также истец указал на то, что 28 января 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым утвержден новый Расчет стоимости (Приложение № 1), где разборка кирпичных стен предусмотрена в объеме 140 м.куб. со стоимостью 899 999.80 рублей.

04 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стен в объеме 256.63 м. куб., что существенно превысило объем, предусмотренный договором.

Однако, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 апреля 2019 года в порядковой позиции 2 разборка кирпичных стен ОАО «Трехгорная мануфактура» указан объем 126м.куб. со стоимостью 809 999.82 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Трехгорная мануфактура» обязано оплатить выполненные работы по разборке кирпичных стен в размере, предусмотренной сметой, доплатив 89 999.98 рублей.

По мнению истца на стороне ответчика имеется недоплата за вывоз мусора в размере 31 933,89 рублей.

28 января 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым утвержден новый Расчет стоимости (Приложение № 1), где вывоз мусора предусмотрен в объеме 242 тонны со стоимостью 345 000.04 рублей.

04 марта 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» была передана исполнительная документация о демонтаже кирпичных стена в объеме 256.63 м. куб., и вывозе мусора в виде кирпичного боя в объеме 276.5 м.куб., что соответствует 498 тоннам, с приложенными к нему документами, подписанными с организациями, осуществляющими вывоз мусора ООО «Бетон МСГ» и ООО «Логистик».

Однако, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 апреля 2019 года в порядковой позиции 14 вывоз мусора объем ОАО «Трехгорная мануфактура» указан в количестве всего 201.6 тонн со стоимостью 287 404.99 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Трехгорная мануфактура» обязано оплатить выполненные работы по вывозу мусора в размере, предусмотренной сметой, доплатив за вывоз еще 22.4 тонны, стоимостью 31 933.89 рублей.

Между тем, ответчик указал на то, что в соответствии с расчетом стоимости ремонтных работ в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019 г. к договору, объем разборки кирпичных стен составлял 140 м3.

Указанный объем согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) и Рабочей документации, включал в себя все 4 этажа здания.

Вместе с тем, Заказчик письмом (исх. №421/04 от 04.04.2019 г.) отказался от договора в части выполнения работ по 4 этажу в связи с тем, что на тот момент общие сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, а к выполнению данных работ Подрядчик еще не приступил. Объем демонтажа кирпичной кладки, приходящийся на 1-3 этаж составил 126 м3, соответственно объем в актах выполненных работ был соответственно уменьшен.

Относительно ссылки истца, что фактически был произведен демонтаж 256,63 куб. м. ответчик пояснил следующее.

Изначально, до заключения договора проектная документация предусматривала объем работ 140 м3. Так, при проведении тендерной процедуры Заказчик направил подрядчику проект конструктивные решения шифр:01-18-1354-КР-2 разработчик «СТАНДАРТПРОЕКТ», согласно которому объем демонтажных работ составлял 140 м3.

Для уточнения объемов работ специалистами Подрядчика был проведен осмотр. В результате проведенного осмотра Подрядчик предоставил итоговое предложение, в соответствии с которым объем работ по демонтажу кирпичной кладки составил 60 м3, что подтверждается п. 1 Расчета стоимости (Приложение № 2 к Договору). Однако при этом Подрядчик увеличил цену работ за 1 м3 до 15 000 руб., что в целом позволило ему уменьшить общую сумму договора и выиграть тендер.

После заключения договора и в ходе выполнения работ, без предварительного согласования с Заказчиком, Подрядчик разобрал кирпичную кладку в объеме большем, чем это было предусмотрено договором, и даже проектной документацией. Организованные подрядчиком работы не соответствуют проекту шифр: 01-18-1354-КР2, стадия "Р", раздел "КР", лист 3 разработанного ООО "Стандартпроект". Вышеуказанным проектом предусмотрены работы по устройству штроб в кирпичной кладке с последующим усилением проема металлической конструкцией, на листе № 3 рабочей документации поясняется технология работ. Демонтаж кирпичной кладки строительной конструкции (несущая конструкция) пилястры проектом не предусмотрен.

После чего Подрядчик письмом исх. №29-12 от 29.12.2018 г. потребовал от Заказчика увеличения стоимости работ до 3 300 000 руб. вместо 900 000 руб., предусмотренных договором.

Однако, в соответствии с п.3.2 Договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ, неучтенные в технической документации работы, обязан уведомить об этом заказчика. В случае неисполнения данного обязательства подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ и возмещения убытков (п. 3.3. Договора).

В связи с тем, что увеличение объемов работ по разборке кирпичной кладки было вызвано неправильно произведенным расчетом Подрядчиком, а также в силу того, что Подрядчик не согласовал проведение дополнительных работ и увеличение общей стоимости работ, Заказчик отказал в оплате дополнительных объемов письмом исх. № 6/04 от 14.01.2019 г., представленным в материалы дела.

Вместе с тем, сторонами были проведены переговоры, по итогам которых стороны договорились об увеличении договорных объемов разборки кирпичных стен с 60 до 140 м3 с одновременным уменьшением цены до 6 428,57 руб.

Достигнутые договоренности были закреплены в Дополнительном соглашении №1 к договору и принятой им новой редакции Расчета стоимости ремонтных работ.

С учетом изложенного, суммы в размере 89 999,98 руб. за разборку кирпичных стен и 31 933,89 руб. за не вывоз мусора приходятся на работы по 4 этажу строения 26, которые Подрядчиком не выполнялись, и соответственно, оплате не подлежат.

Также истец указал на то, что, 29 апреля 2019 года ОАО «Трехгорная мануфактура» в письме № 574/04 сообщило, что ООО «ГДС-1» не провела крепление швеллера в проемах осях Б-В по оси 6 на 1, 2, 3 этажах в существующую кирпичную кладку. В связи с этим в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25 апреля 2019 года в порядковые позиции 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта приемки выполненных работ от 25 апреля 2019 года был уменьшен объем указанных работ на одну единицу, соответственно по Пр.1 (порядковые номера 5,6 и 7) до «6», а по Пр.2 (порядковые номера до 8,9 и 10) до «7».

Однако, фактически данные работы выполнены в объеме, соответственно по Пр.1 (порядковые номера 5,6 и 7) - «7», а по Пр.2 (порядковые номера до 8,9 и 10) - «8», т.к. соответствующие металлические конструкции в проемах осях Б-В по оси 6 на 1, 2, 3 этажах установлены, что ОАО «Трехгорная мануфактура» не оспаривается, но в результате проведенных демонтажных работ было установлено, отсутствие пригодной кирпичной кладки, для закрепления металлических конструкций, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах по возведению новой кирпичной кладки. ООО «ГДС-1» неоднократно указывало об этом на рабочих совещаниях, а также направило ОАО «Трехгорная мануфактура» соответствующее коммерческое предложение на возведение кирпичной кладки, как дополнительных работ, которое было отклонено.

По мнению истца, недоплата по данному виду работ составила 162 978,96 рублей по порядковым позициям 5, 6, 7 Пр.1, и 140 119.74 рублей по порядковым позициям 8,9.10 Пр.2, а всего 303 098.70 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являлось в том числе выполнение работ по усилению проёмов.

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору подряда) предусмотрена цель проведения работ - раскрытие и усиление проёмов, устройство лестничного марша.

Таким образом, суть работ согласно договору состояла в усилении имеющихся в здании проёмов.

При этом до начала проведения работ проведено независимое обследование кирпичной кладки, которое показало, что существующая кладка не является ветхой и пригодна для крепления швеллера. На основании чего, и с учетом данного факта, ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» была разработана рабочая документация шифр: 01-18-1354-КР2.

Рабочая документация предусматривает крепление швеллера в проемах в осях Б-В по оси 6 на 1,2 и 3 этажах Объекта в существующую кирпичную кладку.

В соответствии с договором подрядчик обязан выполнять все работы, указанные в технической документации, определяющей объем и содержание работ.

В соответствии с рабочей документацией подрядчик обязался усилить проемы металлическими конструкциями, которые должны быть закреплены в существующую кирпичную кладку.

Однако, без согласования с Заказчиком в установленном договором порядке, Подрядчик демонтировал в имеющихся проёмах существующую кирпичную кладку. Фактически Подрядчик демонтировал проёмы, которые подлежали усилению.

Затем Подрядчик выставил Заказчику коммерческое предложение на восстановление кирпичной кладки за дополнительную цену 133 300,00 руб., со ссылкой, что существовавшая кладка была ветхой, и поэтому Подрядчик ее демонтировал.

В связи с тем, что предметом договора являлось усиление проёмов, а не их демонтаж, Заказчик полагал, что Подрядчик должен был восстановить кладку в рамках заключенного договора.

Однако Подрядчик отказался выполнять работы по восстановлению кирпичной кладки без дополнительной оплаты.

Установка швеллера «в воздухе», при фактически отсутствующих проёмах, усилением проёмов не является. Без крепления к кирпичной кладке металлических конструкций осях Б-В по оси 6 на 1,2 и 3 этажах Объекта они не выполняют своей функции по усилению проемов.

Следовательно, результат, который был предусмотрен Договором, не был достигнут.

В связи с тем, что работы усилению части проёмов не были выполнены, их стоимость в размере 303 098,70 руб. оплате не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

По встречному иску.

29.11.2018 г. между ОАО «ТГМ» (заказчик) и ООО «ГДС-1» (подрядчик) заключен Договор подряда № 1582 от 29.11.2018 г. (договор) на выполнение комплекса ремонтных работ по раскрытию и усилению проемов и устройству лестничного марша в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский р-н, ул. Родчельская, д. 15, стр.26 (далее - Объект).

Стоимость работ, определенная договором с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.01.2019 г., составляла 10 620 363,95 руб.

Однако в связи со срывом сроков выполнения работ, ОАО «ТГМ» было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от выполнения части работ (по четвертому этажу из трёх здания) письмом от 04.04.2019 г., представленным в материалы дела, с привлечением на данные работы другого подрядчика.

Пунктом 2.1., 2.2 Договора определены сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: с даты подписания Договора. Договор подряда № 1582 подписан 29.11.2018 г., соответственно, 29.11.2018 г. - дата начала выполнения работ

- срок окончания работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания работ по договору является - 27.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 10.8. Договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами.

Согласно Акту приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами, работы завершены 25.04.2019 г., то есть установленный договором срок окончания работ был нарушен.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему сдать выполненные работы Заказчику в установленном порядке и срок в состоянии обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы..

Согласно п. 13.4. Договора за выполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочку фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости.

Сумма неустойки за период с 28.01.2019 г. по 25.04.2019 составляет 934 592,03 руб., согласно представленному расчёту.

ОАО «ТГМ» обратилось к ООО «ГДС-1» с претензией с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по основному иску.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДС-1" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" неустойку в размере 934 592 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 692 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья: В.И. Крикунова