ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21802/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 14.03.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2719/2022)  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-21802/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»

о взыскании 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 871 760 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.12.2021 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества вреда в размере 7 871 760 руб. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на положения статьи 4, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 13, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево были отобраны пробы почв, подвергшихся и не подвергшихся загрязнению нефтепродуктами; согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому округу от 30.07.2018 № 307 установлено превышение в почве концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и железу. Как указывает податель жалобы, в ходе осмотра было также установлено наличие растительности на участках, подвергшихся загрязнению, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии почвы; при этом наличие отсыпки грунтом не может свидетельствовать об отсутствии почвы. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены природно-климатические условия региона, наличие высокого снежного покрова, что приводит к обильному таянию снега и глубокому проникновению химически загрязненных вод, в том числе нефтепродуктов, в почву, а также распространение нефтепродуктов вместе с водами на большую территорию.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов от 28.06.2018 № 385-п и от 29.06.2018 № 400 Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемником которого является Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой Управление пришло к выводу о нарушении Обществом  требований природоохранного законодательства, выразившихся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего негативному воздействию подверглись территории участков с географическими координатами 65°54'35,03552"с.ш., 78°11'29,66285"в.д.; 65°54'35,95996"с.ш., 78°11'40,13242"в.д.; 65°54'36,70023"с.ш., 78°11'39,68486"в.д. земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 31.07.2018 № 91. Из которого следует, что в ходе проверки было проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. На территории земельного участка были обнаружены локальные места навалов отходов производства и потребления представленные в виде древесины, отработанные ртутьсодержащие лампы, использованных автомобильных покрышек, замазученой ветоши, обрезки проволоки и иные металлические отходы, отработанные железнодорожные шпалы и т.д. Указанные отходы находятся навалом (насыпью) непосредственно как на почвенном покрове, не имеющем искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, так и на отсыпанной территории; отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Также в ходе осмотра были выявлены территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами. 

В ходе осмотра были отобраны пробы почв, подвергшихся загрязнению отходами производства и потребления, нефтепродуктами, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, с территории визуально не подвергшейся загрязнению произведен фоновый отбор пробы почв; произведены замеры площади.

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому округу от 30.07.2018 № 307 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по нефтепродуктам и железу.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что  Обществом было допущено загрязнение земельных участков с географическими координатами 65°54'35,03552"с.ш., 78°11'29,66285"в.д.; 65°54'35,95996"с.ш., 78°11'40,13242"в.д.; 65°54'36,70023"с.ш., 78°11'39,68486"в.д. земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 7 871 760 руб. 

Расчёт размера вреда произведён Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причинённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 29.05.2019 № 2638 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2021 в связи со следующим.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;  загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;  вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 453-ФЗ) также предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки Управление выявило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево находятся отходы производства и потребления, а также территории почвенного покрова с характерными признаками загрязнения нефтепродуктами. 

Согласно заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому округу от 30.07.2018 № 307 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в отобранных Управлением пробах почв на данном земельном участке по нефтепродуктам и железу.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что  Обществом было допущено загрязнение земельных участков с географическими координатами 65°54'35,03552"с.ш., 78°11'29,66285"в.д.; 65°54'35,95996"с.ш., 78°11'40,13242"в.д.; 65°54'36,70023"с.ш., 78°11'39,68486"в.д. земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 7 871 760 руб. 

Вместе с тем, как установлено Управлением и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) «Государственный стандарт Союза CCP. Почвы. Термины и определения» почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердым минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Для определения наличия почв на участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – Биологический институт ТГУ) ФИО3; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 - Имеются ли на земельном участке № 1 площадью 0,0124 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся? 

- Если на земельном участке № 1 площадью 0,0124 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся? 

- Имеются ли на земельном участке № 2 площадью 0,0292 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся?

 - Если на земельном участке № 2 площадью 0,0292 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся? 

- Имеются ли на земельном участке № 3 площадью 0,1151 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево, почвы? Если да, то к какому типу почв они относятся? 

- Если на земельном участке № 3 площадью 0,1151 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево имеются почвы, то на какой глубине от поверхности они находятся? 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (сопроводительное письмо от 24.09.2021 № 2559) экспертом произведены отборы проб почвы с вышеперечисленных участков  (акты отбора проб от 16.08.2021; Приложение 3 к экспертному заключению) и проведен их анализ (результаты лабораторных исследований отражены в Приложении 2 к экспертному заключению).

В заключении эксперта Биологического института ТГУ ФИО3 указано следующее: «Согласно проведенным исследованиям образцов грунта (Приложение 2), взятых из генетических горизонтов (слоев) и полевого морфологического анализа основных характеристик почвенных горизонтов (слоев), а также опираясь на определение Межгосударственного стандарта ГОСТ 27593-88 почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетикоморфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия и Межгосударственного стандарта ГОСТ 25100-2011, где грунт рассматривается как однородная по составу, строению и свойствам часть грунтового массива, эксперт констатирует наличие антропогенного грунта (синоним - антропогенно-образованный). 

По данным гранулометрического состава, грунт относится к несвязному минеральному, с массой частиц размером 0,05-2 мм более 50%. 

По содержанию органического вещества 1,3-0,1%, также не соответствует его природному значению (2-3%) в зональных и интразональных типах почв. 

В результате проведенного анализа, экспертом сделан вывод, что объектом исследования на участках № 1,2,3 расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, стали антропогенно-образованные несвязанные грунты, а согласно классификации и диагностики почв России агрогенно-преобразованные горизонты образуются на месте одного или нескольких поверхностных горизонтов природных почв. В большинстве случаев они не являются прямыми производными от какого-либо одного естественного горизонта…

Антропогенно-преобразованные почвы, профиль которых под влиянием целенаправленных антропогенных или антропогенно-спроецированных воздействиу приобретают новую систему горизонтов, не имеющую аналогов среди естественных почвт, группируются в особые «антропогенные» отделы с новыми названиями.

Такая перестройка профиля возможна в результате целенаправленного или спровоцированного поступления на поверхность естественной почвы минерального (часть незначительно гумусированного) материала. В толще привнесенного материала мощностью более 40 см образуются техногенные поверхностные образования (ТПО)».

В заключении эксперт Биологического института ТГУ ФИО3 пришел к выводам о том, что «Наряду с почвами объектом почвенного картографирования традиционно являются выходящие на дневную поверхность естественные непочвенные образования – незакрепленные пески, скальные выходы и пр.

 Однако кроме этих естественных образований, в настоящее время значительные площади (достаточные для того, чтобы быть объектом картографирования) на планете, в том числе и в нашей стране, занимают техногенные поверхностные образования (ТПО). Это могут быть целенаправленно сконструированные почвоподобные тела, а также остаточные продукты хозяйственной деятельности, состоящие из природного и/или специфического новообразованного субстрата. Все эти образования, находясь на поверхности и, тем самым, функционируя в экосистеме, не являются почвами в докучаевском смысле этого понятия, поскольку в них еще не сформировались генетические горизонты. 

В этой связи, ТПО не могут быть предметом генетической почвенной классификации. 

На земельном участке № 1 площадью 0,0124 га, на земельном участке №2 площадью 0,0292 га и на земельном участке № 3 площадью 0,1151 га, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:5459, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, производственная база в жилом районе Коротчаево, естественный почвенный покров отсутствует.

Поверхность до почвобразущей породы представлена техногенным (насыпным) грунтом, который относится к техногенным поверхностным образованиям (ТПО)»

Заключение эксперта Биологического института ТГУ ФИО3  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Управлением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы выводы эксперта Биологического института ТГУ ФИО3 относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова не опровергнуты. Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие на спорном земельном участке незначительной растительности не свидетельствует о наличии почвенного покрова, а не техногенного (насыпного) грунта как установлено экспертом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в акте проверки от 31.07.2018 № 91, ни в иных документах, представленных Управлением в материалы дела, не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы и их физико-химические характеристики.

Управлением также не представлено в материалы дела доказательств того, что до возникновения у Общества права аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 почва указанного земельного участка обладала благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами и могла считаться плодородной.

Ссылки подателя жалобы на природно-климатические условия региона, наличие высокого снежного покрова, что приводит к обильному таянию снега и глубокому проникновению химически загрязненных вод, в том числе нефтепродуктов, в почву, а также распространение нефтепродуктов вместе с водами на большую территорию, не обоснованы соответствующими доказательствами и не подтверждают причинение Обществом вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:5459.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов эксперта Биологического института ТГУ ФИО3 относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, а также учитывая, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:5459 относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт причинения Обществом на спорном земельном участке вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А56-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас