ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-23040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "ТД Кущевский": представителей ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  28.09.2022,

после перерыва:

от ООО "ТД Кущевский": представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, 

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от  28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу №А53-6754/2022 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 444 227,00 рублей, в том числе в размере 1 199 427,00 рублей, взысканной решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 по делу № 2-727/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-6754/2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требование ФИО4 в размере 1 429 200,00 рублей, из которых: 900 000,00 рублей – основной долг, 529 200,00 рублей – неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ТД Кущевский" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 09.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие об отсутствии реальности долга и действительности агентского договора № 202109 от 21.09.2020, на основании которого возникла задолженность. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств оказания услуг ФИО4 по агентскому договору№ 202109 от 21.09.2020. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 по делу № 2-727/2022 является формальным.

От ООО "ТД Кущевский" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор поддерживает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях, и просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-6754/2022, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО "ТД Кущевский" заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, а именно: договоров на возмездное оказание услуг при продаже объекта недвижимости и договоров купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные кредитором, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления письменной  правовой позиции.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении копии судебного акта апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "ТД Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2023 до 13 час. 50 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, договоров купли-продажи.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему делу.

Представитель ООО "ТД Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.07.2022) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (публикация в газете "Коммерсантъ" №137(7338) от 30.07.2022).

В срок установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002          N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 444 227,00 рублей, в том числе в размере 1 199 427,00 рублей, взысканной решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 по делу № 2-727/2022.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 по делу № 2-737/2022 с ООО "АгроПромДон" в пользу ФИО4 взыскана сумма вознаграждения по агентскому договору № 202109 от 21.09.2020            в размере 900 000,00 рублей, неустойка за период с 09.11.2020 по 19.10.2021                в размере 285 300,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127,00 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, требования ФИО4 включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в размере 1 429 200,00 рублей, из которых: 900 000,00 рублей – основной долг, 529 200,00 рублей – неустойки. В части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственной пошлине заявление оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность является текущей.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД Кущевский" как конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на указанное решение суда общей юрисдикции.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2023 по делу № 33-8827/2023 (№ 2-737/2022) суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО4 к ООО "Агропромдон" о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору, неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Кущевский".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдон" конкурсным кредитором ООО "ТД Кущевский" подано заявление о признании недействительным агентского договора от 21.09.2020 № 202109, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдон" и индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 производство по обособленному спору приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы с целью проверки заявления общества о фальсификации агентского договора от 21.09.2020 № 202109, акта представления от 01.11.2020. 

ООО "Центр Экспертизы и Права" 19.09.2023 представило заключение по результатам судебной экспертизы от 18.09.2023 № Ц145-04-04/2023РО, производство по спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 10.10.2023. Судебное заседание по рассмотрению сделки отложено на 24.01.2024.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, обоснованность требований ФИО4 подлежит рассмотрению на основании первичной документации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что 21.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор           № 202109, по условиям которого принципал поручает осуществить, а агент от имени принципала и за его счет за вознаграждение осуществляет комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение физических и/или юридических лиц (потенциальный покупатель), заинтересованных в приобретении права собственности  на следующее недвижимое и движимое имущество:

нежилое здание - производственное здание, кадастровый номер 61:44:0082701:162, площадью 193 кв.м, этажность: 1, Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, дом №95А;

нежилое здание - объект сферы торговли, кадастровый номер 61:44:0082701:92, площадью 556,1 кв.м,  этажность: 2, Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, дом №95;

земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:18, площадью 1084 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий. Адрес: РФ, 

<

...>;

земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:17, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, Адрес: РФ, 

<

...> а;

земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:4, площадью 3095 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, Адрес: РФ, 

<

...>;

холодильная камера КХ-80/1;

холодильная камера КХ-96/2;

холодильная камера КХ-147/1;

холодильная камера КХ-800/1;

трансформаторная подстанция ТП-1081;

холодильная камера КХ-1080/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи между принципалом и потенциальным покупателем на все имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что услуга агента считается выполненной и подлежащей оплате принципалом в полном объеме, только если между принципалом и потенциальным покупателем, подобранным и зафиксированным агентом в акте представления, подписан договор купли-продажи на все имущество, укатанное в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае подписания принципалом договора купли-продажи имущества с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим договором. При этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального покупателя, является подписание принципалом договора купли-продажи в отношении имущества с найденным агентом потенциальным покупателем, зафиксированным в акте представления (Приложение № 1 к настоящему договору).

Принципал обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи в отношении имущества с потенциальным покупателем предоставить агенту копию такого договора (пункт 3.5 договора).

В случае ведения переговоров и подписания принципалом договора купли-продажи имущества с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем без уведомления агента: и без выплаты ему вознаграждения, принципал обязан выплатить агенту штраф в размере минимальной суммы вознаграждения, указанной в пункте 4.1 .настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг агента по настоящему договору 1,5 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 1.3. настоящего договора, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Понесенные в ходе исполнения настоящего договоры расходы агента включены в сумму вознаграждения и отдельной компенсации не подлежат.

В случае несвоевременной оплаты полностью или в части принципалом агентского вознаграждения, предусмотренного настоящим договором, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

01.11.2020 между обществом и ФИО4 подписан акт представления, из которого усматривается, что агент произвел на основании агентского договора поиск потенциального покупателя следующего имущества: нежилого здания с КН: 61:44:0082701:162; нежилого здания с КН: 61:44:0082701:92; земельного участка с КН; 61:44:0082701:18; земельного участка с КН: 61:44:0082701:17; земельного участка с КН; 61:44:0082701:4; холодильной камеры КХ-96/2; холодильной камеры KX-147/1; холодильной камеры KX-800/1; трансформаторной подстанции ТП-1081; холодильной камеры КХ-1080/1.

Потенциальным покупателем является: индивидуальный предприниматель ФИО7.

Общая стоимость имущества составляет - 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Агент осуществляет просмотр имущества совместно с принципалом, а также осуществляет подготовку необходимых документов для заключения договора купли-продажи по отношению к лицу, указанному в п.2 настоящего акта.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Агентский договор представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на заключение договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела предоставлены: договоры аренды, акты приема-передачи помещений, платежные поручения.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор ссылается на мнимость, заключенного агентского договора, мотивируя это тем, что он заключен между аффилированными лицами и заявителем длительное время не взыскивалась задолженность по договору.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В обоснование своих возражений, конкурсный кредитор указал, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом заявитель пояснил, что в сентябре 2021 году после получения сведений из ЕГРН ему стало известно, о том, что 30.11.2020 произошел переход права собственности к ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН на нежилое помещение.

Ссылаясь  на пункты 2.1, 2.4 договора согласно которым: 

2.1. - агент в интересах принципала по своему усмотрению осуществляет комплекс маркетинговых и организационных мероприятий, включая, но не ограничиваясь: предварительный просмотр имущества; детальное ознакомление с потребностями принципала, практические рекомендации; консультации по вопросам заключения договора купли-продажи; организация показов имущества потенциальным покупателям в удобное для принципала время, организация рекламной кампании имущества, организация и проведение переговоров по условиям продажи имущества. 

2.4. - агент оказывает содействие и участвует в организации подписания договора купли-продажи имущества. 

По мнению конкурсного кредитора, то, что ФИО4 узнал о заключении договора-купли продажи из выписки ЕГРН в сентябре 2021 года (спустя год после подписания договора купли-продажи и акта представления), подтверждает, что услуги ФИО4 фактически не оказывались, так как в случае обратного, ФИО4 не мог не знать о заключении договора купли-продажи от 30.11.2020, поскольку в его непосредственные обязанности входила организация подписания договора купли-продажи имущества, согласно пункту 2.4. агентского договора № 202109 от 21.09.2020.

Конкурсный кредитор также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг ФИО4 по агентскому договору № 202109 от 21.09.2020, за исключением акта от 01.11.2020.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не учтено, что согласно пункту 3.4. агентского договора № 202109 от 21.09.2020 фактом оказания услуг по договору считается подписание акта представления (приложение №1 к договору). Иные документы согласно условиям договора не требуются. 

В силу пункта 3.5. агентского договора № 202109 от 21.09.2020 обязанность принципала (т.е. ООО "Агропромдон") в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи в отношении имущества с потенциальным покупателем представить агенту (ФИО4) копию такого договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявитель пояснил, в связи с тем, что ООО "Агропромдон" существенно нарушены условия вышеуказанного договора, ФИО4 вынужден был обратиться в суд за восстановлением своих прав. При этом ООО "Агопромдон" длительное время уклонялось от обязанности представить копию договора купли-продажи, ФИО4 самостоятельно запросил выписку из ЕГРН для предоставления ее в суд.

В свою очередь, довод ООО "ТД Кущевский" о том, что ФИО4 более года не обращался за защитой своих прав, не может свидетельствовать о мнимости договора. Применительно к спорам по агентским договорам действует общий срок исковой давности (три года), за пределы которого ФИО4 не вышел. 

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 30.10.2020, заключенные между должником и ФИО7

30.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание - производственное здание, кадастровый номер 61:44:0082701:162, площадью 193 кв.м, этажность: 1, Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, дом №95А; нежилое здание - объект сферы торговли, кадастровый номер 61:44:0082701:92, площадью 556,1 кв.м,  этажность: 2, Адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, дом №95; земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:18, площадью 1084 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий. Адрес: РФ, 

<

...>; земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:17, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, Адрес: РФ, 

<

...> а; земельный участок - кадастровый номер 61:44:0082701:4, площадью 3095 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских помещений, Адрес: РФ, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем за приобретенное имущество, продавцу составляет 56 430 000,00 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 30.10.2020.

30.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Агропромдон" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: холодильная камера КХ-80/1; холодильная камера КХ-96/2; холодильная камера КХ-147/1; холодильная камера КХ-800/1; трансформаторная подстанция ТП-1081; холодильная камера КХ-1080/1.

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 3 570 000,00 рублей.

Необходимость заключения двух договоров, как пояснил ФИО4, обусловлена необходимостью регистрации договора по реализации недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7, в котором последний пояснил, что он приобрел по договору купли-продажи недвижимое имущество для личных целей. С ФИО4 он ранее был знаком, так как последний оказывал услуги по подбору объектов коммерческой недвижимости по адресам:         

<

...>, 

<

...> а,           

<

...>. 

Как следует из его объяснений, в 2020 году с ФИО7 связался ФИО4, сообщил о выставлении на продажу объектов недвижимости в          

<

...>. В сентябре 2020 года они произвели осмотр имущества, которое в дальнейшем ФИО7 приобрел и в ноябре осуществил регистрацию права собственности.

О фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что на момент совершения сделки по заключению агентского договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку, как следует из показателей бухгалтерской отчетности ООО "Агропромдон", опубликованной на сайте налогового органа, соотношение стоимости чистых активов к кредиторской задолженности ООО "Агропромдон" выглядит следующим образом:

АКТИВ

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

Стоимость активов

109 441

78 425

64 243

Корректировка активов

0

0

0

Реальная стоимость

активов

109 441

78 425

64 243

ПАССИВ

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

ДОЛГОСРОЧНЫЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

19 881

46 102

0

Отложенные налоговые

обязательства

Прочие долгосрочные

обязательства

ИТОГО по разделу

19 881

46 102

0

КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

0

0

10 098

Кредиторская задолженность

54 156

14 027

39 551

Резервы предстоящих расходов и под условные обязательства

Прочие краткосрочные пассивы

22 613

4 600

9 910

ИТОГО по разделу

76 769

18 627

59 559

Внутригрупповая КЗ (займа учредителя)

Итого обязательства

96 650

64 729

59 559

(+) превышение активов над обязательствами должника, (-) превышение обязательств над активами должника

12 791

13 696

4 684

В данном случае агентский договор носит возмездный характер. В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Факт об отсутствии признака неплатежеспособности установлен также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не представлено доказательств аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что агентский договор № 202109 от 21.09.2020 является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ФИО4 правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае признания агентского договора № 202109 от 21.09.2020 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в ином обособленном споре, определение о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-6754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12010 от 16.12.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян