АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/14 

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело № А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Минниахметова Зуфара Миннигареевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу      № А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее – глава крестьянского хозяйства Насыров С.Ф., должник) конкурсный управляющий Минниахметов З.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании соглашения от 10.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 39з-14-113, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (далее – Комитет) и главой крестьянского хозяйства Насыровым С.Ф., ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Хисамов Ишмухамет Гимранович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 01.08.2018 (судья Гаврикова Р.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 10.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 39з-14-113 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено обременение земельного участка в виде аренды главы крестьянского хозяйства Насырова С.Ф., восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды - дата государственной регистрации 29.12.2014, номер государственной регистрации 02-04-51/016/201.

На основании определения от 30.10.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве ответчика Администрацию муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минниахметова З.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Минниахметов З.М. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.11.2018 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отчужденный по сделке земельный участок мог принести доход не только ввиду его продажи или сдачи в аренду, но и в ходе его использования, так как должник имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В случае сохранения за должником права аренды земельного участка он бы также имел возможность в дальнейшем легализовать находящиеся на участке здания и сооружения. Конкурсный управляющий считает вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения второй стороны сделки не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая, что, как было указано судами, Комитет должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При этом сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку оспариваемое соглашение подписано главой крестьянского хозяйства Насыровым С.Ф., а не конкурсным управляющим.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве главы крестьянского хозяйства      Насырова С.Ф.; определением от 27.06.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Между главой крестьянского хозяйства Насыровым С.Ф. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района Федоровский район от 23.04.2014 № 314 заключен договор аренды от 17.09.2014 № 38з-14-113, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 595 004 кв.м. Срок действия договора установлен с 23.04.2014       по 22.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 глава крестьянского хозяйства Насыров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании заявления должника между сторонами заключено соглашение от 10.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 № 38з-14-113.

Полагая, что соглашение от 10.11.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Минниахметов З.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, подписании соглашения неуполномоченным лицом, а также на недобросовестность должника при совершении сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего          Минниахметова З.М., суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате её совершения из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минниахметова З.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка подпадает под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако признание её недействительной на основании указанной нормы права не приведет к восстановлению прав кредиторов, а основания, необходимые для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсною массу всего, что было передано по недействительной сделке.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возможности возврата права аренды земельного участка в конкурсную массу должника следует учитывать особенности права аренды и оценивать это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсах. 

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами. 

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации,   пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом пункт 5 статьи 22, определяя права арендатора земельного участка, прямо установил общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

Иные правила передачи права аренды определены пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Правила, содержащиеся в пунктах 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными пунктом 2 статьи 615 Земельного кодекса Российской Федерации общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. 

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. 

Спорный договор аренды земельного участка заключен на срок менее пяти лет (с 23.04.2014 по 22.04.2019). 

Между тем пунктом 4.3.2 договора аренды было прямо предусмотрено условие о том, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды только с письменного согласия арендодателя. 

Таким образом, с учетом указанной редакции данного пункта договора аренды, а также с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу следует руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть передача права аренды возможна только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание должника несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит. 

Возврат имущественных прав должника в конкурсную массу не исключает необходимости проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имеется ограничений для передачи права аренды. 

Как следует из представленного в материалы дела мнения Комитета, третье лицо полагает договор расторгнутым и указывает на то, что заинтересовано в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим земельным законодательством. Из указанного мнения прямо не следует, что согласие на передачу прав по договору в случае, если бы он не был расторгнут, было бы получено конкурсным управляющим должника.

Кроме того, Администрация муниципального района Федоровский район прямо заявила о несогласии на передачу прав и обязанностей по спорному договору, указав, что считает договор расторгнутым и заинтересована в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим законодательством путем проведения торгов. 

При указанных обстоятельствах принадлежащее должнику право аренды земельного участка не являлось действительным активом, способным быть реализованным для удовлетворения требований кредиторов должника, а применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за должником не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не приведет к восстановлению прав кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Указания заявителя на то, что спорный земельный участок мог принести доход в ходе его использования, а также на то, что при сохранении за ним этого земельного участка в дальнейшем была бы возможность легализации находящихся на нем строений, являются необоснованными, принимая во внимание факт открытия в отношении должника конкурсного производства, которое несовместимо с дальнейшим ведением обычной хозяйственной деятельности и имеет своей целью оперативную реализацию активов должника для наиболее полного удовлетворения притязаний кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Как установлено судами, оспариваемое соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Насыровым С.Ф. как главой крестьянского хозяйства. Вместе с тем арбитражный управляющий Хисамов И.Г., исполнявший в соответствующий период обязанности конкурсного управляющего должника, выразил согласие на совершение указанной сделки, то есть одобрил ее. 

Довод заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода. 

Вместе с тем конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения Комитета как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.11.2018 по делу № А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Минниахметова Зуфара Миннигареевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					 	Г.М. Столяренко