﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50250/2021

24 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30744/2021)  ООО "Институт современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-50250/2021 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Спецпроект"

к  ООО "Институт современных строительных технологий"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН: 1117847384775; далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (ОГРН:  1027802490198; далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 75 789, 35 руб., неустойки в размере 169 622, 15 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 по день оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Институт современных строительных технологий" в пользу ООО "Спецпроект" взыскана задолженность в размере 75 789, 35 руб, неустойку в размере 56 540, 72 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 по день оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует п. 5.1, 5.4, 5.6 и 4.3 Договора (ред. Дополнительного соглашения №2 от 4 декабря 2018 г.). Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из существа иска, 11 мая 2018 г. между ООО «СПЕЦПРОЕКТ» (Исполнитель, Истец) и ООО «ИССТ» (Заказчик) был заключен Договор №ОУЛ-411-1/18, в соответствии с условиями которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее – «РСП»), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением   мероприятий   и(или)   оказанием   услуг   по   созданию   и   поддержанию   на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении Заказчиком работ с использованием таких сведений, а Заказчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные услуги Исполнителя.

Перечень услуг Исполнителя определен в п. 2.2.1 Договора и включает в себя, в том числе, выделение помещения и хранилища для носителей сведений, составляющих государственную тайну, организацию и обеспечение пропускного режима, создание условий, исключающих возможность утечки сведений, составляющих государственную тайну, ведение номенклатуры должностей работников Заказчика, организацию и ведение секретного делопроизводства Заказчика, хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, и проч.

Соглашением от 30 сентября 2018 г. стороны приняли решение о зачете суммы в размере 37 050 руб. в счет исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного п. 8.4 Договора, по внесению суммы залога в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Дополнительным соглашением №2 от 4 декабря 2018 г. стороны изложили условия Договора № ОУЛ-411-1/18 от 11 мая 2018 г. в новой редакции.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 5.1 Договора, составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц или 45000 руб. 00 коп. в квартал. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п. 5.1. Договора, подлежала оплате Заказчиком 100%-ным авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (п. 5.4.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала Исполнитель передает Заказчику два подписанных со стороны Исполнителя экземпляра Акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствующем квартале (п. 2.2.1. Договора) по месту нахождения Исполнителя. Заказчик обязуется предпринять все необходимые действия для получения Актов сдачи-приемки работ, подготовленных Исполнителем, по месту нахождения Исполнителя.

В силу п. 4.3 Договора в случае, если Заказчик уклоняется от получения Актов сдачи-приемки работ (в том числе не предпринимает действий по исполнению обязанности, предусмотренной п.4.1.2, п.4.2.2 Договора) либо не подписывает Акт и не направляет Исполнителю мотивированных возражений в срок, установленный п. 4.4 настоящего Договора, услуги считаются оказанными полностью и в срок, принятыми по истечении срока, предусмотренного п.4.4 Договора, Акт считается подписанным Заказчиком и является основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг.

В силу п. 5.6 Договора Исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, на величину уровня инфляции, уведомив Заказчика об этом за 30 календарных дней.

Письмом №72 от 27 декабря 2019 Исполнитель уведомил Заказчика об увеличении стоимости услуг на основании п. 5.6 Договор с 1 февраля 2020 г. с 15 000 руб. до 15 529 руб. 50 коп. Стоимость услуг за квартал увеличивалась соответственно до 46 588 руб. 50 коп.

Исполнителем были выставлены счета за второй и третий кварталы 2020 г. на общую сумму 93 177 руб. 00 коп., однако Заказчиком обязанность по оплате в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию №46 от 7 сентября 2020 г.  с   требованием   об   оплате.

Заказчик в ответ направил письмо №09087 от 8 сентября 2020 г. с графиком погашения задолженности.

11 и 25 сентября, 12 ноября и 3 декабря 2020 г. Заказчиком произведена частичная оплата услуг за второй и третий кварталы 2020 г. на общую сумму 77 657 руб. 50 коп. (Платежные поручения №№48, 478, 525 и 564). 

Оставшаяся часть задолженности Заказчиком не была погашена. Услуги за второй и третий кварталы 2020 г. приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 30 июня 2020 г. и 30 сентября 2020 г.

В связи с наличием задолженности за третий квартал 2020 г., образованием задолженности по оплате услуг Исполнителя за четвертый квартал 2020 г. и первый квартал 2021 г., письмом №6 от 8 февраля 2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора. В указанном письме Исполнитель просил Заказчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за четвертый квартал 2020 г., погасить задолженность по оплате услуг, а также уведомить об одном из принятых решений: о ликвидации секретного делопроизводства либо о направлении носителей сведений, составляющих государственную тайну, по иному адресу.

Заказчик уклонился от оплаты услуг Исполнителя, подписания актов и совершения действий по ликвидации своего делопроизводства, в связи с чем указанные действия были совершены Исполнителем с согласия заказчика секретных работ, АО «КБ «Арсенал» (письмо №301/15 от 19 февраля 2021 г. – Приложение 16 к исковому заявлению). 16 марта 2021 г. подписан акт о ликвидации секретного делопроизводства, в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление о ликвидации секретного делопроизводства (Приложение 17 к исковому заявлению). С указанной даты договор мог считаться расторгнутым, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом №19 от 19 марта 2021 г. (Приложение 18 к исковому заявлению, квитанция и опись об отправке письма – Приложение 19 к исковому заявлению, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19519754055542 с сайта Почты России – Приложение 20 к исковому заявлению).

Письмом     №19     от     19     марта     2021     г.         Исполнитель     уведомлял     Заказчика     о задолженности   по   Договору   за   оказанные   услуги   на   дату   ликвидации   секретного делопроизводства на сумму:

-           15 529 руб. 50 коп. за третий квартал 2020 г.,

-           46 588 руб. 50 коп. за четвертый квартал 2020 г.,

-           39 074 руб. 22 коп. за первый квартал 2021 г. (с 1 января по 16 марта 2021 г.),

-           11 647 руб. 13 коп. за услуги по ликвидации секретного делопроизводства (согласно п.9 Приложения № 1 Договора),

а всего - 112 839 руб. 35 коп.

Указанным письмом Исполнитель уведомлял Заказчика принятом решении об удержании суммы залога в размере 37 050 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг Исполнителя. С учетом изложенного, сумма задолженности составила 75 789 руб. 35 коп. (= 112 839 руб. 35 коп. - 37 050 руб.), которую Исполнитель просил погасить, а также просил подписать акт за часть первого квартала 2021 г. и акт об оказании услуг по ликвидации секретного делопроизводства Заказчика. Заказчик от оплаты услуг Исполнителя и от подписания актов немотивированно уклонился.

В связи с изложенным, Исполнитель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае Ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг Истца в порядке, предусмотренном п.п. 5.1, 5.4.1, 5.4.2 Договора. Услуги за третий квартал 2020 г. приняты Заказчиком без замечаний. Мотивированных возражений против подписания актов сдачи-приемки услуг за четвертый квартал 2020 г., часть первого квартала 2021 г., а также за услуги по ликвидации секретного делопроизводства Заказчик не направлял. Каких-либо замечаний к оказанным услугам Ответчик не предъявлял ни в ходе оказания услуг Истцом, ни в последующем.

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 75 789 руб. 35 коп. правомерно взыскана с Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует п. 5.1, 5.4, 5.6 и 4.3 Договора (ред. Дополнительного соглашения №2 от 4 декабря 2018 г. не имеет правового значения, так как связан с техническим сбоем при сканировании документа, в результате которого шестой лист дополнительного соглашения (стр. 5 Приложения 1 к Дополнительному соглашению №2 от 4 декабря 2018 г.) не была отсканирована. Направляем Дополнительное соглашение №2 от 4 декабря 2018 г. вместе с указанной страницей (Приложение 1).

Между тем, размер стоимости базовых услуг Исполнителя в квартал был определен также в имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки оказанных услуг (см. Приложения 12, 13, 14, 18), а также в письме Заказчика №09087 от 8 сентября 2020 г. (см. Приложение 7 к исковому заявлению) с графиком погашения задолженности. В суде первой инстанции Ответчик также не оспаривал ни размер задолженности, ни порядок ее оплаты, предусмотренный договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа первого месяца того квартала, в котором Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Как было указано выше, оплата за услуги, согласно п. 5.4.1 Договора, должна была быть произведена до 10-ого числа каждого первого месяца соответствующего квартала, а оплата дополнительных услуг, согласно п. 5.4.2 Договора – в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Заказчиком до момента расторжения договора были нарушены сроки оплаты услуг Исполнителя за второй, третий и четвертый кварталы 2020 г., первый квартал 2021 г. Услуги по ликвидации секретного делопроизводства должны были быть оплачены не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, изложенного в письме №19 от 19 марта 2021 г., т.е. не позднее 6 апреля 2021 г. (см. Приложения 18-20 к исковому заявлению).

С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 169 622, 15 руб. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 56 540, 72 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2021 по делу №  А56-50250/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева