АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10710/2022

г. Киров

28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене постановления от 19.07.2022 № 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 8.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – должник, заявитель, ООО «ГидроЭлектроМонтаж») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области  от 19.07.2022 № 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ-229.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении требований отказать.

  При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

17.06.2022 на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 434502692 от 16.02.2022, выданный органом: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФНС №14 ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области возбуждено исполнительное производство №99519/22/43044-ИП.

Постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном ч.2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается screen shot из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 17.06.2022 года.

В период с 20.06.2022 по 15.07.2022 должником погашена задолженность путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю. 

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 17.06.2022, в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с 20.06.2022 по 24.06.2022. В указанный срок должником  добровольно исполнены требования исполнительного документа в части 8 902 951,34 руб. 

В соответствии со  статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что должник – юридическое лицо – не было извещено  о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Довод заявителя о том, что уплата задолженности непосредственно взыскателю свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, отклоняется судом как ошибочный.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что у пристава имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с частичным добровольным исполнением требований исполнительного документа. Исполнительский сбор рассчитан с учетом платежа в период добровольного исполнения. Довод заявителя о том, что ответчик в период действия моратория для применения мер принудительного исполнения не имел права на вынесение оспариваемого постановления, относящегося к самостоятельным исполнительным документам наряду с исполнительными листами судов, актами контрольных органов и т.п., отклоняется судом как ошибочный: постановление вынесено в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, а не в связи с применением (или неприменением) судебным приставом-исполнителем  мер принудительного исполнения.   В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие достаточных денежных средств не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора судом не установлено. Тем не менее, суд считает необходимым учесть обстоятельства погашения долга  в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области  от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 ФЗ-229   отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением 

судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 99519/22/43044-ИП,  до  721 072 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина