ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10317/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу № А75-10317/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 и об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии заинтересованных лиц - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»; акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»; общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской»,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 № 31 сроком действия до 31.12.2019;

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 № 86АА 2479405 сроком действия по 17.01.2021;

представителя акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 № 49-18 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» ФИО5 по доверенности от 02.08.2018 № 47 сроком действия на один год;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЦ» (далее – заявитель, ООО «СПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик конкурса), акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «ЭССК ЕЭС», организатор конкурса) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – ООО «Деловой Дом на Архиерейской»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2018 по делу № А75-10317/2018 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 УФАС по ХМАО-Югре. В удовлетворении требований ООО «СПЦ» об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Управления отказано. С УФАС по ХМАО-Югре в пользу ООО «СПЦ» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговое законодательство и законодательство о закупках не содержит положений, предоставляющих преимущество хозяйствующим субъектам, применяющим специальные налоговые режимы. Процесс оценки ценовых предложений участников закупки, применяющих различные системы налогообложения, при их одновременном участии в одной закупке не урегулирован. По мнению подателя жалобы, действия комиссии заказчика по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя и как создание преимущественных условий определенному участнику соответствующей закупки.

В письменном отзыве на жалобу Управления ООО «Деловой Дом на Архиерейской» просит отменить решение по делу и удовлетворить апелляционную жалобу.

На жалобу поступил письменный отзыв ООО «СПЦ», в котором заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того в апелляционный суд от лиц, участвующих в деле, поступили иные процессуальные документы, а именно – письменные пояснения по делу АО «ЭССК ЕЭС», возражения ООО «СПЦ» на отзыв ООО «Деловой Дом на Архиерейской», возражения ПАО «ФСК ЕЭС» на отзыв ООО «СПЦ» и возражения ООО «Деловой Дом на Архиерейской» на отзыв ООО «СПЦ».

ООО «СПЦ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем УФАС по ХМАО-Югре поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «Деловой Дом на Архиерейской», ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭССК ЕЭС» высказались в соответствии с процессуальными документами, поступившими в апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу УФАС по ХМАО-Югре.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, иные поступившие в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 3180600140 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого помещения в г. Сургуте для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири. Конкурс проводился с использованием функционала электронной торговой площадки системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru), закупка № 38436/0000185181. Конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена договора 12 705 000 руб., включая НДС.

Закупочная деятельность ПАО «ФСК ЕЭС» регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (Положением о закупках), утвержденным решением Совета Директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол от 07.06.2017 № 370), разработанным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Порядок проведения конкурса согласно конкурсной документации предполагает проведение отборочной стадии, по результатам которой назначается переторжка, после чего предусмотрена оценочная стадия в соответствии с пунктом 2.1.1 конкурсной документации.

В разделе 2.9.3 конкурсной документации установлено, что для определения степени предпочтительности конкурсных заявок, которые по результатам рассмотрения по отборочным критериям были признаны конкурсной комиссией соответствующими отборочным требованиям, производится оценочная стадия рассмотрения конкурсных заявок, оценка производится в баллах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент для учета при расчете общей предпочтительности конкурсной заявки. В рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев и их весовых коэффициентов: «цена заявки» - 0,85, «опыт оказания услуг по аренде нежилых помещений за последние три года» - 0,15.

В соответствии с пунктом 2.9.3.3 конкурсной документации рейтинг заявки по критерию стоимости («цена заявки») рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между стоимостью заявки участника и начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота), установленной в конкурсной документации, и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В этом же пункте указано, что в случае, если предмет договора предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без учета НДС). Полученное значение ценового рейтинга заявки является балльной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с учетом весового коэффициента.

Согласно протоколу от 14.02.2018 № 3/38436 заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям к участию в конкурсе были допущены заявки двух участников с ценовыми предложениями:

- ООО «Деловой Дом на Архиерейской», предложившее цену 12 512 901 руб. 06 коп. с НДС (10 604 153 руб. 44 коп. без НДС);

- ООО «СПЦ», предложившее цену 12 347 566 руб. без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Поименованным протоколом аукционная процедура понижения цены («переторжка») в очной форме назначена на 15.03.2018 с шагом 60 000 руб. для повышения предпочтительности конкурсных заявок допущенных участников посредством снижения первоначальной цены, указанной в конкурсной заявке.

Указанные выше лица приняли участие в «переторжке», при этом ООО «Деловой Дом на Архиерейской» участвовало в «переторжке» без понижения цены, а ООО «СПЦ» снизило цену на 60 000 руб.

После процедуры «переторжки» 15.03.2018 заказчиком зафиксированы следующие ценовые предложения:

- ООО «Деловой Дом на Архиерейской» - 10 604 153 руб. 44 коп. без НДС;

- ООО «СПЦ» - 12 287 566 руб. без НДС.

Протоколом от 20.03.2018 № 5/38436 по подведению итогов по открытому конкурсу победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого помещения в г. Сургуте для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири признано ООО «Деловой Дом на Архиерейской».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и создание для ООО «Деловой Дом на Архиерейской», применяющего общую систему налогообложения, преимущественных условий по сравнению с ООО «СПЦ», находящимся на упрощенной системе налогообложения, ООО «СПЦ» обратилось в Управление с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Решением от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 жалоба ООО «СПЦ» признана необоснованной.

Считая решение УФАС по ХМАО-Югре не основанным на положениях законодательства, ООО «СПЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился антимонопольный орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения, принятого по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Законом о закупках в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривается порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания следуют из части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки входит проверка оспариваемых действий заказчика не только на соответствие их положению о закупке, но и на их соответствие положениям Федерального закона № 223-ФЗ (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

В результате рассмотрения жалобы ООО «СПЦ» Управлением установлено, что действия комиссии заказчика при проведении спорной закупки соответствовали пункту 2.9.3.3 конкурсной документации, и ООО «СПЦ» имело возможность до момента вскрытия заявок и в период проведения закупки ознакомиться с конкурсной документацией, с порядком проведения конкурса, однако вопросов или уточнений от ООО «СПЦ» в адрес заказчика конкурса не поступило. 

Проверив законность обжалуемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в законодательстве положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Следовательно, при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следовательно, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

Подлежащее в рассматриваемом случае применению Положение о закупках допускает уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, оставляет неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 поименованного выше Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Системное толкование приведенных положений законодательства о закупках позволяет прийти к выводу о том, что при формулировании условий конкурсной документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.

Между тем, как указано выше, комиссией заказчика фактически допущено нарушение приведенных выше норм, поскольку при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, не предусмотрен механизм обеспечения равенства статуса и возможностей таких участников закупки. Как указано выше, в результате действий комиссии заказчика фактически возникла ситуация неравенства участников закупки при оценке поступивших от них ценовых предложений в части подхода к установлению размера соответствующих сумм: в отношении одного участника сумма определена с учетом НДС, в отношении второго – без него.

По справедливому выводу суда первой инстанции, применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, действительно ведет к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения. В установленных условиях, предлагая определенную цену при участии в закупке, ее участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет результат конкуренции при проведении закупки в целом.

При этом подлежат отклонению приведенные ПАО «ФСК ЕЭС» доводы о неверном толковании заявителем положений конкурсной документации и о необходимости обращения последнего за разъяснением ее положений. Сама по себе смысловая нагрузка каждого положения конкурсной документации (в том числе, предусмотренных таковой оценочных критериев) должна быть предельно ясной, не допускающей толкования содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с иными положениями. Кроме того, наличие или отсутствие возможности разъяснения тех или иных условий конкурсной документации не придает правомерности действиям (бездействию) заказчика при проведении спорной закупки.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ антимонопольному органу при рассмотрении жалоб, поданных в порядке пункта 1 части 10 статьи 3 поименованного Федерального закона, предоставлено право вынесения решений о признании действий заказчика незаконными, если права участников закупки нарушены несоблюдением заказчиком требований, в том числе - к установлению неизменяемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдения принципа равенства по отношению к участникам закупки. Проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае такого фактического состава, в связи с чем требования ООО «СПЦ» о признании решения от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 незаконным подлежали удовлетворению.

При этом судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ООО «СПЦ» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФАС по ХМАО-Югре. Решением суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не является.

Удовлетворив заявление ООО «СПЦ» частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения Управления от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу № А75-10317/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер