ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12168/2020к19

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3 – представителя по доверенности от 07.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (единственного участника) - ФИО3 - представителя на основании решения от 01.07.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 01.07.2021 № 01/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «05» июня 2023 года по делу № А33-12168/2020к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), решением суда о 28.12.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Енисей» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой  инстанции  применены  положения  статьи 196 ГК о  применении которой  никто не  заявлял, а  также  сделаны  неверные выводы  об отсутствии  убытков у  общества в  связи  с  отсутствием  у  него  кредиторов; судом не учтено, что операции, которые вменяются ФИО2 как убыточные для Общества были совершены, в том числе, и в 2017 году. В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств договора аренды с ОАО «АТАП», в то время как сам по себе факт передачи документации, установленный в рамках дела А33-12168-9/2020 не свидетельствует о передачи именно спорного договора аренды, ФИО2 как лицо передавшее документы имело возможность без проблем представить в материалы дела акт приема-передачи в котором был бы отражен факт передачи договор аренды № 13-/АР-16 от 01 июля 2013, однако такого не сделал, в то время как конкурсным управляющий лишен возможности доказать отрицательный факт отсутствия у него документа, однако обращает внимание суда, что договор аренды № 13-/АР-16 от 01.07.2013 ему не передавался.

ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено:

- 18.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» ФИО4 18.08.2023 поступили дополнительные документы, а именно копии: решения Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу № 2-3328/2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018, определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу № а33-12168/2020, заявление о признании ООО «Автоцентр Енисей» несостоятельным;

- 22.08.2023 от ФИО2 поступили дополнительные документы,   а именно копия инвентаризационной описи от 12.03.2021 № 4, расчет календарных дней.

- 28.08.2023 от ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно копии:  свидетельства официального дилера, свидетельства авторизованной сервисной станции в 

<

...>, свидетельства авторизованной сервисной станции в 

<

...>, договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2014 год от 30.12.2013,  договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год (не возврат дефектных деталей) от 01.01.2015, дополнительного соглашения № 1/2015-39VEW к договору о сервисе автомобилей УАЗ № 60/215-39 от 01.01.2015 о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки УАЗ от 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гк РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

11.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего, в соответствии с которым  заявитель просит взыскать ФИО2  убытки в размере 357 600 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-   причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если  заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявляет о наличии оснований для взыскания с ФИО6 убытков, причиненных ООО «Автоцентр Енисей», которые заключаются в следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 11.01.2021 полномочиягенерального директора ООО «Автоцентр Енисей» занимал ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, в период с 04.02.2015 по 02.10.2017 руководитель ООО «Автоцентр Енисей» ФИО7 причинил обществу убытки, выраженные в форме реального ущерба, которые были причинены в связи с систематическим переводом денежных средств на расчетный счет аффилированного по отношению к ООО «Автоцентр Енисей» лица. С расчетного счета должника были совершены переводы денежных средств на расчетный счет аффилированного по отношению к нему лицу ОАО «АТАП» (даты со следующим назначением платежа подробно указаны в таблице на стр. 5-7 обжалуемого определения).

Всего с расчетного счета ООО «Автоцентр Енисей» выведено на расчетный счет ОАО «АТАП» денежных средств в размере 357 600 руб.

Конкурсный управляющий указал, что платежи в размере 149700 руб. совершены в счет исполнения обязательств по договору аренды помещений № 13-/АР-16 от 01.07.2013.

Кроме того,  должником также совершены следующие платежи:

-  возврат оплаты по счету №22 от 26.01.2015 за автомобиль УАЗ в размере 95000 руб.;

-  возврат оплаты по счету №89 от 24.06.2015 за автомобиль УАЗ в размере 51000 руб.;

-  возврат оплаты по счету №89 от 24.06.2015 за автомобиль УАЗ в размере 30000 руб.;

-  оплата по договору стоянки автомобиля УАЗ-Патриот от 15.09.2014 в размере 31500 руб.;

-  оплата по договору стоянки автомобиля УАЗ-Патриот от 15.09.2014 в размере 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Автоцентр Енисей» сообщает, что в его адрес не были переданы документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автоцентр Енисей» и ОАО «АТАП», в частности не были переданы документы подтверждающие наличие правоотношений в счет которых были выставлены счета на оплату №22 от 26.01.2015, №89 от 24.06.2015 (2 шт.), не был передан договор аренды №13-/АР-16 от 01.07.13, не был передан договор стоянки автомобиля УАЗ-Патриот.

Также, конкурсный управляющий указал, что ООО «Автоцентр-Енисей» обладает значительным объемом недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ООО «Автоцентр Енисей» на протяжении всего времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности обладало зданиями и объектами недвижимости, в связи с чем заключение дополнительных договоров аренды здания не требовалось, сведений о том, что заключение договора аренды №13-/АР-16 от 01.07.2013 было обусловлено расширением финансово-хозяйственной деятельности должника,  конкурсному управляющему не представлено.

На основании вышеизложенного заявитель просит взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «Автоцентр Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 357 600 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что руководителем ООО «Автоцентр Енисей» ФИО7 были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ОАО «АТАП», судом установлено следующее.  

Касаемо платежей (14.10.2015 на сумму 20 000 рублей; 12.08.2015 на сумму 30 000 рублей; 13.07.2015 на сумму 51 000 рублей; 27.04.2015 на сумму 2 000 рублей; 04.02.2015 на сумму 95 000 рублей) ответчику вменяются действия, совершенные за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, когда должник не имел кредиторов, и к моменту признания должника банкротом с указанного периода прошло уже более пяти лет, при том, что положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность хранения документации экономического субъекта не менее пяти лет после отчетного года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.12.2020) ООО «Автоцентр Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд 11.05.2023. Материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, относительно причин, по которым ответчику вменяются действия, совершенные за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела от ОАО «АТАП» поступил отзыв,  котором сообщается суду, что ОАО «АТАП» не имеет в наличии и не может предоставить в материалы дела ни договор аренды № 13-/АР-16 от 01 июля 2013 года, ни счета и договор стоянки автомобиля «УАЗ-Патриот» от 15 сентября 2014 года, в связи с тем, что у этих документов закончился срок хранения, который составляет 5 (пять) лет.

Указанный срок установлен ст. 29 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и «Инструкцией по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденной Приказом Росархива № 237 от 20.12.2019.

Учитывая то, что спорные переводы денежных средств (с 2015 года по 02.10.2017) осуществлены в период,  за который истек срок хранения и из пояснений третьего лица, а также ответчика следует, что не представляется возможным представить в материалы дела документы в подтверждение обоснованности данных операций (по причине истечения срока хранения документации) оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые повлекли причинение убытков. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что в его адрес не были переданы документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Автоцентр Енисей» и ОАО «АТАП», в частности не были переданы документы подтверждающие наличие правоотношений в счет которых были выставлены счета на оплату №22 от 26.01.2015, №89 от 24.06.2015 (2 шт.), не был передан договор аренды №13-/АР-16 от 01.07.13, не был передан договор стоянки автомобиля УАЗ-Патриот, судом первой  инстанции  установлено следующее.

В рамках обособленного спора № А33-12168-9/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Енисей» к бывшему генеральному директору ООО «Автоцентр Енисей» ФИО2 установлено, что все документы, необходимые для формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также признает настоящий довод конкурсного управляющего необоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Автоцентр Енисей» на протяжении всего времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности обладал зданиями и объектами недвижимости в г. Минусинске Красноярского края и в г. Кызыл Республики Тыва, в связи с чем, заключение дополнительных договоров аренды здания не требовались. А также, заявлен довод, что ответчик совершил действия, направленные на причинение ООО «Автоцентр Енисей» убытков, а действия выражались в безвозмездном и безосновательном списании со счетов организации денежных средств.

Согласно представленным в материал дела доказательствам,  при проектировании здания по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей» установлено, что отвод земельного участка для строительства попадал в водоохранную зону р. Енисей.

В связи с этим заказчик строительства получал экспертное заключение и экспертное обоснование природопользования в специализированных организациях, которые согласовали строительство объекта недвижимости при соблюдении определенных условий.

В частности, в экспертном заключении Енисейского бассейнового водного управления (ВБУ) указаны следующие условия:

-   решить вопросы инженерного обеспечения центра (водоснабжение и водоотведение), сбора,

отвода и очитки дождевого стока с территории центра;

-   исключить ремонт автомобилей, заправку маслами и топливом;

-   исключить размещение склада ГСМ, накопителей сточных вод;

-   исключить размещение стоянок транспортных средств, кроме площадки для новых

автомобилей и дневной парковки для посетителей;

-   территория вокруг центра должна иметь твердое покрытие со сбором всего дождевого стока е территории центра.

В экологическом обосновании природопользования № 454 от 03 февраля 2005 года (ООр «Экотехинвест») указано, в том числе и следующие рекомендации:

-   исключить ремонт автомобилей, заправку маслами и топливом;

-   исключить размещение стоянок транспортных средств, кроме площадки для новых автомобилей и дневной парковки для посетителей.

Таким образом, условиями при проектировании, строительстве и дальнейшей производственной деятельности объекта, расположенного по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей» являлись отсутствие мест для ремонта автомобилей, заправки маслами и топливом, а также не размещение стоянки транспортных средств, кроме площадки для новых автомобилей и дневной парковки для посетителей.

Например,  в дилерском договоре с АО «АВТОВАЗ» № 270076 от 11 ноября 2013 года в параграфе 1 «ТЕРМИНЫ» указано, что «Дилерский центр — это хозяйственно-имущественный комплекс ДИЛЕРА, задействованный в реализации автомобилей, продукции и послепродажном обслуживании автомобилей», а «Послепродажное обслуживание включает в себя предоставление услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации...».

Предметом договора с Дилером является, в том числе и предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

Соответственно, без оказания дилером услуг послепродажного обслуживания автомобилей невозможно осуществление деятельности дилера, а также надлежащее исполнение дилерского договора с производителем автомобилей.

Следовательно, на объекте по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей» по объективным причинам отсутствовали места для ремонта автомобилей, заправки маслами и топливом, а также не было возможности разместить стоянки транспортных средств, кроме площадки для новых автомобилей и дневной парковки для посетителей, руководителем ООО «Автоцентр Енисей» принято решение о размещении указанных объектов на территории, принадлежащей ОАО «АТАП», с заключением договоров, согласно действующему законодательству.

Территориальное разделение мест для продажи и для послегарантийного ремонта допускается производителем автомобилей, в частности, в Дилерском договоре № 270076 от 11 ноября 2013 года в приложении № 7 (с. 73) указано, что Дилерский центр расположен по адресу 662600, Красноярский край, 

<

...> км автодороги М-54 «Енисей», а автосервисный центр по адресу 662608, 

<

...>. Такое же разделение функций Дилерского центра было предусмотрено и по сотрудничеству с ОАО «УАЗ».

Как следует их пояснений ответчика и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Автоцентр Енисей» осуществлял свою деятельность в г. Минусинске Красноярского края, а также в филиале в г. Кызыле Республика Тыва. В г. Кызыле никаких ограничений по осуществлению функций Дилера у ООО «Автоцентр Енисей» не имелось, то есть и продажа, и послепродажное обслуживание автомобилей производилось в одном месте. Территориальное разделение функций продажи и послепродажного обслуживания сложилось только в г. Минусинске.

Учитывая, что расстояние между г. Кызылом и г. Минусинском составляет 370 км, использование объектов в г. Кызыле для проведения послепродажного обслуживания автомобилей приобретенных в г. Минусинске, во-первых, нарушало бы права и интересы потребителей (покупателей автомобилей), так как многократно увеличивало время обслуживания и ремонта, во-вторых, увеличивало бы расходы предприятия, связанные с доставкой в г. Кызыл и обратно автомобилей, а в-третьих, делало невозможным осуществление деятельности дилера в г. Минусинске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  от   отсутствии  оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку конкурсным управляющим не было приведено относимых и допустимых доказательств того, что данные действия ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и каким-либо образом повлекли неблагоприятные последствия. Конкурсным управляющим не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Анализируя выписки по расчетным счетам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, можно сделать однозначный вывод, что все платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и ни один платеж (перечисление) не совершен в ущерб организации.

В выписках по расчетным счетам указаны реквизиты договоров, в том числе с АО «УАЗ» и/или с их торговыми представителями.

ООО «Автоцентр Енисей» участвовал в государственных закупках(тендерах), реализовывал автомобили не только физическим, но и юридическим лицам, включая, федеральные органы власти и управления, а также федеральным и муниципальным организациям. Все покупатели проводили техническое обслуживание автомобилей. Расчеты за поставку, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта осуществлялось через отделения федеральных казначеств регионов (Красноярский край, Республика Хакасия и Республика Тыва).

Кроме того, по выпискам с расчетных счетов можно достоверно определить, через какое подразделение ООО «Автоцентр Енисей» производились продажи автомобилей и их техническое обслуживание (в г. Минусинске или в г. Кызыле).

Согласно выписок с расчетных счетов у ООО «Автоцентр Енисей» не имеется выставленных и/или оплаченных штрафов за нарушение водного законодательства от компетентных органов Красноярского края и/или Республики Хакасия.

Это связано с тем, что ООО «Автоцентр Енисей» не производил послепродажное обслуживания автомобилей клиентов в здании по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей», в связи с ограничениями(запретами), установленными в экспертном заключении Енисейского бассейнового водного управления (ВБУ) и в экологическом обосновании природопользования № 454 от 03 февраля 2005 года (ООО «Экотехинвест»).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестных и(или) неразумных действиях ФИО2, а также не опроверг доводы ответчика о добросовестных действиях ФИО2

18.08.2023 во время проведения повторной оценки объектов недвижимости, представители участника должника получили доступ в здание, расположенное по адресу Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54. Данное здание было закрыто и опечано конкурсным управляющим после проведения 12.03.2021 инвентаризации имущества должника.

В помещении Автосервиса обнаружили документы, которые подтверждают, что ООО «Автоцентр Енисей» проводил сервисное обслуживание автомобилей УАЗ:

1. Свидетельство официального дилера;

2. Свидетельство авторизованной сервисной станции в 

<

...>;

3. Свидетельства авторизованной сервисной станции в 

<

...>;

4. Договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2014 год от 30 декабря 2013 года;

5. Договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год (не возврат дефектных деталей) от 01 января 2015 года;

6. Дополнительное соглашение № 1/2015-39\EW к договору о сервисе автомобилей УАЗ № 60/215-39 от 01 января 2015 года о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки УАЗ от 20 февраля 2016 года.

В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1/2015-39YEW к договору о сервисе автомобилей УАЗ от 01.01.2015 имеется Регламент технического обслуживания автомобилей УАЗ Патриот, который содержит график технического обслуживания (бензиновый двигатель) — с. 9 и график технического обслуживания (дизельный двигатель) — с. 12.

Согласно обоих графиков, в ходе технического обслуживания автомобиля производятся работы, которые ЗАПРЕЩЕНЫ для проведения на объекте, расположенном по адресу Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 экспертным заключением Енисейского бассейнового водного управления (ВБУ) и экологическим обоснованием природопользования № 454 от 03.02.2005, а именно:

- замена моторного масла и маслянного фильтра (поз. 1 таблица Силовой агрегат на с. 9 и поз. 1 таблица Силовой агрегат на с. 12);

- замена охлаждающей жидкости (поз. 10 таблица Силовой агрегат на с. 9 и поз. 13 таблица Силовой агрегат на с. 12);

Таким образом, ООО «Автоцентр Енисей» осуществлял сервисное обслуживание автомобилей по адресу 

<

...> (территория ОАО «АТАП»).

Довод  апеллянта о не передаче конкурсному управляющему документов, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А33-12168-9/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части передачи документов конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы факт реальности арендных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены документы, которые указывают на то, что еще на стадии проектирования здания по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район, Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей», в связи с тем, что отвод земельного участка для строительства попадает в водоохранную зону р. Енисей, невозможно осуществлять некоторые виды работ (услуг), необходимые для осуществления функций Дилера в полном объеме и исполнение дилерского договора с производителем автомобилей.

Предметом договора с Дилером является, в том числе и предоставление Клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей, осуществление которых в здании по адресу Россия, Красноярский край, Минусинский район. Автосервис, 425 км автодороги М-54 «Енисей» невозможно, в связи с ограничениями(запретами), установленными в экспертном заключении Енисейского бассейнового водного управления (ВБУ) и в экологическом обосновании природопользования № 454 от 03.02.2005 (ООО «Экотехинвест»).

Соответственно, учитывая это, оказания услуг по послепродажном обслуживании автомобилей клиентов, которые приобрели автомобили в автосалоне г. Минусинска необходимо было осуществлять либо в г. Кызыле, либо заключать гражданско-правовые договоры в г. Минусинске.

В г. Кызыле никаких ограничений по осуществлению функций дилера у ООО «Автоцентр Енисей» не имелось, то есть и продажа, и послепродажное обслуживание автомобилей производилось в одном месте. Территориальное разделение функций продажи и послепродажного обслуживания сложилось только в г. Минусинске.

Учитывая, что расстояние между г. Кызылом и г. Минусинском составляет 370 км использование объектов в г. Кызыле для проведения послепродажного обслуживания автомобилей приобретенных в г. Минусинске, во-первых, нарушало бы права и интересы потребителей (покупателей автомобилей), так как многократно увеличивало время обслуживания и ремонта, во-вторых, увеличивало оы расходы предприятия, связанные с доставкой автомобилей в г. Кызыл и обратно, а в-третьих, делало невозможным осуществление функций дилера в г. Минусинске в полном объеме.

Руководитель ООО «Автоцентр Енисей» действуя разумно и добросовестно, в интересах в том числе и покупателей автомобилей (потребителей) заключил договор аренды с ОАО «АТАП». В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта, здания, принадлежащего ОАО «АТАП», в котором арендовало помещения ООО «Автоцентр Енисей».

Также в материалы дела представлены Свидетельство официального дилера Ульяновского автомобильного завода, а также Свидетельство авторизованной сервисной станции ОАО «УАЗ». Авторизованная сервисная станция ООО «Автоцентр Енисей» расположена по адресу 

<

...>.

<

...> — это юридический и фактический адрес ОАО «Автотранспортного агростроительного предприятия» (ОАО «АТАП»), а также ООО «Автоцентр Енисей».

Учитывая  изложенное, довод  апеллянта  о  том,  что судом первой  инстанции  применены  положения  статьи 196 ГК о  применении, которой  никто не  заявлял, не  имеет  правового  значения.

Доводы апеллянта  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-12168/2020к19 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2023 года по делу № А33-12168/2020к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина