ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от акционерного общества «Хакасэнергосбыт»: Андриянова Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2018 № 08;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 № 00/475,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 23 мая 2018 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее - общество, должник) на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу №А74-10525/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу №А74-10525/2016, от 04.04.2018 по делу №А74-10751/2016, от 04.04.2018 по делу №А74-9537/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу №А74-10525/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению.

20.04.2018 поступило заявление должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2018 заявление должника принято к рассмотрению.

19.04.2018 на определение арбитражного суда от 16.04.2018 о принятии заявления к рассмотрению поступила апелляционная жалоба, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом до 09 час. 30 мин. 15.06.2018.

22.05.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт», вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменением адреса (места нахождения) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, адрес места нахождения: г. Абакан, ул. Крылова д. 41а) до принятия решения по настоящему делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия запретили осуществлять регистрационные действия в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт», вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с изменением адреса (места нахождения) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, адрес места нахождения: г. Абакан, ул. Крылова д. 41 а) до принятия решения по настоящему делу о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сам по себе факт смены адреса места нахождения юридического лица, выступающего должником по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта и не препятствует исполнению судебных решений. Указал, что фактические действия по государственной регистрации изменения месте нахождения должника (АО «Хакасэнергосбыт»), в силу прямого указания закона, должен осуществлять налоговый орган г. Москвы.

От временного управляющего должником Воронина Дмитрия Вадимовича в материалы дела поступил отзыв, согласно которому управляющий считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

Кредитор ПАО «МРСК Сибири» в отзыве и дополнениях к нему считает, что действия должника по смене места нахождения должника в отдаленный по территориальному признаку регион (г. Москва) при отсутствии видимой необходимости это совершать, являются недобросовестными и напрямую направлены на причинение вреда кредиторам, на затруднительность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, поскольку фактически единоличный исполнительный орган, всё имущество должника, а также большинство кредиторов и дебиторов находятся на территории Республики Хакасия. Кроме того, следствием изменения должником юридического адреса может быть изменение территориальной подсудности дела о банкротстве должника, а непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению положения заявителя в отсутствии реальных гарантий соблюдения интересов ПАО «МРСК Сибири» до принятия решения о признании должника банкротом в условиях осведомленности должника о предстоящих ограничениях его правоспособности. Кредитор указал также, что государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу от 03.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 17:00:41 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №12 в связи с отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Шелега Д.И. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители акционерного общества «Хакасэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение суда отменить.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, признавая обоснованной обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт», связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи, а именно изменение адреса (места нахождения) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, адрес места нахождения: г. Абакан, ул. Крылова д. 41 А), исходил из того, что испрашиваемая заявителем вышеуказанная обеспечительная мера направлена на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредитору, а также на обеспечение имущественных прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в деле о банкротстве и обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу.

Принятие указанной обеспечительной меры направлено в данном случае на обеспечение баланса интересов не только должника, но и его кредиторов в процедуре банкротства, включая заявителя по делу, к которому в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены арбитражным управляющим требования о возмещении этих расходов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, АО «Хакасэнергосбыт» принято решение об изменении места нахождения этого общества (с города Абакана Республики Хакасия на город Москва).

Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Запись № 2181901069788 о поступлении упомянутого заявления внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2018.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. 

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. 

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения, на основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Таким образом, регистрационная запись от 15.05.2018 является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения АО «Хакасэнергосбыт».

На момент поступления заявления о принятии обеспечительных мер вторая регистрационная запись (запись об изменении места нахождения) в ЕГРЮЛ не внесена.

30.03.2015 принят Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ), согласно пункту 8 статьи 4 которого пункт 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ дополнен новой нормой, а именно государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица будет осуществляться регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица. Это положение вступает в силу с 01.01.2016 (п. 3 ст. 6 Закона № 67-ФЗ).

Упомянутый ранее пункт 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ также подвергся изменениям, и с 01.01.2016 регистрирующий орган лишь пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, действия по государственной регистрации изменения места нахождения должника - АО «Хакасэнергосбыт», в силу прямого указания закона, должен осуществлять налоговый орган города Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил обеспечительную меру, адресованную налоговому органу по прежнему месту нахождения должника, а именно:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, т.е. ненадлежащему лицу.

 В силу императивной нормы  статьи 18 Закона № 129-ФЗ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в данном случае не выполняет регистрационные действия в отношении акционерного общества «Хакасэнергосбыт»а, а  вправе только переслать регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. 

В силу статьи 16 АПК РФ принимаемые судами судебные акты должны отвечать признаку исполнимости.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку судебный акт, обязывающий наложить обеспечительные меры, не будет отвечать признаку исполнимости.

При этом, возражения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об отсутствии нарушений прав должника, отклоняются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что принятие своевременных и надлежащих обеспечительных мер, отвечающих критерию исполнимости, в условиях инициирования процедуры банкротства в отношении должника является гарантией обеспечения баланса интересов кредиторов, в том числе, и ПАО «МРСК Сибири», гарантией предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью смены местонахождения должника.

Пунктом 3 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, следовательно, определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года по делу №А74-5805/2018 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег