СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5868/2021(2)-АК

Дело № А60-61299/2019

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo), идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска,

вынесенное в рамка дела №А60-61299/2019

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

22.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от25.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 при банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 31.12.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО2 недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном предоставлении по заниженной цене с заинтересованным лицом. Доказательств дальнейшего расходования денежных средств должником не представлено. Приводит доводы относительно сомнительности порядка регистрации перехода права собственности и несоответствия договорной стоимости реализованного транспортного средства его рыночной стоимости на 2017 год. Ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения автомобиля, как и невозможность постановки ею автомобиля на учет в 2017 году. Представленный ответчиком отчет об оценке не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля на дату сделки, поскольку таковая определена оценщиком на дату составления отчета (26.05.2021) и не является актуальной. В обоснование рыночной стоимости имущества (432 562,68 руб.) приводит расчет, основанный на данных из анализа объявлений в сети Интернет на аналогичные транспортные средства. Кроме того, ответчиком данный автомобиль выставлен на продажу в январе 2021 г. по цене 350 000 руб. Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, откуда ей стало известно о возможности покупки спорного автомобиля без наличия связи с должником.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, по цене 290 000,00 руб.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 290 000 руб.

В договоре указано, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 290 000,00 руб.  

05.03.2019 указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО2  с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом  случае  оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, поэтому она может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, указанная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания действий по регистрации транспортного средства 05.03.2019 как сделки, совершенной в течение года до принятия заявления о признании банкротом, отметив, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Факт регистрации транспортных средств не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности материалами дела не подтверждается.

Указание финансовым управляющим на наличие у должника на момент совершения сделки денежных обязательств перед АО «Русский стандарт» от 21.11.2017, ПАО «МТС-Банк» от 15.01.2019, АО «Почта Банк» от 15.01.2019, ФИО7 от 20.01.2019 не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку просроченных обязательств на 31.12.2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Также из материалов дела не следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере 290 000,00 руб.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 290 000,00 руб.

Кроме того, условием договора предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 290 000,00 руб.  

Из пояснений ответчика следует, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ). 

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Доводы финансового управляющего о неотражении указанной суммы на счетах должника и отсутствии доказательств их дальнейшего расходования также не свидетельствуют о безвозмездности сделки. 

Кроме того, по мнению финансового управляющего, ответчиком не доказана финансовая возможность для приобретения спорного транспортного средства.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за автомобиль была произведена за счет личных накоплений и от денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, с целью приобретения более современного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.10.2017 транспортного средства – Тойота Камри, 1996 года выпуска, заключенного между ответчиком и ФИО8 по цене 100 000 руб. Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД 11.11.2017.

Указанная сделка совершена незадолго до приобретения ответчиком спорного транспортного средства, потому является соотносимым доказательством наличия денежных средств для покупки автомобиля с учетом возможности накопления ответчиком оставшейся части денежных средств учитывая не столь значительный размер суммы (190000 руб.). 

В обоснование заниженной стоимости отчужденного имущества финансовым управляющим приведен расчет, основанный на данных из анализа объявлений в сети Интернет на аналогичные транспортные средства.

Вместе с тем, в качестве сравнения рыночной стоимости приведены цены аналогичных автомобилей, но более позднего года выпуска (2014-2016 г.г.) и имеющих меньший пробег. 

Тогда как представленные финансовым управляющим данные о продаже автомобилей более раннего года выпуска (2011-2012 г.г.) не имеют существенного различия по цене по сравнению с ценой сделки.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, факт неравноценного встречного предоставления не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ. 

Поскольку Закон о банкротстве и ГК РФ не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, для рассматриваемых правоотношений может быть применен критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Цена автомобиля по оспариваемой сделке составляет 290 000,00 рублей, что не позволяет суду прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2), в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае не подтверждают вывод о подозрительности сделки и неравноценности встречного исполнения.

Достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки, была выше оценки, указанной в договоре, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. При этом, в рассматриваемом случае следует учесть факт смерти должника, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки должником с позиции самого должника, в то время как злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу №А60-61299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова