Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-1459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 800,37 руб., процентов в размере 6 765,38 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания; после перерыва при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО «УК Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) неосновательного обогащения в размере 58 800,37 руб., процентов в размере             8 934,55 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 27.07.2022 года. Истцу было предложено представить акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг пункт 4.6.1, а также уточнить требования в части процентов с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 800,37 руб., проценты в размере 6 765,38 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере                   35 000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке                          ст. 49 АПК РФ.

Ответчик размер уточненных исковых требований не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Комфорт» является управляющей организацией многоквартирными домами в г. Туле (по списку домов у сторон разногласий не имелось).

Собственники помещений МКД, находящихся в управлении Управляющей компании, приняли решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО) – АО «ТНС энерго Тула», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

27.03.2017 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Комфорт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 8078975 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 РСО (истец) получила от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, денежные средства в виде повышающего коэффициента в размере 58 800,37 руб. (с учетом уточнения).

Считая, что указанные денежные средства должны направляться Управляющей компании как исполнителю коммунальной услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 800,37 рублей, составляющего стоимость денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей домов, находящихся в управлении  истца.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «исполнителем коммунальной услуги» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего  вида  коммунальной  услуги   в  размере   и  в   порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке  приборов учета.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019          № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, стати 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

Как было указано выше, договор энергоснабжения № 8078975 от 27.03.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что РСО поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности. Согласно приложению №2 точками поставки являются ВРУ МКД. Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении № 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую РСО, не изменяет обязательства сторон.  

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги и право получения повышающего коэффициента принадлежит ему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования ООО «УК Комфорт» о взыскании с АО «ТНС Энерго Тула» неосновательного обогащения в сумме  в сумме 58 800,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, истец начислил ответчику проценты за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 6 765,38 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 6 765,38 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае не исполнения решения суда до 01.10.2022) с 02.10.20222 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее  -  Закон  о  банкротстве,  для  обеспечения  стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление №491).

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

На основании изложенного, проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг № 13КФ/19 от 01.04.2019 (Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»  (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам Заказчика. Виды услуг и перечень действий Исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в Приложении № 1 к Договору («Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание»).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных органах всех инстанций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Виды услуг и перечень действий Исполнителя, входящих в представление интересов Заказчика, определены в Приложении № 2 к Договору («Перечень услуг по представлению интересов Заказчика в судебных органах»).

В силу п. 1.3 Договора по поручению Заказчика Исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору. Отношения Сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена услуг определена Приложением № 3 к Договору («Цена услуг»).

Согласно Приложению № 3 к Договору цена услуг определяется за каждую услугу (действие): абонентское юридическое обслуживание Заказчика с представлением устных и письменных заключений – 74 000 руб.; составление 1 претензии – 3 000 руб.; составление 1 заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.; составление 1 искового заявления в суд общей юрисдикции – 3 000 руб.; составление одного искового заявления в арбитражный суд – 7 000 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции – 3 500 руб.; составление 1 апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд – 8 000 руб.; представительство в суде общей юрисдикции – 7 000 за одно дело; представительство в арбитражном суде 25 000 руб. за одно дело.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден истцом в размере 35 000 руб. платежным поручением № 46 от 30.05.2022 на сумму 25 000 руб., п/п № 61 от 11.02.2022 на сумму                10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что акты выполненных работ подписывается сторонами договора после полного выполнения юридических услуг, включая вынесение судебного акта по делу.

Ответчик против удовлетворения   требован6ия в размере 35 000 руб. возражал, считая обоснованным размер оказанных услуг по данному делу  - 12 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010,  решением Конференции №91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты  № 2260  от  18.03.2016.

Анализ расценок юридических (адвокатских) фирм свидетельствует о том, что на территории Тульской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

 Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности составленные документы представителем для истца с учетом размера исковых требований, принимая во внимание характер спора и его сложность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ООО «УК Комфорт» является сумма 15 000 руб. 

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. (п/п № 62 от 11.02.2022 на сумму 2 912 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с    акционерного общества «ТНС Энерго Тула»  (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере  58 800 руб. 37 коп., проценты в размере 6 765 руб. 38 коп. по состоянию на 31.03.2022,    с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма расчета, установленного ст. 395 ГК РФ;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623  руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  В оставшейся части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик