СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4132/2022(2)-АК

Дело № А50-3991/2021

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.04.2021;

должника ФИО4, паспорт; ее представитель – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.03.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-3991/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда 28.04.2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».?

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.05.2022 № 81).

Определением от 03.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО4; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № А50-3991/2021 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

24 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в которой просил:  

- признать перепланировку комнат в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, незаконной;

- возложить на ФИО4 обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем разделения объектов недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м.

17     ноября 2022 года от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю поступили сведения из ЕГРН о собственниках помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении данного обособленного спора должником для приобщения к материалам дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции, а также документы, в том числе копия акта № 29 от 03.02.2021 приемочной комиссии о завершении перепланировки, копия договора подряда № 5 от 27.02.2020, копию расписки и другие.

15 декабря 2022 года от финансового управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) поступило уточненное заявление с указанием на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в результате произведенной перепланировки, вновь образованный объект недвижимости приобрел статус единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, у которого имеется исполнительный иммунитет; по мнению апеллянта, фактически вновь образованный объект недвижимости представляет собой два самостоятельных помещения, каждое из объединенных жилых помещений соответствует характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодным для постоянного проживания. Апеллянт полагает, что объединение должником жилых помещений в одно помещение сделало невозможным включение одного из ни в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства; единственной целью совершение спорной сделки является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами. Относительно вывода суда о преюдициальности обстоятельств установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, незаконной; возложении на ФИО4 обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем разделения объектов недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м., апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий должника ФИО4, который в свою очередь является самостоятельным субъектом права и наделен в соответствии с Законом о банкротстве исключительными полномочиями, не участвовал в Пермском районном суде Пермского края при рассмотрении дела № 2-2028/2021, следовательно, субъектный состав участников в деле № 2-2028/2021 и в настоящем деле не совпадает, что не позволяет применить положения ст. 69 АПК РФ к рассмотрению данного спора; более того отмечает, что обстоятельства, доказывание которых необходимо при оспаривании сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве не были предметом исследования суда общей юрисдикции, данные обстоятельства исследуются в деле о банкротстве при оспаривании сделки по специальным нормам. 

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2, должник и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил комнату в 3-комнатной квартире, находящуюся на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по ул. С. Корнеева в п. Сылва, Сылвенского с/пос., Пермского района, Пермского края, общей площадью 17,4 кв.м., оснащенную центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией.

Согласно п. 3 цена продаваемой по настоящему договору комнаты определена сторонами в 720 000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

08 августа 2017 года между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять у продавца в собственность, за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору № 92651 от 08.08.2017, комнату, общей площадью 43 кв.м., расположенной в доме по ул. С. Корнеева в п. Сылва, Сылвенского с/пос., Пермского района, Пермского края.

Согласно п. 1.3 данного договора комната продается покупателю за согласованную сторонами стоимость в размере 1 130 000 руб.

Также стороны договорились, что до момента полной оплаты комната находится в залоге у продавца.

Право собственности на указанные комнаты было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному в материалы спора свидетельству о смерти, ФИО8 умерла 29.05.2019, о чем 03.06.2019 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Пермского муниципального района Пермского края составлена запись акта о смерти.

02 декабря 2019 года нотариусом Пермского муниципального района Пермского края ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым наследником имущества ФИО8 является ее дочь – ФИО4, наследственное имущество состоит из двух комнат общей площадью 43 кв.м. и 17,4 кв.м., расположенных в доме по ул. С. Корнеева в п. Сылва, Сылвенского с/пос., Пермского района, Пермского края. 

После регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО4 объединила две комнаты в одно жилое помещение. При этом:

25 декабря 2019 года между ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор подряда № 98 о нижеследующем:

- межевание земельного участка, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размежевание земельного участка, объединение земельного участка, вынос точек границ земельного участка в натуре, топографическая съемка и т.д.;

- технический план помещения, жилого дома, акт сноса жилого дома, нежилого здания.

Адрес объекта: 

<

...>.

27 февраля 2020 года между ФИО8 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор подряда № 5 о нижеследующем:

- межевание земельного участка, подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размежевание земельного участка, объединение земельного участка, вынос точек границ земельного участка в натуре, топографическая съемка и т.д.;

- технический план, проект, разрешение и акт на перепланировку и переустройства жилого помещения, акт сноса жилого дома, нежилого здания.

Адрес объекта: 

<

...>.

В 2020 году ООО «ПермьРегионПроект» была подготовлена проектная документация перепланировки квартиры по адресу: Пермский край, муниципальный район Пермский, Сылвенское сельское поселение, 

<

...>.

В соответствии с актом № 29 от 03 февраля 2021 года решением приемочной комиссии предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки жилое помещение по адресу: 

<

...>, Сылвенского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края принято в эксплуатацию.

Полагая, что имеются основания для признания перепланировки комнат в помещении, расположенном в доме по ул. С. Корнеева в п. Сылва, Сылвенского с/пос., Пермского района, Пермского края незаконной, поскольку данные действия совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на оспаривающем ее лице.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае должник стал собственником жилого помещения с кадастровым номером 59:32:0050027:15253, с учетом объединения двух спорных комнат, 03.02.2020 (выписка из ЕГРН), то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (определение от 26.03.2021), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника и участниками спора не оспаривается.

Из заявления судом установлено, что при осуществлении своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено, что в течении трех лет до даты подачи заявления должником совершены сделки, а именно снятие 03.02.2021 ФИО4 с государственной регистрации спорных жилых помещений, которые были объединены в одно жилое помещение.

30 июня 2022 года финансовым управляющим было получено заявление от кредитора ФИО2, в котором кредитор разъяснил обстоятельства для оспаривания сделки, связанной с перепланировкой комнат ФИО4

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что действия ФИО4 являются недобросовестными, поскольку на момент объединения дух обособленных объектов недвижимости у нее имелась непогашенная задолженность.

Кредитор ФИО2 считает, что объединение должником жилых помещений в одно помещение сделало невозможным включение одного из них в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов и противоречит целям процедуры банкротства; полагает, что единственной целью совершения спорной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника и невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В обоснование возражений на заявление должник указывала, что действия по перепланировке были совершены по инициативе самого кредитора ФИО2

Судом установлено, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м., расположенное в доме по ул. Корнеева в поселке Сылва, Пермского края, что соответствует сумме площади ранее принадлежащих должнику двух комнат (17,4 кв.м. и 43 кв.м.).

Из пояснений должника следует, что для нее спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем. 

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из обстоятельств спора, изначально кредитор ФИО2 хотела приобрести у должника спорный объект недвижимости, но в связи с тем, что в данной квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, она настояла на том, чтобы перепланировка была узаконена, в связи с чем должник ФИО4 совершила действия по получению разрешения на данную перепланировку.

Проанализировав представленные в материалы спора документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в споре, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, а также злоупотребления правом в действиях должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки, недействительной как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитор ФИО2 обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 о признании перепланировки комнат в спорном помещении, расположенном в доме по ул. С. Корнеева в поселке Сылва, Пермского края незаконной и о возложении на ФИО4 обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2021 по делу № 2-2028(2021) исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании перепланировки спорных комнат в помещении, расположенном в доме по ул. Корнеева в поселке Сылва, Пермского края незаконной и о возложении на ФИО4 обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В обоснование иска ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ссылалась на то, что действия ФИО4 по объединению двух комнат в одно жилое помещение направлены на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в частности, истца, поскольку в собственности должника остается одна квартира, на которую не может быть обращено взыскание в силу закона, а не две комнаты, одна из которых может быть реализована в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед кредитором. Также ФИО2 указывала, что действия ФИО4 являются недобросовестными, поскольку на момент объединения двух обособленных объектов недвижимости, у ФИО4 имелась непогашенная задолженность перед ФИО2 

При рассмотрении данного дела судом из пояснений истца ФИО2, расписки от 16.07.2019 установлено, что на момент договоренности об обмене ФИО2 было известно о перепланировке в квартире ответчика на момент написания указанной расписки; кроме того из содержания решения (решение Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу №2-1383(2020) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в виде согласованной при обмене квартирами доплаты) следует, что сделки по обмену и купли-продаже квартир между сторонами не состоялись из-за не узаконенной перепланировки в квартире ответчика. Представленные ответчиком документы подтверждают, что она исполняла договоренности, достигнутые с ФИО2 по оформлению документов по перепланировке квартиры в доме по ул. С. Корнеева в поселке Сылва, Пермского края.

На основании представленных в дело документов судом был сделан вывод о том, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика по перепланировке квартиры, поскольку представленными ответчиком ФИО4 документами по перепланировке квартиры подтверждено, что она исполнял договоренности, достигнутые с ФИО2 по оформлению документов по перепланировке квартиры.

Таким образом, судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанного гражданского дела были исследованы и оценены обстоятельства объединения должником двух комнат в одно жилое помещение, при этом недобросовестное поведение со стороны ответчика не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные в указанных выше судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Положения указанной процессуальной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия арбитражного управляющего с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться в целях пересмотра, не устраивающего судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ, преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ и не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего спора, при том что доказательств опровергающих ранее установленные обстоятельства или подтверждающих наличие обстоятельств не принятых судом при более раннем рассмотрении спора аналогичного содержания ни финансовым управляющим, ни кредитором ФИО2 приведено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При этом, вне зависимости от обстоятельств преюдициальности для настоящего обособленного спора судебных актов судов общей юрисдикции, правовых оснований для признания перепланировки комнат в помещении, расположенном в доме по ул. Корнеева в поселке Сылва, Пермского края, незаконной, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, не принятых судом во внимание, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-3991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич