СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17630/2018-ГК

г. Пермь

20.12.2018                                                                      Дело № А60-41194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,  

по делу № А60-41194/2018

по иску ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (ОГРН 1106670031137, ИНН 6670310739, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гарант-Екатеринбург"  (далее – истец, общество "Компания Гарант-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 2 315 804 руб. 68 коп. задолженности, 147 020 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 11.05.2018 по договору от 24.04.2017 № 1671к/940 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с  нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Гарант-Екатеринбург" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от  24.04.2017 № 1671к/940 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, услуги по адаптации (индивидуальному наполнению), установке, тестированию и сопровождению Электронного периодического справочника «Система Гарант» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, именуемого далее – справочник, путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков), справочника.

Оплата услуг по настоящему договору производится в рублях РФ. Стоимость услуг по настоящему договору на основании спецификации к нему составляет 3 969 950 руб. 88 коп. и является фиксированной. Документальным основанием доля расчетов являются счета исполнителя (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта за соответствующий месяц (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.4 договора).

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2017 № 1298, от 31.05.2017 № 1652, от 30.06.2017 № 1961, от 31.07.2017 № 2428, от 31.08.2017 № 2823, от 30.09.2017 № 3120, от 31.10.2017 № 3563, от 30.11.2017 № 3895, от 31.12.2017 № 4300, от 31.01.2018 № 273, от 28.02.2018 № 593, от 31.03.2018 № 978 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 3 969 950 руб. 88 коп. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 654 146 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям от 28.03.2018 № 16568, от  27.04.2018 № 19034, от 03.05.2018 № 19197, от 04.05.2018 № 19365, от 11.05.2018 № 19741.

Заказчику направлена претензия от 31.05.2018 № 55 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства; каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям наращения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок; в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки не поступала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 31.05.2018 № 55, почтовой квитанцией от 30.05.2018, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому претензия получена ответчиком 05.06.2018. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) от суммы задолженности не является чрезмерным. 

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-41194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева