ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26308/2018

город Ростов-на-Дону

19 марта 2021 года

15АП-22183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тимер Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биктон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-26308/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг»,третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,общество с ограниченной ответственностью «Биктон», общество с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тимер Банк» с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.02.2018 № 16022018, заключенного между ООО «Биктон Трейд» и ООО «Морган-Трейдинг», и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу№ А53-26308/2018 признан недействительным договор уступки прав (требований) от 16.02.2018 № 16022018, заключенный между ООО «Биктон Трейд» и ООО «Морган-Трейдинг». Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО «Биктон Трейд» по следующим обязательствам:

- право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 768/БТ от 01.10.2016 в сумме 97 952 383,86 руб. основного долга по состоянию на 31.01.2018;

- право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 08092017 от 08.09.2017 в сумме 126 488 614,25 руб., в том числе 126 150 000 руб. основного долга и 338 614,25 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 08.02.2018;

- право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору № У-7847 от 13.09.2017 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ак. Губкина (1 дом, 2 этап строительства) Советского района г. Казани № Аг13 -143д от 15.02.2016 в сумме 1 507 816,40 руб. основного долга по состоянию на 08.02.2018;

- право (требование) денежных средств к ООО «Биктон-Москва», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 767/БТ от 01.10.2016 в сумме 40 490 824,68 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

- право (требование) денежных средств к ООО «Биктон-Москва», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 102416 от 24.10.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2016 и дополнительного соглашения№ 2 от 30.12.2016 в сумме 141 070 927,28 руб., в том числе 138 477 000 руб. основного долга и 2 593 927,28 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017;

- право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 782/БТ от 25.12.2017 в сумме 5 677 220,54 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

- право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 160117 от 16.01.2017 в сумме 6 068 827,01 руб., в том числе 5 467 000 руб. основного долга и 601 827,01 процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017;

- право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства ДОКВЮ/0048/16-1 от 22.06.2016 ООО «Биктон Трейд» (поручитель) за ООО «Стройэнергомонтаж» перед АО «ТИМЕР БАНК» (кредитор) по договору возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 в сумме 1 531 655,74 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

- право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства № ДОКВЮ/0037/16-1 от 23.05.2016 ООО «Биктон Трейд» (поручитель) за ООО «Стройжнергомонтаж» перед АО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита от 23.05.2016№ КВЮ/0037/16 в сумме 57 163 848,58 руб. основного долга по состоянию на 16.02.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-26308/2018, общество с ограниченной ответственностью «Биктон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что стоимость уступаемых прав оплачена; цена сделки определена на основании оценки рыночной стоимости уступаемых прав требования. По мнению апеллянта, дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биктон» находятся в процедуре банкротства, поэтому стоимость уступленного права соответствует рыночной цене. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Тимер Банк» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-26308/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тимер Банк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 94(6574) от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Тимер Банк» с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.02.2018 № 16022018, заключенного между ООО «Биктон Трейд» и ООО «Морган-Трейдинг» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

16.02.2018 между ООО «Биктон Трейд» (цедент) и ООО «Морган-Трейдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 16022018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Биктон Трейд» уступает, а ООО «Морган-Трейдинг» принимает следующие права требования:

право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 768/БТ от 01.10.2016 в сумме 97 952 383,86 руб. основного долга по состоянию на 31.01.2018;

право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 08092017 от 08.09.2017 в сумме 126 488 614,25 руб., в том числе 126 150 000 руб. основного долга и 338 614,25 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 08.02.2018;

право (требование) денежных средств к ООО «Биктон», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору № У-7847 от 13.09.2017 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в жилом доме по ул. Ак. Губкина (1 дом, 2 этап строительства) Советского района г. Казани № Аг13-143д от 15.02.2016 в сумме 1 507 816,40 руб. основного долга по состоянию на 08.02.2018;

право (требование) денежных средств к ООО «Биктон-Москва», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 767/БТ от 01.10.2016 в сумме 40 490 824,68 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

право (требование) денежных средств к ООО «Биктон-Москва», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа № 102416 от 24.10.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2016 и дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 в сумме 141 070 927,28 руб., в том числе: 138 477 000 руб. основного долга и 2 593 927,28 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017;

право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по договору поставки № 782/БТ от 25.12.2017 в сумме 5 677 220,54 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения в полном объеме обязательств по возврату заемных средств по договору займа № 160117 от 16.01.2017 в сумме 6 068 827,01 руб., в том числе 5 467 000 руб. основного долга и 601 827,01 процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017;

право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства ДОКВЮ/0048/16-1 от 22.06.2016 ООО «Биктон Трейд»  (поручитель)  за ООО  «Стройэнергомонтаж»  перед  АО  «Тимер Банк» (кредитор) по договору возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16 в сумме 1 531 655,74 руб. основного долга по состоянию на 31.12.2017;

право (требование) денежных средств к ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из неисполнения обязательств должника по обеспеченному поручительством кредиту по договору поручительства № ДОКВЮ/0037/16-1 от 23.05.2016 ООО «Биктон Трейд» (поручитель) за ООО «Стройжнергомонтаж» перед АО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита от 23.05.2016№ КВЮ/0037/16 в сумме 57 163 848,58 руб. основного долга по состоянию на 16.02.2018.

Общая сумма переданных прав (требований) составляет 477 952 118,34 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Морган-Трейдинг» обязуется оплатить должнику денежные средства в размере 34 500 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Полагая, что по указанной сделке должник не получил равноценное встречное предоставление, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Тимер Банк», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право АО «Тимер Банк» на подачу заявления подтверждено суммой требований банка, которая превышает 10 % реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018, оспариваемый договор заключен 16.02.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом, из смысла указанной нормы следует, что стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

АО «Тимер Банк» в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам указало, что права требования к ООО «Биктон», ООО «Биктон-Москва», ООО «Стройэнергомонтаж» в общем размере 477 952 118,34 руб. уступлены по заниженной стоимости – 34 500 000 руб.

Признавая доводы АО «Тимер Банк» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 16022018 от 16.02.2018 об уступке прав требований заключен до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены переданных прав требований,  условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суду не представлено обоснование экономической целесообразности заключения договора по реализации дебиторской задолженности в размере 477 952 118,34 руб. по цене 34 500 000 руб. иному лицу в преддверии банкротства должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Занижение стоимости уступленных прав (требований) более чем в 13 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений заключения договора по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; уступка прав (требований) по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для цедента. Поведение цессионария, согласившегося на приобретение прав (требований) в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Довод апеллянта о том, что цена сделки определена на основании оценки рыночной стоимости уступаемых прав, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не подтвержден документально,  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Биктон» указало, что дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биктон» находятся в процедуре банкротства.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о неликвидности (нереальности к взысканию) вышеуказанной дебиторской задолженности на момент заключения сделки, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении должников, требования к которым переданы по оспариваемому договору (16.02.2018), на дату совершения оспариваемой сделки не были поданы заявления о признании ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биктон» и ООО «Стройэнергомонтаж» несостоятельными (банкротами).

Заявления о признании их несостоятельными (банкротами) поданы уже в последующем, в частности: 

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу № А65-13540/2018 принято к производству заявление ООО «Биктон Девелопмент» о признании ООО «Стройэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу № А65-13540/2018 ликвидируемый должник - ООО «Стройэнергомонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-13540/2018 принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биктон». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу № А65-6278/2020 в отношении ООО «Биктон» введена процедура наблюдения. 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу№ А40-37362/21 принято к производству заявление ООО «Проминжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биктон Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований полагать, что на момент подписания спорного договора цессии (16.02.2018) дебиторская задолженность к ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биктон» и ООО «Стройэнергомонтаж» являлась неликвидной или же мало ликвидной, бесперспективной к взысканию. 

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о заниженной стоимости уступленных прав (требований) не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. С ходатайством о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных прав (требований) ответчик к суду не обращался.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций, допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В нарушение приведенных выше норм права доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным кредитором требований, не представлены.

Кроме того, АО «Тимер Банк» оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате полученных прав (требований) по оспариваемому договору по цене, указанной в договоре.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.3 договора указанная в пункте 2.2 договора сумма денежных средств должна быть оплачена цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

 Согласно части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 3 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученных прав (требований) по спорному договору. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление указал, что управляющим проанализированы все расчетные счета должника и не установлен факт оплаты по договору от 16.02.2018.

Признавая доводы АО «Тимер Банк» обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления № 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции истребованы у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение оплаты по оспариваемому договору.

Соответствующие доказательства суду не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника в соответствии с условиями договора не было представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы в определениях об отложении судебного разбирательства.

   В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения должником оплаты по спорной сделке в сумме 34 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате полученных прав (требований).

В данном случае материалами дела подтверждена не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее реальная безвозмездность.

Более того, как следует и материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом должника с 06.12.2017 по 04.06.2018 являлся ФИО5

ООО «Морган-Трейдинг» является участником ООО «Строительная фирма Партнер» с долей участия 50 %. Единоличным исполнительным органом ООО «Строительная фирма Партнер» с 09.11.2017 по 07.08.2018 являлся также ФИО5

Должник является участником ООО «Морган-Трейдинг» с долей участия15 %.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав (требований) от 16.02.2018 заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного исполнения, более того, при отсутствии доказательств получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива (в виде дебиторской задолженности) аффилированному лицу по существенно заниженной цене, в том числе с учетом отсутствия встречного предоставления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена должником в период подозрительности (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признал обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы АО «Тимер Банк», образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (требований) от 16.02.2018 № 16022018, заключенного между ООО «Биктон Трейд» и ООО «Морган-Трейдинг», недействительной сделкой и удовлетворил заявление АО «Тимер Банк».

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом условий спорного договора, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и восстановил права требования должника по обязательствам, незаконно переданным по договору уступки прав требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Биктон-Москва» и ООО «Биктон» обязательств перед ООО «Морган-Трейдинг».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева