﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26718/2020

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Бессмертного А.И. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-26718/2020, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 74 109 рублей 54 копеек неустойки с 20.08.2019 по 29.01.2020.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается несоразмерность взысканной судом неустойки. Суды не учли, что ответчик является некоммерческой организацией, которая осуществляет снабжение (обеспечение) ресурсом объектов Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет социально значимые функции. Период просрочки исполнения обязательства является незначительным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение от 23.01.2019 № 2011678.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетный приборов учета (пункт 3.1). Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной с июля по декабрь 2019 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 74 109 рублей 54 копеек неустойки с 20.08.2019 по 29.01.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 75, 77, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, а представленный истцом расчет является верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайства о снижении неустойки (статья 333 Кодекса) опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов. Суды рассмотрели ходатайство учреждения о применении статьи 333 Кодекса и установили, что доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер взыскиваемой с учреждения неустойки установлен законом, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства. 

В пункте 72 постановления № 7  разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А32-26718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          М.Н. Малыхина 

	     А.Х. Ташу