АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу администрации Приуральского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10401/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Приуральского района (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении обратиться с заявлением в регистрирующий орган о принятии на учет недвижимого имущества.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель администрации Приуральского района - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксарковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Приуральского района (далее – администрация) об обязании обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлениями о принятии на учет перечисленного в иске недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и о постановке его на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность обратиться в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет следующего имущества:

1) сети теплоснабжения и водоснабжения:

- общее отделение (терапевтическое) по адресу: 

<

...> ввод;

- общее отделение (терапевтическое) по адресу: 

<

...> ввод;

- общежитие «Лена- 40» по адресу: 

<

...>;

- инфекционное отделение по адресу: 

<

...>;

- старый пищеблок, лаборатория по адресу: 

<

...>;

- хозяйственное помещение по адресу: 

<

...>;

- прачечная (пищеблок) по адресу: 

<

...>;

- пищеблок по адресу: 

<

...>;

- поликлиника по адресу: 

<

...>;

- аптека по адресу: 

<

...>;

- психоневрологический кабинет по адресу: 

<

...>;

- больничный гараж по адресу: 

<

...>;

2) сети теплоснабжения:

- ФАП (модульного типа) по адресу: 

<

...>;

- амбулатория (село Щучье).

3) септики, расположенные по следующим адресам в селе Аксарка:

- здание поликлиники по адресу: 

<

...>;

- здание общее отделение по адресу: 

<

...>;

- здание инфекционного отделения по адресу: 

<

...>;

- здание пищеблока по адресу: 

<

...>;

- здание аптеки по адресу: 

<

...>;

- здание психоневрологический кабинет по адресу: 

<

...>;

- здание прачечная по адресу: 

<

...>;

- здание лаборатории по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что администрация осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), поскольку данная норма определяет вопросы местного значения городских и сельских поселений, тогда как ответчиком по делу является муниципальное образование – муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого округа, следовательно, вопросы местного значения указанного муниципального образования регулируются статьей 16 Закона                   № 131-ФЗ.

По мнению администрации, спорные сети в силу статей 134-135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует рассматривать как неделимую вещь, предназначенную для обслуживания и эксплуатации основных объектов – зданий, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, которые обладают признаками главной вещи, в связи с чем объекты обслуживающего назначения не могут являться самостоятельными объектами недвижимого имущества, подлежащими учету в качестве бесхозяйных, а собственник зданий автоматически приобрел право собственности на обслуживающие здания инженерные сети.

Также заявитель отмечает, что анализ представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и водоснабжения и эксплуатационной ответственности, подписанных больницей к договорам на водоснабжение и на производство, передачу и потребление тепловой энергии, позволяет заключить, что спорные участки сетей теплоснабжения, водоотведения и септики находятся на обслуживании больницы, что может расцениваться как поведение титульного владельца в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не имеется оснований считать спорные участки сетей бесхозяйными. Кроме того, законодательство              о водоснабжении и водоотведении возлагает обязанности в отношении бесхозяйных объектов на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения органами местного самоуправления или иными лицами действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты.

Кроме того, заявитель считает, что не привлечение к участию в деле собственника зданий нарушает его право на представление своей позиции относительно постановки на учет спорных объектов как бесхозяйных.

Администрация в кассационной жалобе также приводит доводы об отсутствии в судебных актах оценки ее доводов о следующем: об отсутствии у спорных объектов индивидуализирующих признаков; о добросовестной эксплуатации объектов истцом; отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов больницы; неверной квалификации исковых требований, тогда как заявление больницы должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в основу судебного решения судами взято письмо администрации от 13.11.2020 № 01-001-01/6117 о намерении управления муниципального имущества администрации провести в 2021 году мероприятия по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Кроме того, администрацией в кассационной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов недвижимости, подводящие инженерные сети к которым истец просит обязать администрацию поставить на учет в качестве бесхозяйных.

В приобщении указанных выписок отказано, поскольку пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены доказательствами, представленными в дело при рассмотрении спора по существу (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

В приобщении поступившего от ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» отзыва на кассационную жалобу судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

Учитывая надлежащее извещение больницы о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории ГБУЗ ЯНАО «Аксарковская ЦРБ» проходят участки сетей тепло-водоснабжения от точки врезки в основную магистраль, а также септики.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу                      от 18.03.2020 исх. № 72-07/2916 заявленные в исковом заявлении объекты (инженерные сети водо- и теплоснабжения, септики) в реестре федерального имущества отсутствуют.

В ответ на обращение больницы по вопросу принятия на учет бесхозяйных объектов письмом от 13.11.2020 № 01-001-01/6117 администрация уведомила о намерении Управления муниципального имущества администрации провести в 2021 году мероприятия по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участков сетей тепло-водоснабжения, а также емкостей для накопления жидких бытовых отходов, расположенных на территории села Аксарка.

Письмом от 27.01.2022 исх. № 89-1861/01-07/84 больница вновь обратилась                            в администрацию с просьбой осуществить постановку спорного имущества на учет как бесхозяйного.

В ответном письме от 03.03.2022 № 89-158-1/01-06/01229 глава администрации сообщил о том, что поскольку спорные объекты длительное время эксплуатируются больницей, ею оплачиваются коммунальные услуги, то отсутствуют признаки бесхозяйности объектов, в связи с чем больнице рекомендовано обратиться в суд                         с заявлением о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

В связи с ситуацией со спорными инженерными сетями и септиками, собственник которых не определен, 28.03.2022 больница обратилась в Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Письмом от 06.04.2022 № 89-05-01-06/5733 Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа рекомендовал учреждению обратиться в орган местного самоуправления для постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет в целях последующего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты.

Письмом от 22.07.2022 № 89-1861/01-06/973 больница вновь обратилась в администрацию с просьбой обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых объектов.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не поставлено на учет в качестве бесхозяйного, сведения о наличии правообладателей объектов отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация своей позиции по предъявленному требованию в суде первой инстанции не выразила, возражений не заявила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения муниципального образования - организации водоотведения, тепло-водоснабжения населения села Аксарка, и в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относятся к объектам муниципальной собственности, в связи с чем пришел к выводу об обязанности администрации осуществить мероприятия по постановке на учет данных объектов в качестве бесхозяйных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу положений статей 14, 15, 16, 17 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения различных территориальных муниципальных образований организация электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом              в границах соответствующего муниципалитета отнесена к полномочиям соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

С 21.12.2021 статья 225 ГК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому                                 с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные                         в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.                         По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Между тем доказательств того, что соответствующие энергоснабжающие организации выразили волеизъявление на обеспечение учета бесхозяйного имущества на территории с. Аксарка, с. Катравож, с. Щучье администрацией, осуществляющей организацию тепло-водоснабжения, обеспечения приема сточных вод на территории указанных поселений, в материалы дела не представлено.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее - Порядок № 931).

Пунктом 2 Порядка № 931 предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из того, что организация тепло-водоснабжения и водоотведения является вопросом местного значения соответствующего муниципального образования, на территории которого такие объекты расположены, учитывая отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности каким-либо лицам заявленных истцом в иске объектов тепло-водоснабжения и водоотведения, расположенных в подведомственной ответчику территории с. Аксарка, с. Катравож, с. Щучье, к которым присоединены либо самостоятельные здания больницы, либо медицинские помещения больницы в иных зданиях,  учитывая, что длительное время правовой статус названных истцом объектов не определен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности осуществить мероприятия, направленную на постановку объектов на учет в регистрирующем органе.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что органом местного самоуправления в 2020 году выражал намерение на принятие мер по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Осуществление ответчиком мероприятий, направленных на учет бесхозяйных объектов в Едином государственном реестре недвижимости, не нарушает прав муниципального образования, поскольку указанное само по себе не влечет обязанности органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на объекты, а также автоматического возникновения права собственности муниципального образования на них.

Доводы администрации о том, что собственники заявленных в иске объектов недвижимости не определены, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при наличии таковых, администрация, в полномочия которой входит организация тепло-водоснабжения, обеспечения приема сточных вод на подведомственной территории, имела возможность представить соответствующие сведения, тогда как у больницы отсутствует объективная возможность получения актуальной информации. При этом, учитывая, что вопрос определения судьбы спорных объектов длительное время находится на рассмотрении администрации, при наличии у последних собственника, администрация имела возможность представить соответствующие сведения суду. Однако ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание, а также представление суду отзыва на исковое заявление.

Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуализирующие признаки спорных объектов не определены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в минимально достаточной степени индивидуализации спорные объекты истцом определены в качестве линейных объектов и септиков, посредством которых обеспечивается водо- и теплоснабжение, водоотведение зданий больницы и помещений больницы в иных зданиях. При этом конкретные технические, физические и иные характеристики спорных объектов могут быть установлены в ходе осуществления мероприятий по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Мнение заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ является ошибочным, поскольку какого-либо требования, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства истцом не заявлено.

Ссылка администрации на то, что спорные инженерные сети, предназначенные для обслуживания зданий, представляют вместе с ними сложную вещь, которая в связи с этим  должна подчиняться принадлежности главной вещи – зданиям, а, следовательно, принадлежать истцу, не могут быть приняты во внимание, учитывая что ответчиком                 не опровергнуты доводы истца о том, что объекты представляют собой наружные сети и септики, и не являются внутренней инженерной системой зданий и  помещений в зданиях, эксплуатируемых больницей. Доказательств, подтверждающих что спорные инженерные сети предназначены исключительно для обслуживания зданий учреждения, администрацией не представлено.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами статьи 14, вместо статьи 16 Закона № 131-ФЗ не влияют на существо принятых по делу судебных актов, поскольку в полномочиях любого муниципального образования, указанного в названных статьях, предусмотрено решение вопросов организации тепло-водоснабжения-водоотведения на соответствующей подведомственной территории.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А81-10401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

ФИО1