﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26033/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Смирновой К.А. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Матрафайло Ольги Ивановны (ИНН 230907131144, ОГРНИП 317237500332123) и ее представителя Чупахина И.П. (доверенность от 24.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Матрафайло Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-26033/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матрафайло О.И. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства – четырехэтажного объекта с подземным этажом с кадастровым номером 23:43:0208038:125 и четырехэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0114002:566, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3 (далее – спорные объекты), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Матрафайло О.И. необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты. 

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос спорных объектов, в случае неисполнения  решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В кассационной жалобе Матрафайло О.И. просит отменить судебные акты и  отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью; не исследовали вопрос о нарушении прав зарегистрированных по месту жительства в жилом доме (литера Б) граждан, в том числе несовершеннолетних, к которым согласно разъяснениям, изложенным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос № 35; утверждены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, далее – обзор от 7 и 14 июня 2006 года),  необходимо предъявить требование о выселении, а следовательно, привлечь этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Поскольку спорные объекты построены и право собственности на них зарегистрировано в 2008 и 2010 годах, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды необоснованно приняли решение о их сносе, неправомерно отказали в применении срока исковой давности. Суды сделали ошибочные выводы о том, что объект  литера Б не является индивидуальным жилым домом, а объект литера Г4 – хозяйственной постройкой (вспомогательным сооружением), а также о невозможности идентификации спорных объектов с объектами, право на которые зарегистрировано в 2008 – 2010 годах. Кроме того, установив, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию, суды, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  не рассмотрели вопрос о возможности их приведения в состояние, существовавшее до проведения таких работ.   

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Матрафайло О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208038:2, из земель населенных пунктов, с назначением «для обслуживания и эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3. 

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2933 на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0208038:125, 23:43:0114002:566 и 23:43:0208038:606 (котельная), принадлежащие на праве собственности Матрафайло О.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2936 объект с кадастровым номером 23:43:0208038:125 (литера Б) представляет собой жилой дом площадью 1245 кв. м, год ввода в эксплуатацию – 2004, ранее присвоенный кадастровый номер 23:43:0208038:0:10, право собственности ответчика зарегистрировано 07.11.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2018 № 23/001/074/2018-2939 объект с кадастровым номером 23:43:0114002:566 (литера Г4) представляет собой нежилое здание хозяйственной постройки площадью 1164 кв. м, год завершения строительства – 2009, этажность – 2, подземная этажность 1, ранее присвоенные кадастровые номера 23:43:0208038:124, 23:43:0208038:0:11, право собственности ответчика зарегистрировано 25.03.2010. 

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 возведены нежилые здания без разрешения на строительство и реконструкцию, с нарушением целевого использования земельного участка, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 07.06.2018 № 153.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Удовлетворяя иск в части сноса четырехэтажного объекта (литера Г4) с  кадастровым номером 23:43:0114002:566, суды  правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды установили, что право собственности на хозяйственную пристройку площадью 1164 кв. м зарегистрировано за ответчиком 26.03.2010 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.03.2010. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.03.2010 серии 23-АЖ 338727 за Матрафайло О.И. зарегистрировано право в отношении хозяйственной пристройки площадью 1164 кв. м, этажность – 2, подземная этажность – 1. Декларация от 09.03.2010, на основании которой зарегистрировано право собственности, также содержит декларативные сведения о двухэтажном объекте недвижимости, 2009 года постройки, площадью 1164 кв. м (т. 1, л. д. 96). 

Вместе с тем согласно акту осмотра от 07.06.2018 № 153 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 расположено четырехэтажное здание (кадастровый номер 23:43:0114002:566). В соответствии с техническим планом здания от 01.03.2019, выполненным кадастровым инженером по заказу ответчика, данный объект имеет 4 этажа (1 подземный), площадь здания – 1495, 5 кв. м, год завершения строительства – 2019.

           По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с комиссионным заключением экспертов от 01.04.2019 объект литера Г4 представляет собой  строение сложной конфигурации, площадью застройки 526 кв. м; общая площадь помещений – 1495, 5 кв. м; площадь здания (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) – 1619,5 кв. м; высота этажа 3,40 м; 3,50 м; 3,20 м; высота здания от уровня земли – 15,5 м; 10,7 м; количество этажей – 4, этажность переменная – 3,4, в том числе мансардный этаж; фундамент – железобетонный монолитный; перекрытие – железобетонное; крыша – металлопрофиль по деревянным стропилам; полы – бетонные; окна – металлопластиковые; двери – металлические; электричество – скрытая проводка; водопровод, канализация, вентиляция, отмостка, процент застройки участка – 42%, физический износ – 0%. Объемно-планировочные решения помещений, расположение инженерных коммуникаций выполнены таким образом, что объект является нежилым зданием для использования в коммерческих целях. Объект недвижимого имущества (литера Г4) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208038:2, частично – на соседнем земельном участке по ул. Кубанская набережная, 38, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. Строение (литера Г4) накладывается на земельный участок по ул. Кубанская набережная, 38 на расстояние 1,36 м до 3,50 м длиной 14,92 м. Площадь прихвата соседнего участка составляет 34 кв. м. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208038:2 превышает максимально допустимый процент застройки (73% вместо 66%), отступ от границ смежных земельных участков не соответствует требованиям градостроительного регламента; отступ здания от территории общего пользования по ул. Постовая и ул. Кубанская Набережная не соответствует требованиям градостроительного регламента; месторасположение здания (литера Г4) создает препятствия в пользовании земельным участком по ул. Кубанская набережная, 38. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о том, что строительство данного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной и проектной документации, при этом экспертным путем установлено нарушение градостроительных норм и правил при возведении указанного объекта. Возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208038:2 нежилого здания противоречит виду разрешенного использования участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство (фактически возведен объект коммерческого назначения, не являющийся жилым домом или вспомогательным сооружением). Строительство нежилого здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (пункты 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса). О наличии объекта капитального строительства, возведение которого в существующих на момент рассмотрения спора параметрах завершено в 2019 году, в отсутствие разрешительных документов, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с фактом чего истец связывает нарушение своих прав, администрации стало известно только в момент произведенного осмотра в июне 2018 года. С иском в суд администрация обратилась 04.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В этой части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

 Вместе с тем, удовлетворяя иск в отношении второго объекта – четырехэтажного здания с подземным этажом (литера Б), с кадастровым номером 23:43:0208038:125, право собственности на который зарегистрировано 27.06.2008 за Матрафайло О.И. как на жилой дом площадью 1245 кв. м на основании договора купли-продажи от 09.06.2008, заключенного Ткаченко А.В. (продавец) и Матрафайло О.И. (покупатель), суды не учли следующего. 

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 12.04.2010 объект (литера Б) имеет следующие характеристики: год постройки – 2004, площадь –1245 кв. м (дом  – 1127, 9 кв. м, из них жилая – 79,6 кв. м; подвал – 117,1 кв. м). 

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком 27.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008 серии 23-АЕ 026472; т. 1, л. д. 97).

В дело представлено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2005, согласно которому за гражданами Абызовым Д.Г., Ткаченко О.Г., Агеевой М.С. признано право собственности (по 1/3 доли) на трехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 1245 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3. В решении суда отражено, что указанный трехэтажный дом возведен гражданами в декабре 2004 года взамен старого жилого дома, поскольку тот был в непригодном для жилья состоянии. После постройки дом поставлен на учет филиалом ГУП КК «Крайтехинвернтаризация» по г. Краснодару, получено заключение о соответствии строительных конструкций жилого дома требованиям действующих норм и правил на строительство  зданий и заключение отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара об эксплуатации построенного жилого дома. Согласно техническому заключению МУП «Институт Горкадастрпроект» спорное строение отвечает требованиям действующих норм и правил на возведение жилых строений, градостроительным нормам, имеет все необходимые для данного строения согласования.      

	В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы указано, что согласно поэтажному плану здания (литера Б; жилой дом), являющемуся приложением к комиссионному экспертному заключению от 01.04.2019, в жилом доме проведена реконструкция (заложены оконные проемы, демонтированы перегородки). По объемно-планировочным решениям помещений и инженерных коммуникаций объект является нежилым зданием для  использования в коммерческих целях. 

  Признавая постройку самовольной с учетом данных выводов экспертов, суды исходили из того, что спорный объект не используется как жилой дом, является нежилым зданием для  использования в коммерческих целях, земельный участок для строительства такого объекта недвижимости ответчику не предоставлялся. 

  Между тем в определении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными. 

В рассматриваемом деле, разрешая спор, суды не исследовали и не установили обстоятельства, не оценили доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект создан в результате реконструкции жилого дома, право собственности на который признано вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2005 за гражданами, у которых ответчик приобрел спорное имущество в 2008 году, зарегистрировал переход права собственности, после чего произвел реконструкцию; не учли пункт 28 постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а обязали снести спорный объект полностью.

Суды не проверили возможность устранения указанных нарушений (приведения объекта в прежнее состояние, позволяющее использовать его в целях личного проживания), эксперту такие вопросы не ставились. При этом оценка объекта, приобретенного ответчиком как жилой дом, должна быть проведена с учетом требований жилищного законодательства, существовавшего в период его возведения (в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки).

Кроме того, суды не проверили доводы о том, что с 2010 года и на момент рассмотрения дела в этом здании по месту жительства, кроме ответчика, зарегистрированы: Абызов Г.Д., Сверчинская Н.А., Абызов А.Д. и Абызов С.Д., которые с учетом разъяснений, изложенных в вопросе № 35 обзора от 7 и 14 июня 2006 года, и необходимости установления судом обстоятельств, связанных с регистрацией этих граждан, их фактическим проживанием и возможностью использования спорного здания как жилого дома, подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как судебный акт может повлиять на их права.    

Поскольку суды при разрешении спора не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду в целях проверки обстоятельств возведения жилого дома и наличия документов, подтверждающих его техническое состояние, соответствие строительным нормам и правилами и послуживших основанием для признания на него права собственности в судебном порядке, следует истребовать из Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданское дело, по которому принято решение от 22.03.2005 о признании права собственности на трехэтажный жилой дом под литерой Б общей площадью 1245 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения возможности приведения спорного объекта в прежнее состояние, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-26033/2018 в части обязания Матрафайло О.И. снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с  кадастровым номером 23:43:0114002:566,  расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 3, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина

										     Е.Л. Коржинек