/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7364/2018-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело № А50-46291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от АО «Торговая компания «Мегаполис»: Власова О.В., паспорт, доверенность от 22.11.2016,

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Клаузер О.О., паспорт, доверенность от 04.10.2018;

от единственного участника должника ООО «ПанТрейд»: Воронова С.А.: Писманик Л.И., паспорт, доверенность от 15.11.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис», 

конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2018 года

о признании недействительной сделкой заявление акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о зачете взаимных требований   в размере 1 326 303 рубля 42 копейки, 

вынесенное судьей Рахматуллиной И.И. в рамках дела № А50-46291/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «ПАНтрейд» (далее - ООО «ПАНтрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Кобелев А.Ю.).

23.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявленный акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») в одностороннем порядке  зачет встречных требований от 28.09.2018 на общую сумму 1 326 303 рубля 42 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  АО «ТК «Мегаполис» 1 326 303 рубля 42 копейки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 суд признал  недействительной сделку по зачету встречных требований на общую сумму 1 326 303 рубля 42 копейки, оформленную заявлением АО  «ТК «Мегаполис» от 28.09.2018, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности, согласно указанного заявления о зачете взаимных требований от 28.09.2018 на общую сумму 1 326 303 рубля 42 копейки, в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТК «Мегаполис» в пользу должника денежных средств в сумме 1 326 303 рубля 42 копейки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ТК «Мегаполис» и конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания зачета встречных требований недействительной сделкой и разрешить в указанной части вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы АО «ТК «Мегаполис» ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, поскольку о зачете взаимных требований было заявлено кредитором, к нему могут быть применены положения п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, допускающие проведение зачета в случае соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, при этом, поскольку у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди полагает, что такие условия были соблюдены, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ТК «Мегаполис» в пользу должника денежных средств в размер 1 326 303 рубля 42 копейки, поскольку фактически наличие задолженности перед ООО «ПАНтрейд» признано ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, данный отказ ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты госпошлины за подачу иска о взыскании дебиторской задолженности лишает ООО «ПАНтрейд» права на судебную защиту, в том числе в интересах кредиторов в целях пополнения конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв  конкурсного управляющего на апелляционную жалобу АО «ТК «Мегаполис» и отзыв АО «ТК «Мегаполис» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы  от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТК «Мегаполис»  доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить определение в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить определение в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «ТК «Мегаполис».

Представитель единственного участника должника   Воронова С.А. разрешение обеих апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016, определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 23.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПАНтрейд» включено требование АО «ТК «Мегаполис» в размере 17 933 383 рубля 72 копейки, в том числе 17 383 808 рублей 57 копеек основного долга, 549 575 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника была выявлена дебиторская задолженность ПАО «ТК «Мегаполис» в пользу ООО «ПАНтрейд» в размере 1 429 383 руб. 81 коп., образовавшейся по договору оказания дистрибуционных услуг №5900-6/2017 от 01.05.2017, №5900-9/2017 от 01.10.2017.

06.09.2018 конкурсным управляющим в адрес АО «ТК «Мегаполис» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

В ответ на указанную претензию конкурсным управляющим получено письмо АО  «ТК «Мегаполис» исх. № 049 от 28.09.2018, заявление о зачете взаимных требований от 28.09.2018,  исходя из которых АО «ТК «Мегаполис» в одностороннем порядке  заявлено о погашении задолженности зачетом взаимных требований  в размере 1 326 303 рубля 42 копейки, возникших из договора оказания дистрибуционных услуг №5900-6/2017 от 01.05.2017, № 5900-3/02016 от 01.10.2016, №5900-9/2017 от 01.10.2017 и требований АО «ТК «Мегаполис»  к ООО «ПАНтрейд» в размере 1 326 303 рубля 42 копейки, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу А50-46291/2017.

С указанием  на то, что сделка по зачету взаимных требований привела к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора, а также повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО  «ТК «Мегаполис» от 28.09.2018 о зачете взаимных требований, является недействительным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил взаимную задолженность сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи  61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое заявление о зачете направлено конкурсному управляющему 28.09.2018, после принятия судом 09.01.2018 к производству   заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период проведения в отношении ООО «ПАНтрейд» процедуры конкурсного производства, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности  – АО  «ТК «Мегаполис», Гоголева Максима Владимировича, ООО «Нефтехимэкспорт»,  ИП Гафиева Марата Галимзяновича.

При этом, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт осведомленности контрагента доказыванию не подлежит.

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое заявление должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Вместе с тем, ввиду статуса должника, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом").

Исходя из содержания оспариваемого заявления о зачете данные действия фактически  направлены на прекращение обязательств ООО «ПАНтрейд»  перед АО  «ТК «Мегаполис» в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018, которые подлежат удовлетворению в  порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, что свидетельствует о том, что  сделанное ООО «ПАНтрейд» заявление о зачете, по сути, направлено на предпочтительное удовлетворение требований АО «ТК «Мегаполис»  перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

С учетом вышеуказанного, откланяются доводы апелляционной жалобы АО «ТК «Мегаполис» на возможность кредитора в процедуре конкурсного производства заявлять о зачете встречного однородного требования, отсутствия нарушения таким заявлением очередности удовлетворения требований кредиторов, как основанные на неверном толковании  норм законодательства о банкротстве.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно произведенный АО «ТК «Мегаполис» в одностороннем порядке зачет денежных средств в процедуре конкурсного производства не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью должника, и отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы  АО «ТК «Мегаполис» откланяются судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судом фактически признана недействительной сделка по зачету взаимных требований.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат восстановлению взаимные обязательств сторон согласно заявлению о зачете от 28.09.2018 на общую сумму 1326303рубля42 копейки, является правильным, применительно к задолженности перед АО «ТК «Мегаполис»,  включенной в реестр требований кредиторов должника - направлено  на сохранение существующего положения сторон.  

При этом, поскольку по оспариваемой сделке должник не перечислял и иным образом не выплачивал АО «ТК «Мегаполис» денежные средства в сумме 1 326 303 рубля 42 копейки, в связи с чем взыскание указанной суммы с АО «ТК «Мегаполис» в пользу должника не может быть применено в порядке применения последствий недействительности сделки, в данной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, как  основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб  признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые явились бы в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В материалы дела от АО «Компания «Мегаполис» представлен  оригинал чека-ордера от 15.01.2019 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной  инстанции от 24.01.2019 конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю.  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2018 по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАНтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко