АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула         Дело №А68-12141/2018

Резолютивная часть решения оглашена: "07" августа 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "14" августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "Астарта") к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Спар-Тула") о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 672 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2; генеральный директор Ю.В.Баринова;

от ответчика: представитель по доверенн    ости ФИО3.

ООО "Астарта" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Спар-Тула" о взыскании неосновательного обогащения в размере               168 672 рублей 30 копеек.

Представитель ООО "Астарта" настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для приобщения к материалам судебного дела возражения на отзыв ООО "Спар-Тула". Документы приобщены к материалам судебного дела. В своих возражениях ООО "Астарта" указала, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента поступления искового заявления в суд, а с момента отправки его истцом по почте (08.10.2018, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией); истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности. Согласно позиции истца, торговая премия вообще не должна была начисляться. Действительно, между сторонами были подписаны договор поставки и дополнительное соглашение №2 к нему, тем не менее, ни во 2-ом, ни в 3-ем кварталах 2015 поставка товаров ответчику в рамках договора поставки не производилась. Истец полагает, что стоимость товаров, поставленных по данному договору, была исчислена в указываемом ответчике акте выверки расчета премии от 30.09.2015 ошибочно. ООО "Астарта" полагает, что товары, которые попали в расчёт торговой премии по акту, не должны были входить в указанный расчет, так как были поставлены не в рамках договора поставки №247/14 от 16.06.2014. Это были внедоговорные поставки, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. поставки товаров в течение как 2-ого, так и 3-его кварталов 2015 года и вообще за весь 2015 год носили внедоговорной характер, поскольку в указанный период не было оформлено ни одной спецификации. Истец указывает, что ошибочно подписал акт выверки расчёта премии от 30.09.2015, истец ошибочно уплатил в качестве торговой премии сумму                                       168 672 рубля 30 копеек, теперь, обнаружив совершённую ошибку, просит вернуть её как сумму необоснованного обогащения ответчика. ООО "Астарта" представлены копии товарных накладных за период 3 квартал 2015 год. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Представитель ООО "Спар-Тула" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление и прилагаемые документы приобщены судом к материалам судебного дела. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленного требования; по мнению ООО "Спар-Тула" течение срока исковой давности начинается 09.10.2015, исковое заявление подано ООО "Астарта" 10.10.2018. Согласно позиции ответчика, между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключен договору поставки №247/14 от 16.06.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался в сроки, установленные договором, на основании заказов покупателя поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В рамках вышеуказанного договора между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключено дополнительное соглашение №2 от 01.07.2015 к договору поставки №247/14 от 16.06.2014, в соответствии с пунктом 1 которого, в случае, если покупателем ежеквартально будет приобретаться у поставщика товаров товарной группы замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму более 50 000 рублей, в том числе НДС, поставщик обязуется предоставить покупателю торговую премию в размере 5% от фактической стоимости приобретенного ежеквартально товара. Премия НДС не облагается. ООО "Спар-Тула" полагает, что во исполнение дополнительного соглашения №2 ответчик в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 приобрело у ООО "Астарта" товаров товарной группы замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму                                        3 373 445 рублей 89 копеек. Ответчик полагает, что торговая премия за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составляет 168 672 рубля 30 копеек, что подтверждается двусторонним подписанным актом выверки расчета премии от 30.09.2015, составленным истцом во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения №2. По условиям пункта 3 дополнительного соглашения №2 выплата премии поставщиком производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выверки расчета премии покупателем. ООО "Спар-Тула" указывает, что 09.10.2015 истцом, с нарушением сроков оплаты торговой премии, по платежному поручению №001146 были перечислены денежные средства в размере                    168 672 рублей 29 копеек, следовательно, доводы истца о том, что никаких взаимоотношений, порождающих выплату торговой премии, между сторонами не имелось, не соответствует действительности. ООО "Спар-Тула" представлены  дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.12.2018, от 23.04.2019. Документы с приложениями приобщены судом к материалам судебного дела. Ответчик полагает, что ошибка в подписании истцом акта выверки торговой премии исключена, поскольку расчет торговой премии и составление вышеуказанного акта производилась самим истцом. По мнению ООО "Спар-Тула" довод истца о том, что оспариваемая сумма 168 672 рубля 30 копеек была перечислена как торговая премия за 2-ой квартал 2015 года не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждено, что данная сумма была перечислена как торговая премия за 3-й квартал 2015 года. Истцом в платежном поручении №1146 от 09.10.2015  было не верно указано назначение платежа. Торговая премия за 2-ой квартал 2015 года была перечислена истцом ответчику по платежному поручению №000768 от 10.07.2015 года с соответствующим назначением платежа. Согласно позиции ответчика весь товар, поставляемый истцом в адрес ответчика в период действия договора поставки №247/14, является товаром, поставленным по данному договору. В своем дополнении к отзыву ответчик указал, что принимая товар по предложенным истцом ценам и подписывая товарные накладные, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара. Ответчик не оспаривал стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с товарными накладными и оплатил его, следовательно, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены товара, поставляемого по договору поставки.

В связи с оспариванием ООО "Астарта" факта подписания спецификаций, Арбитражным судом Тульской области направлен запрос в федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы с целью установления возможности проведении экспертизы по копии (электронной копии) документов. Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы дан ответ о невозможности проведении экспертизы подписи. Документы приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключен договор поставки продовольственных товаров №247/14 от 16.06.2014 (далее – договор №247/14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №247/14 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. 

При этом в пункте 1.2. договора №247/14 предусмотрено, что товаром по договору является товар, указанный в согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору). В спецификации указываются наименование и логистические параметры поставляемых товаров, установленный производителем срок годности и цена на них. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.4. договора №247/14 товар приобретается покупателем для последующей реализации через розничную торговую сеть покупателя.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" заключено дополнительное соглашение №2 к договору №247/14 от 01.07.2015 (далее – дополнительное соглашение №2).

В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения №2 в том случае, если покупатель будет ежеквартально приобретаться у поставщика товаров товарной группы замороженные полуфабрикаты, пельмени на общую сумму более 50 000 рублей, в том числе НДС. Поставщик обязуется предоставить покупателю торговую премию в размере 5% от фактической стоимости приобретенного ежеквартально товара. Премия НДС не облагается.

По условиям пунктов 2. – 3.  дополнительного соглашения №2 расчет торговой премии производится поставщиком ежеквартально, исходя из фактического объема товара, указанного в пункте 1 данного дополнительного соглашения, отгруженного покупателю, с учетом НДС. Поставщик составляет и передает покупателю "акт выверки расчета премии" не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.  Выплат премии поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее  5 банковских дней со дня подписания "акта выверки расчета премии" покупателем.

Согласно пункту 4.1. договора №247/14 в редакции протокола разногласий к договору от 16.06.2014 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем  и указанным в спецификации. Все договоренности о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон. Поставщик обязуется информировать покупателя в письменном виде об изменении спецификации в части ассортимента, цены, параметров товара не менее чем за 14 дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Если в указанный срок стороны не подпишут новую спецификацию, то товар, в отношении которого новая цена не согласована покупателем, считается в целях настоящего договора изъятым из перечня поставляемых товаров, и поставка его по договору прекращается.    

ООО "Спар-Тула" представлены в материалы судебного дела копии спецификаций к договору №247/14. ООО "Астарта" отрицала факт подписания указанных спецификаций к договору №247/14, за исключением 1-ой спецификации, подписанной при заключении договора.

Суд, предложил ответчику представить в материалы судебного дела оригиналы спецификаций,  ООО "Спар-Тула" представлен в материалы судебного дела акт об утрате документов, а именно 5 спецификаций к договору №247/14. 

В соответствии с актом выверки расчета премии от 30.09.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний сторонами проверено и согласовано, что поставщиком в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 было поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю на общую сумму 3 373 445 рублей 89 копеек. Поставщик перечисляет покупателю денежную сумму (торговую премию) в размере 168 672 рублей 30 копеек (без НДС). Акт является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с актом выверки расчета премии от 31.12.2015, подписанным ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний сторонами проверено и согласовано, что поставщиком в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 было поставлено товаров: замороженные полуфабрикаты и пельмени покупателю на общую сумму 3 670 290 рублей 21 копейка. Поставщик перечисляет покупателю денежную сумму (торговую премию) в размере 183 514 рублей 51 копейки (без НДС). Акт является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с платежным поручением №1146 от 09.10.2015 ООО "Астарта"  уплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 2 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 168 672 рублей 29 копеек.

При этом платежным поручением №000768 от 10.07.2015 ООО "Астарта" выплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 2 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 169 430 рублей 25 копеек.

В соответствии с платежным поручением №00059 от 26.01.2016 ООО "Астарта"  уплачена ООО "Спар-Тула" "торговая премия за 4 квартал 2015 года" (как указано в платежном поручении) в размере 183 514 рублей 51 копейки.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год к договору №247/14 (в отношении торговой премии), согласно которому размер обязательств истца составил 183 514 рублей 52 копейки по состоянию на 31.12.2015. Акт сверки подписан ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" без замечаний и возражений.

Между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" подписаны акты зачета взаимных требований от 17.08.2015, от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 09.11.2015, от 02.10.2015, по условиям которых погашены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательства ООО "Спар-Тула" по договору №247/14. 

Платежными поручениями №15216 от 02.07.2015, №15886 от 09.07.2015, №16623 от 16.07.2015, №17416 от 24.07.2015, №18122 от 30.07.2015, №18214 от 31.07.2015, №18313 от 03.08.2015, №18664 от 06.08.2015, №19394 от 13.08.2015, №20163 от 21.08.2015, №20673 от 27.08.2015, №21311 от 03.09.2015, №22033 от 10.09.2015, №22734 от 17.09.2015, №23427 от 24.09.2015 ООО "Спар-Тула" осуществляло оплату товаров, поставленных ООО "Астарта", при этом во всех вышеперечисленных платежных документах в качестве основания платежа указан договор №247/14.

Уведомлением от 09.12.2016 ООО "Астарта" сообщило ООО "Спар-Тула" о расторжении договора №247/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2018 по делу №А68-7043/2018 с ООО "Спар-Тула" в пользу ООО "Астарта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 258 рублей 78 копеек.

ООО "Астарта" направила в адрес ООО "Спар-Тула" претензию №6 от  01.03.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 665 581 рубля 96 копеек.

Претензия №6 от 01.03.2018 направлена в адрес ответчика заказным письмом, получена ООО "Спар-Тула" 07.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №30003420012807, тем не менее, оставлена без ответа и добровольного удовлетворения.

Истец полагая, что бездействие со стороны ООО "Спар-Тула" по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования ООО "Астарта" подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, между ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула" был заключен и действовал в период 2015 года договор №247/14. 

В соответствии с условиями договора №247/14 ООО "Астарта" обязался поставлять товар ООО "Спар-Тула", а покупатель принимать и оплачивать товар.

При этом в соответствии с условиями пункта 1.2. договора №247/14 товаром по договору являлся товар, указанный в согласованной сторонами спецификации с указанием наименования, логистических параметров срока годности и цены.

В дополнение к пункту 1.2. договора №247/14 сторонами был согласован пункт 4.1. предусматривающий необходимость отдельного согласования изменений о цене товара, только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон. При этом в случае не достижения   согласия и отсутствия подписанной новой спецификации (в течение 14 дней с момента уведомления поставщиком) товар, в отношении которого новая цена не согласована покупателем, считается в целях договора изъятым из перечня поставляемых товаров, и поставка его по договору прекращается.    

ООО "Спар-Тула" представлены в материалы судебного дела копии спецификаций к договору №247/14, заверенные представителем по доверенности П.Ю.Кибальчичем.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отражено ранее, ответчиком оспаривался факт составления и подписания спецификаций к договору №247/14.

Спецификации, представленные  ответчиком в материалы судебного дела, в виде ксерокопий, заверены представителем, при этом оригиналы указанных документов, в том числе в электронном формате с электронной цифровой подписью в материалы судебного дела отсутствуют.

Согласно устным пояснениям ответчика оригиналы спецификаций к договору №247/14, за исключением одной спецификации утеряны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ксерокопии спецификаций не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Тем не менее, проанализировав представленные в материалы судебного дела документы, суд приходит к выводу, что поставка товаров осуществлялась ООО "Астарта" именно в рамках договора №247/14 в связи со следующим.

Действительно, пункт 4.1 договора №247/14 предусматривал обязательный порядок согласования цены товара, тем не менее, со стороны истца, документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика об изменении цены товара или его ассортимента, в материалы судебного дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось ООО "Астарта" и ООО "Спар-Тула", что товар, поставлялся на основании представленных в материалы судебного дела расходных накладных.

Документы, свидетельствующие о несогласии ООО "Спар-Тула" со стоимостью товара или его ассортиментом, поставляемым ООО "Астарта" материалы судебного дела не содержат.

ООО "Спар-Тула" осуществляло оплату товара согласно представленным в материалы судебного дела платежным поручениям, где в основание платежа указывался договор №247/14.  

По условиям дополнительного соглашения №2 именно на истца была возложена обязанность по формированию (расчету) суммы торговой премии, при этом исходя из условий пункта 1 дополнительного соглашения №2, размер указанной торговой премии должен был рассчитан поставщиком исходя из суммы товаров ежеквартально приобретаемых у поставщика в рамках договора.

Следовательно, производя расчет торговой премии, истец исходил из того, что товар поставлялся именно в рамках договора №247/14.

ООО "Астарта" не могла не знать о необходимости согласования условий договора о цене путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по причине включения в условия договора указанного пункта 4.1. в соответствующей редакции именно по инициативе истца.

При этом суд учитывает, что расчет и оплата торговой премии производилась истцом неоднократно, о чем свидетельствуют представленные как истцом, так и ответчиком платежные поручения об оплате торговой премии за соответствующие кварталы, а также акты выверки торговой премии.

В указанных условиях суд полагает, что и истец и ответчик, несмотря на условия пункта 4.1. договора №247/14 в спорный период, действовали в условиях договора.

Фактически ООО "Астарта" не уведомляя ООО "Спар-Тула" об изменении цены товара предлагала к поставке соответствующий товар, ответчик, принимая товар и не оспаривая его стоимость и ассортимент, а впоследствии и оплачивая его, соглашался с условиями поставки.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что  в решении Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7043/2018 установлены обстоятельства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в исковом заявлении ООО "Астарта" сведения о заключении договора №247/14 отражены не были, мотивировочная часть решения суда по указанному делу не составлялась.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении предъявленного требования в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, отраженный в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление ООО "Астарта" направлено в Арбитражный суд Тульской области почтовой связью 08.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд признает подлежащими отклонению доводы истца, согласно которым расчет и уплата торговой премии в спорный период 2015 год, в том числе в части взыскиваемой суммы, осуществлялась ошибочно в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Правила статьи 431.1, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение прав стороны договора ссылаться на недействительность договора или его незаключенность, в случаях если указанная сторона приняла от контрагента полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора.

Суд полагает, что аналогичный принцип следует применить и в спорных правоотношениях, поскольку ООО "Астарта" в период времени (2015 год) не только принимало от ООО "Спар-Тула" исполнение по договору в виде соответствующей оплаты, но и само исполняло условия договора, в том числе путем расчета и уплаты соответствующей торговой премии. Со стороны ООО "Астарта" не осуществлялось никаких действий свидетельствующих о намерении действовать вне рамок действующего  договора, в том числе ответчик не уведомлялся об изменении цены, ассортимента товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно материалам судебного дела, денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным выше, требование истца ООО "Астарта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 672 рублей 30 копеек с ответчика ООО "Спар-Тула" подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей отнести на истца общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                            Д.М.Лукинова