﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21623/2020

г. Красноярск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-21623/2020,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 21 118 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ОГРН 1152457001509, ИНН 2457079518, далее -  ООО «Северный управдом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- ПАО «Сбербанк России» по неизвестным причинам не произвело взыскание по исполнительным листам денежных средств, поступивших на специальный счет должника (ООО «Северный управдом») в период исполнения с 05.09.2019 по 11.10.2019; денежные средства, в случае их взыскания банком по исполнительным листам, предназначались для организации производства и передачи энергоресурсов потребителям АО «НТЭК», а также, для осуществления ремонта инженерных коммуникаций, модернизации оборудования и иных затрат. Ввиду отсутствия своевременного взыскания банком денежных средств для выполнения вышеуказанных функций, при привлечении кредита или при использовании заемных средств, АО «НТЭК» заплатило бы 8% годовых;

- судом не рассмотрено требование истца о признании действий банка неправомерными, в связи с тем, что указанное требование является дополнительным, ранее оно не заявлялось. Истец полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерным;

- судом не учтено, что денежные средства не были получены в рамках исполнительных действий ПАО «Сбербанк России». Только в рамках исполнительного производства судебными приставами были перечислены на расчетный счет АО «НТЭК» денежные средства по исполнительным листам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между АО «НТЭК» и ООО «Северный управдом» заключен договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № НТЭК-48-729/17, по условиям которого истец выступает ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку электрической энергии, а ООО «Северный управдом» выступает исполнителем, приобретающим электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям в многоквартирном доме.

У ООО «Северный управдом» образовалась перед истцом задолженность за период с января по май 2018 года и с июня по июль 2018 года. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками к должнику о взыскании задолженности за указанные периоды (№ А33-17776/2018; № А33-26241/2018). В рамках указанных дел вынесены решения, которыми предъявленные иски удовлетворены.

По делу № А33-17776/2018 решением от 17.09.2018 с ООО «Северный управдом» в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность в размере 5 318 742 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 594 рублей. Решение вступило в законную силу 18.10.2018, выдан исполнительный лист серия ФС № 026241783. Указанный исполнительный лист 05.09.2019 предъявлен к исполнению в Красноярское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8646. Из представленного истцом сопроводительного письма следует, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению должник погасил долг на сумму 2 784 033 рубля 20 копеек.

В рамках дела № А33-26241/2018 решением от 16.05.2019 с ООО «Северный управдом» в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность в размере 1 067 280 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 673 рублей. Решение вступило в законную силу 18.06.2019, выдан исполнительный лист серия ФС № 031019297. Из представленного истцом сопроводительного письма следует, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению должник погасил долг на сумму 1 067 280 рублей 75 копеек.

14.10.2019 истец представил ответчику заявления с требованием вернуть предъявленные к исполнению исполнительные листы.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на незаконность действий банка и причинение истцу убытков в результате отказа банка в аресте специального счета должника (ООО «Северный управдом»), открытого у ответчика с 13.01.2017. Истец потребовал возместить реальные убытки в виде реального ущерба в размере 21 118 рублей 48 копеек.

Поскольку претензия не была удовлетворена банком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При обращении в суд с иском истец в обоснование заявленного требования ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал взыскиваемые денежные средства в качестве убытков. Истец ссылался на то, что бездействие ответчика является незаконным, выражается в том, что банк, получив на исполнение исполнительные листы, не обеспечил их исполнение путем ареста денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника. Таким образом, возникновение убытков истец связывает с действиями банка при осуществлении им функций по принудительному исполнению предъявленных исполнительных листов.

Банки и иные кредитные организации вовлечены в систему органов, организацией, обеспечивающих принудительное исполнение судебных актов. В силу положений части 1 статьи 7, статьи 8, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В таком случае перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, банк должен списывать денежные средства, принадлежащие только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять исполнительный документ в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику. Обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся на специальном счете, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Банк, осуществляющий операции по счету должника, для обращения взыскания на денежные средства, размещенные на таком специальном счете, должен обладать сведениями об источниках поступления денежных средств и основаниях их зачисления на счет с той целью, чтобы установить принадлежность денежных средств (в целом или в части) должнику. В противном случае при игнорировании данных обстоятельств действия банка могут привести к списанию денежных средств в отсутствие правовых оснований и причинении реальных убытков иным лицам, которые в действительности вправе были претендовать на списанные денежные средства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае банк действовал обоснованно, учитывая специфику правового регулирования деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, а также целевое назначение денежных средств, размещаемых на специальном банковском счете.

Вместе с тем, вне зависимости от того, являются ли действия банка в сложившейся ситуации законными, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что необеспечение банком взыскания денежных средств со счета должника в спорный период не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что действия банка привели к утрате возможности исполнения судебного акта при реальном существовании такой возможности.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что в последующем исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, задолженность в рамках исполнительных производств была полностью погашена должником. Изложенное означает, что истец не понес каких-либо финансовых потерь в связи с действиями (бездействием) банка.

С учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленную истцом ко взысканию денежную сумму невозможно квалифицировать как убытки, ни в качестве реального ущерба, ни в качестве упущенной выгоды.

Из пояснений истца следует, что взысканные денежные средства предназначались для организации производства и передачи энергоресурсов потребителям истца, а также для осуществления инженерных коммуникаций, модернизации оборудования и иных затрат. Ввиду отсутствия своевременного взыскания банком денежных средств для выполнения вышеуказанных функций при привлечении кредита или использовании заемных средств истец заплатил бы 8% годовых.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ссылается на предполагаемые факты, при этом не представил доказательств того, что им действительно понесены какие-либо потери в имущественной сфере, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием банка.

Истец также не обосновал возможность использования в расчетах при определении размера убытков методики расчета, свойственной для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не обосновал использование ставки 8% годовых (из текста уточнений исковых требований следует, что данная ставка является ставкой по кредиту, который истец мог бы получить). При этом истцом не обосновано, какая причинно-следственная связь при установленных судом обстоятельствах может быть между возможностью получения истцом кредита по указанной ставке банковского процента и действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года по делу № А33-21623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева