АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

Дело №

А55-34883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к акционерному общество "Экран",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водный путей"

об обязании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 17.03.2023;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 10.09.2024, представителя ФИО3, доверенность от 19.06.2023 № 19;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному общество «Экран» об обязании передать теплоход спецназначения «Восход» в месте его фактического нахождения по акту приема-передачи.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от                                      14.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу                 № А55-34883/2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-34883/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступили письменные пояснения, в целях исследования доказательств приема-передачи сторонами теплохода просит обязать АО «Экран» представить на обозрение акты-приема передачи, имеющиеся в распоряжении АО «Экран», на которые оно ссылается в своем ответе от 24.10.2022 за № 387 о том, что акты приема-передачи спорного теплохода были подписаны со стороны Территориального управления, переход права на судно был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также истец просит запросить у ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» для целей оценки и проведения исследования правоустанавливающие документы (включая акт приема-передачи теплохода «Восток»), представленные на государственную регистрацию теплохода.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов, просит: истребовать  у Ответчика - АО «Экран» (600017, 

<

...>, помещ.21) подлинник акта-приема передачи № 6300-000012 от 14.04.2015 теплохода спецназначения «Восход» М-2946, идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041, в целях его обозрения судом и истцом на установление факта его существования в оригинале, и сличения подписи должностного лица для  последующего принятия решения  о назначении технической экспертизы данного акта; истребовать из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (603950, 

<

...>, бокс 66) документы послужившие основанием для регистрации 18.07.2016 прекращения права хозяйственного ведения теплохода спецназначения «Восход» М-2946, идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041 (в том числе акты приема-передачи с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  и АО «Экран» (бывший ФГУП «Экран»),  600017, 

<

...>, помещ.21) если таковые имеются; обязать ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (603950, 

<

...>, бокс 66) сообщить суду информацию о том, какие именно документы поступили на бумажных носителях, а какие электронном виде, послужившие основанием для регистрации 18.07.2016 прекращения права хозяйственного ведения теплохода спецназначения «Восход» М-2946, идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2024 до 17.10.2024 до 13 час. 25 мин. (05-06, 12-13.10.2024 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водный путей" копия Акта о приеме-передаче объекта основных средств № 6300-000012 от 14.04.2015.

Как следует из материалов дела, теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330, место и год постройки: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П14630000041, являющийся собственностью Российской Федерации, был передан ФГУП «Экран» (АО «Экран» является правопреемником) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Самарской области от 25.01.2012 № 13-р.

Теплоход был передан ФГУП «Экран» по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.02.2012 № 00000001. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.07.2012 в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Пунктом 1 Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р право хозяйственного ведения на теплоход «Восход» было прекращено.

Пунктом 2 данного распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области распорядилось принять теплоход «Восход» в казну Российской Федерации.

Пунктом 3 обязало ФГУП «Экран» предоставить в ТУ ФАУГИ в Самарской области акты приема-передачи на вышеназванное федеральное имущество на утверждение; обеспечить внесение соответствующих сведений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.

Обосновывая заявленные требования, Территориальное управление указало, что в распоряжении от 08.04.2015 № 298-р не была установлена его обязанность по принятию теплохода «Восход». Истец фактически не принимал по акту приема-передачи теплоход, поскольку в акте в графе «принял» отсутствует подпись от имени истца. Актом осмотра теплоходов «Санслужба-2» и «Восход» от 10.04.2019, представленным истцом в материалы дела, подтверждается отсутствие теплохода «Восход». АО «Экран» оставило без ответа письмо от 13.09.2022 № 63\8026 о передаче спорного теплохода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 № 298-р и акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 18.07.2016 было зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения на теплоход «Восход», идентификационный номер В-14-4330 (письмо от 09.09.2016 № 23-16/228).

Выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от 12.09.2022 № 23-14/17 подтверждается, что право собственности на теплоход «Восход» зарегистрировано за ТУ ФАУГИ в Самарской области.

Акт по форме № ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2015 № 6300-000012 – теплохода «Восход» был подписан со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области и.о. заместителя руководителя ФИО4 как в графе «принял», так и в графе «утверждаю»; со стороны ФГУП «Экран» в графе «утверждаю» генеральным директором ФИО5, в графе «сдал» начальником юридического отдела ФИО6

Прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» было зарегистрировано 18.07.2016, теплоход «Восход» находился у ТУ ФАУГИ в Самарской области на законных основаниях, и соответственно у последнего возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Факт государственной регистрации подтвердил юридическую силу акта приема-передачи от 15.04.2015 № 6300-000012 и распоряжения от 08.04.2015 № 298-р.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение о ТУ ФАУГИ в Самарской области) территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.1 Положения осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В силу пункта 4.2.14 Положения закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.19 Положения производит в установленном порядке правомерное изъятие недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, включенными в прогнозный план (программу) приватизации.

Довод истца о том, что в распоряжении от 08.04.2015 № 298-р не установлена обязанность по принятию теплохода «Восход», необоснован, поскольку противоречит самому распоряжению, где пунктом 2 установлено: принять федеральное недвижимое имущество, указанное в пункте 1, в казну Российской Федерации, а ТУ ФАУГИ в Самарской области в силу вышеприведенных пунктов Положения о ТУ ФАУГИ осуществляло полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Самарской области. Согласно выписке из РФИ, представленной истцом в материалы дела, портом (местом) регистрации (приписки) теплохода «Восход» являлся г. Самара Судоходная инспекция.

Согласно Распоряжения ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 08.04.2015 за № 298-р право хозяйственного ведения было прекращено на два объекта недвижимого имущества:

разъездной теплоход «Санслужба-2», идентификационный номер В-09-2888;

теплоход специального назначения «Восход», идентификационный номер В-14-4330.

На оба теплохода были подписаны акты приема-передачи с ТУ ФАУГИ в Самарской области, на теплоход «Санслужба-2» акт № 6300-000013 от 14.04.2015, на теплоход «Восход» акт № 6300-000012 от 14.04.2015. Согласно письма ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 09.09.2016 № 23-16/1228 прекращение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на оба судна было зарегистрировано 18.07.2016.

При этом теплоход «Санслужба-2» стоял на СЛИПе с 2014 года на основании договора, заключенного между ФГУП «Экран» и ЗАО «Нефтефлот» № 172 на оказание услуг по отстою судна «Санслужба-2» на СЛИПе.

При рассмотрении дела А55-33674/2017 о взыскании с ТУ ФАУГИ в Самарской области убытков и обязании вывезти теплоход «Санслужба-2» со СЛИПа, судом была дана квалификация договору № 172 с ЗАО «Нефтефлот» как договору хранения и даны пояснения, что договор хранения может заключаться не только собственником имущества, но и третьим лицом, в связи с чем в исковых требованиях ФГУП «Экран» было отказано. ТУ ФАУГИ представило в дело письмо ФБУ «Администрации Волжского бассейна» о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорный теплоход на основании акта приема-передачи № 6300-000013 от 14.04.2015.

Также по делу № А55-9054/2017 по иску ЗАО «Нефтефлот» к ФГУП «Экран» о взыскании задолженности за содержание теплохода «Санслужба-2» на СЛИПе за период с 01.05.2015 по 31.03.2017. ФГУП «Экран» подало встречный иск о расторжении договора № 172 в связи с передачей в казну спорного судна. ТУ ФАУГИ в Самарской области было третьим лицом по данному делу. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФГУП «Экран», указав что ФГУП «Экран» обязано забрать судно со СЛИПа. В решении по данному делу указывается что ФГУП «Экран» предлагал ТУ ФАУГИ в Самарской области письмом от 09.07.2015 № 1594 принять на себя обязательства по договору отстоя теплохода «Санслужба-2», однако ТУ ФАУГИ отказалось это сделать.

Поскольку ТУ ФАУГИ Самарской области отказывалось забирать теплоход «Санслужба-2» со СЛИПа, а ФГУП «Экран» продолжало нести расходы по его содержанию на СЛИПе не имея на то оснований, и в связи с тем, что судом распоряжение № 298-р от 08.04.2015 было истолковано, в ракурсе того, что ТУ ФАУГИ в Самарской области обязано только утвердить акты приема-передачи теплоходов, но не принять их в казну, ФГУП «Экран» обратилось в вышестоящую инстанцию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 07.02.2019 письмом № 107 с просьбой внести изменения в распоряжение № 298-р от 08.04.2015 и установить обязанность ТУ ФАУГИ в Самарской области принять имущество по акту приема-передачи. При этом в письме № 107 указывается, что право собственности к ТУ ФАУГИ перешло 18.07.2016, а право ФГУП «Экран» прекращено.

Акты приема-передачи от 14.04.2015 № 6300-000012 на теплоход «Восход» и № 6300-00013 на теплоход «Санслужба-2» были подписаны со стороны ТУ ФАУГИ в Самарской области, на их основании прекращения права ФГУП «Экран» было зарегистрировано. Подписав акты ТУ ФАУГИ приняло эти теплоходы в казну и «Санслужба-2» и «Восход».

Акт осмотра от 10.04.2019 подписан только двумя представителями ТУ ФАУГИ. Представителем ФГУП «Экран» акт не подписывался, так как никто со стороны ФГУПР «Экран» не принимал участия в осмотре.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), данные нарушения являются длящимися и к ним не могут применяться сроки исковой давности, установленные действующим законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, в требованиях истца следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов