РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79976/2021-83-389

16 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-389), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЛЕКСИТИ" (ИНН 9731020256) к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7708742002) о взыскании денежных средств в размере 818.797 руб. 81 коп.

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 20.08.2020

от ответчика – Роев С.В. на основании доверенности № 0110-19/2 от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" (далее – ответчик) в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" (далее – истец) задолженности в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойки в размере 132 058 руб. 71 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца не возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку, полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2020 между сторонами заключен договор № Ф/2-06/07/20 (далее договор) на выполнение, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), работ с обеспечением электроснабжения и водоснабжения по устройству резинового покрытия объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «Базовый центр служебного собаководства».

Также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.09.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 15.09.2020 к договору (далее – соглашения № 1, № 2, № 3).

По условиям пункта 3.1 договора, с учетом пункта 4 соглашений, срок начала выполнения работ определен не позднее 5 дней с момента внесения аванса, окончания до 05.10.2020.

Цена работ, согласно пункту 5.1 договора, с учетом изменений объема, в соответствии с пунктом 2 соглашений составляет 5 619 519 руб. 74 коп.

Истцом указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020, № 2 от 05.09.2020, № 3 от 05.09.2020, № 4 от 15.09.2020, № 5 от 22.10.2020, № 1 от 22.10.2020, от 01.10.2020 (по соглашению № 1) и № 1 от 01.10.2020 (по соглашению № 1).

Первичная документация подписана ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, а также замечаний относительно объема и качества результата работ, вместе с тем, оплата произведена частично, в размере 4 932 780 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1325 от 19.08.2020, № 1351 от 20.08.2020, № 1369 от 24.08.2020, № 1495 от 21.09.2020, № 1414 от 02.09.2020, № 1453 от 09.09.2020, № 1485 от 16.092020, № 1523 от 25.09.2020, № 1675 от 10.11.2020, 130 от 25.02.2021.

В остальной части, в размере 686 739 руб. 10 коп. результат работ не оплачен.

Вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, истцом инициировано обращение с досудебном претензией исх. № 1203/21 от 12.03.2021, содержащей требования об оплате стоимости результата работ и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 5.2 договора, с учетом пункта 3 соглашений, оплата работ подлежит в срок до 25.02.2021.

По смыслу абзаца первого пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Материалы настоящего дела не содержат возражений относительно рассматриваемого требования, а также доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости выполненных истцом работ в спорном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и наступления срока их оплаты, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по их оплате, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ответчика задолженности в размере 686 739 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Оплата производится поэтапно за каждую площадку или объем работ, в соответствии со Спецификациями по каждой площадке (Приложение №2-6), являющимися неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 6.5 договора, за задержку выплат указанных в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом, применительно к пункту 6.5 договора, начислена неустойка за период с 26.02.2021 по 13.03.2021 в размере 132 058 руб. 71 коп.

Ответчиком в качестве возражений, контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 132 058 руб. 71 коп.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, в том числе, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления № 1 также разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие нормативно закрепленного понятия «разумных пределов», издержки подлежат распределению по правилу статьи 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1004/21-СИ от 10.04.2021, по условиям которого, исполнитель – ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по проведению предварительного анализа перспектив разрешения спора; соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, составлению возражений на отзыв ответчика, иных заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов правового характера, необходимых для ведения указанного выше судебного спора, представление их в материалы дела, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, сбор и представление суду необходимых доказательств; информированию заказчика о ходе рассмотрения дела, а также иные услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора составляет 45 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 1073 от 14.05.2021.

Изучив представленный договор, судом усмотрено дублирование действий, подлежащих выполнению исполнителем, как то представление интересов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях.

Истцом не представлен детализированный отчет в отношении фактически оказанных услуг, с указанием понесенных трудозатрат и стоимости каждого из составленных документов.

Суд отмечает, что юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению истцом, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления № 1.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика частично, в размере 30 000 руб.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом частичного отнесения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 82, 102, 106, 110, 112, 161, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛЕКСИТИ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 686 739 руб. 10 коп., неустойку в размере 132 058 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин