1791/2020-218480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16928/2020

г. Казань

02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Территориальному отделу  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные  Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене постановления   № 467/24 от 09.07.2020 года о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель,  общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском,  Мензелинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –  ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора), о признании  недействительным и отмене постановления № 467/24 от 09.07.2020 года о привлечении к  административной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020г. заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии  материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их  места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция,  направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена  адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам  почтовых отправлений.  

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком  отзыва на иск и документального его обоснования до 19.08.2020г., а также срок  предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений, до 09.09.2020г.  

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также отзыв на заявление,  согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его  удовлетворении.  

Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2020г. вынес решение в виде  резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об  изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный  суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в 14 час. 00 мин. 02.07.2020г. в территориальном  отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении и анализе экспертного заключения   № 18249 от 30.06.2020г., представленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ  (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе (вх. № 24/7418 от 30.06.2020г.),  установлено, что допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к  эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и  транспорта, а именно в 13 час. 50 мин. 26.06.2020г. объективным и субъективным методом  оценки были осмотрены подвальные помещения и места общего пользования (лестничные  площадки, мусоропровод, мусоросборник) 1-го подъезда жилого дома по адресу: 423800, г.  Набережные Челны, Новый город, д. 11/27. На момент обследования санитарно- гигиенические мероприятия не соблюдаются: выявлена свалка бытового мусора в подвал  дома, места прохода коммуникаций (ливневая канализация) не загерметизированы, что  может привести к размножению и скоплению грызунов.  

Тем самым, заявителем допущено несоблюдение ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ  от 30 марта 1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.11,  п.3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и  проведению дератизационных мероприятий».  

В отношении заявителя составлен протокол № 592 об административном  правонарушении от 6 июля 2020г., согласно которому действия заявителя квалифицированы  по статье 6.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя  вынесено постановление № 467/24 по делу об административном правонарушении (на  юридическое лицо) от 9 июля 2020г., которым заявитель привлечен к административной  ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 10 000руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое  данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного  правонарушения.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и  общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, том числе, на юридических  лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяносто суток.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и общественной нравственности, а объективную сторону таких  правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении действующих  санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и  противоэпидемических мероприятий.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ)  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения,  среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды  обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.  

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое  благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения  гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных  правил как составной части осуществляемой ими деятельности.  

Согласно ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду  обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Содержание  жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23).  

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные  требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена  защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41  Конституции РФ) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и  здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в  соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими  предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов  защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального  права и характера последствий такого нарушения.  

В силу приведенных выше норм федеральных законов разработаны СП 2.3.6.1079-01  "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,  изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного  сырья", а также СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные.  Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания  жилые многоквартирные", несоблюдение требований которых образует состав  административного правонарушения и влечет наступление административной  ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения требований пункта  3.11 и п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14.  

Заявитель в представленном суду заявлении указывает, что распоряжение или приказ  руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверок  не выносились; проведение в отношении заявителя контрольного мероприятия планом  проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения  внеплановой проверки с органом прокураторы отсутствует, следовательно, доказательства  по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона и не могут  быть использованы.  

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего. 

Часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ действительно предусматривает,  что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и  заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи,  не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если  изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2  части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки,  должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления  обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и  заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить  основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были  

направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных  технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе  идентификации и аутентификации.  

Между тем, суд обращает внимание, что внеплановая проверка в соответствии с  Федеральным законом № 294-ФЗ административным органом не проводилась. А  вышеуказанные требования распространяются исключительно на контрольно-надзорные  

мероприятия, проводимые в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. 

В рассматриваемом случае, Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены требования к  письменному обращению.  

Согласно ч.3 ст.7 вышеуказанного закона обращение, поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного  документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя,  отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть  направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к  такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.  

В данном случае обращение гражданина за рег. вх. № 24/6990 от 18.06.2020г.  соответствует вышеуказанным требованиям.  

Следовательно, после получения обращения граждан, административный орган  обязан был выехать на место и произвести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в  местах общего пользования, что и было сделано Управлением Роспотребнадзора.  

Результаты данного осмотра зафиксированы в экспертном заключении ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе   № 18249 от 30.06.2020г.  

В соответствии со статьей 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические  экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок  соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться  должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об  аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в  установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе:  установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на  человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального  закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и  

других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной  деятельности (п.1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических  и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений  устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3). Приказом  Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок организации и проведения  санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее по тексту - Порядок).  

В соответствии с п. 4 Порядка основаниями для проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности,  предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые  на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закон № 52-ФЗ.  

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований,  испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде  экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п.8  Порядка).  

Материалами дела установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ  (Татарстан)» в г. Набережные Челны, Актанышском районе предписанием заместителя  главного санитарного врача по г. Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому,  Муслюмовскому, Мензелинскомурайонам, принятого в соответствии с Законом № 52-ФЗ и  иными нормативными актами, с целью установления соответствия (несоответствия)  требований законодательства произведены исследования.  

 Результат проведенных исследований оформлен экспертным заключением от  30.06.2020 № 18249. Тем самым, эксперт в порядке статьи 25.9 КоАП РФ административным  органом не привлекался.  

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в г.  Набережные Челны, Актанышском районе является аккредитованной организацией,  имеющий аттестат аккредитации от 15.06.2015 № RA.RU 710067, оснований сомневаться в  квалификации эксперта и в его выводах у суда не имеется.  

Согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  

наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  настоящего Кодекса);  

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного  правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об  административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления  административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного  рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в  качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там  вещей и документов (далее - осмотр).  

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае необходимости  рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или  должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.  

Должностное лицо административного органа самостоятельно выбирает алгоритм и  процедуру проведения мероприятий, направленных для рассмотрения обращения и  установления фактических обстоятельств по делу в соответствии с действующим  законодательством.  

В случае, если должностное лицо, покинув место рассмотрения обращения, вынесет  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, предпримет все  меры по вручению данного определения лицу, в отношении которого оно вынесено,  оповестит соответствующее лицо об осмотре принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, прибыв на место, ничего не  обнаружит, данный факт будет являться основанием к прекращению производства по делу об  административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за  отсутствием события административного правонарушения.  

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  защиты прав потребителей и потребительского рынка.  

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки  деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального  закона № 294-ФЗ. Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была  назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом №  294-ФЗ.  

Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном  правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом  административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении,  составление протокола об административном правонарушении не являются результатами  проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено  статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Факт нарушения требований ст.24 Закона № 52-ФЗ, п.3.11, п.3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14  «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных  мероприятий» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе экспертным заключением № 18249 от 30.06.2020г., протоколом № 592 об  административном правонарушении от 06.07.2020г.  

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о  наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого  постановления.  

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  пропущен.  

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется,  доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ,  арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела  наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от  

административной ответственности.  

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при  малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в  определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5  ноября 2003 г. № 349-О.  

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она  применяется в исключительных случаях независимо от состава административного  правонарушения.  

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем  были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение  произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного  административного правонарушения в качестве малозначительного.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность  применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Кроме того, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает  невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, создает угрозу  причинения вреда здоровью людей.  

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Ремжилстрой", г.Набережные Челны, отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2020 11:05:46

 Кому выдана Минапов Адель Римович