ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5765/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А07-5814/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СЗ «Строитель Групп») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сантехсервис») на общество с ограниченной ответственностью СЗ «Строитель Групп» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Строитель» о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) внешним управляющим АО «Строитель» утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении акционерного общества «Строитель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО СЗ «Строитель Групп») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Сантехсервис») на ООО СЗ «Строитель Групп» в реестре требований кредиторов Акционерного общества «Строитель» по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» удовлетворено. В реестре требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Строитель» произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что делает решение подлежащим отмене. Суд первой инстанции не проверил - за кем именно зарегистрировано в ЕГРН право долевого участия в строительстве на оспариваемую квартиру, а стороны не представили актуальную выписку ЕГРН о правах долевого участия в строительстве, в то время как еще 08.05.2019г. согласно общедоступным сведениям ЕГРН право долевого участия в строительстве жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1, по договору №1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014г. перешло от ООО «Сантехсервис» к гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи 02:55:020415:96-02/101/2019-11 о государственное регистрации договора уступки права долевого участия в строительстве и 02:55:020415:96-02/101/2019-12 о государственной регистрации ипотеки. Регистрация уступки права долевого участия в строительстве в данном случае была бы невозможна без наличия согласия внешнего управляющего АО «Строитель», ввиду наличия дела о признании акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Соответствующее согласие на уступку прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014г. внешним управляющим АО «Строитель» ФИО8 в Управление Росреестра по РБ предоставлено и имеется в материалах регистрационного дела Росреестра, о чем заведомо должно быть известно внешнему управляющему АО «Строитель» ФИО3, как правопреемнику предыдущего внешнего управляющего АО «Строитель». Право на спорную квартиру не могло быть передано, а кредитор не мог быть заменен по причине того, что данное помещение уже 08.05.2019г. переуступлено с согласия внешнего управляющего АО «Строитель» в пользу Рагульковских, как физическим лицам, в том числе несовершеннолетнему, в связи с чем, к участию в деле надлежит привлечь соответствующий орган опеки и попечительства. В данном случае арбитражным судом принято решение, прямо нарушающее конституционные права несовершеннолетнего на получение по договору долевого участия жилого помещения, лишение несовершеннолетнего права на единственное жилое помещение, которое он на законных основаниях должен был получить по договору долевого участия в собственности, судебный акт не соответствует, в частности, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (договор №1 от 08.05.2019 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014, график платежей), поступившие вместе с апелляционной жалобой; отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№27058 от 27.05.2022), ООО СЗ «СтроительГрупп» вместе с приложенными доказательствами – договор №6/45 от 04.06.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014, договор №45 участия в долевом строительстве от 25.12.2014, исковое заявление о признании сделки недействительной, карточка гражданского дела №2-3522/2022, почтовые квитанции, опись принятых Росреестром документов, отчет об оценке №44/476, протокол собрания кредиторов от 16.11.2021, платежное поручение №415 от 29.11.2021 на сумму 3 627 827 руб. 45 коп., Постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2019, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018 №02005/18/2943065, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2021, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019, Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, Постановление об удовлетворении ходатайства от 25.02.2022, протокол о результатах аукциона от 23.08.2021, распечатка с Банка данных исполнительных производств, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, бухгалтерский баланс (вх.№25197 от 18.05.2022).

До начала судебного заседания от ООО СЗ «СтроительГрупп» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Калининским районным судом г.Уфы гражданского дела №2-3522/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ «СтроительГрупп» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о признании договора №1 от 08.05.2019 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014 недействительным (вх.№28595 от 03.06.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-5814/2016 приостановлено до рассмотрения Калининским районным судом г.Уфы гражданского дела №2-3522/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ «СтроительГрупп» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» о признании договора №1 от 08.05.2019 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014 недействительным.

С учетом того, что производство по делу №2-3522/2022 прекращено Калининским районным судом г. Уфы 19.10.2022, определением суда от 28.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 23.11.2022.

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) суд перешел к рассмотрению дела №А07-5814/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, органы опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинского района Республики Башкортостан, отложил судебное заседание на 14.12.2022 на 14 часов 45 минут.

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к заявлению ООО СЗ «СтроительГрупп» о процессуальном правопреемстве, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле; также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поименованы в приложении), поступивших вместе с дополнениями заявителя, поскольку некоторые копии документов представлены в нечитаемом виде, остальные документы не направлены в адрес Рагульковских (вх.№68044 от 06.12.2022); также к материалам дела приобщены пояснения и решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу №2а-3954/2022, поступившие от ФИО5 (вх.№65370 от 25.11.2022, №68975 от 12.12.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев повторно доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения процессуального правопреемства по требованию о передаче жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтроительГрупп» (Участник) и АО «Строитель» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 45 от 25.12.2014 г. (зарегистрирован 04.02.2015 г.).

Предметом данного договора являются 30 квартир в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО9, 15/1 со встроенным Православным центром детского творчества в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе и трехкомнатная квартира №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенная на 16 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1, стоимость которой составила 3284050 руб. (из расчета 35 000 руб. за 1 (один) кв.м., п. 4.1 договора).

Свои обязательства по данному договору ООО «СтроительГрупп» выполнило в полном объеме, оплатив в адрес должника сумму 71 439 900 рублей.

В соответствии с договором от 04.06.2015г. №6/45 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014г. общество «Строитель Групп» уступило ООО «Сантехсервис» право требования трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

11.04.2017 между ООО «СтроительГрупп» и ООО«Сантехсервис» заключен акт о прекращении однородных требований путем зачета, по условиям которого ООО «СтроительГрупп» подтверждает задолженность перед ООО «Сантехсервис» в сумме 4 832 245руб.руб.

Застройщиком АО «Строитель» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Сантехсервис» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1, стоимостью 4 832 245руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11343/2018 с ООО «Сантехсервис» в пользу ООО «СтроительГрупп» взыскано 707 241,45 руб. долга, 41 947,10 руб. неустойки, 17 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11343/2018 оставлено без изменения.

12.11.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11343/2018 выдан исполнительный лист № ФС026224610.

СПИ Октябрьского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 185456/18/02005-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено о наличии у ООО «Сантехсервис» имущества (имущество право): право требования на трехкомнатную квартиру №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.10.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 26.11.2021 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением от 30.11.2021 СПИ Октябрьского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан передал ООО СЗ «Строитель Групп» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Оценка за единицу измерения без учета НДС составляет 4 395 000 руб.

Согласно отчету об оценке №44/476 от 10.03.2021 проведенным ООО «БашТехАссистанс» право требования на квартиру, общая площадь 93,83 кв.м., установлено в размере 5 860 000 руб.

СПИ Октябрьского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 30.11.2021 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника №02005/21/1018421.

По акту от 30.11.2021 ООО СЗ «Строитель Групп» передано имущество, право требования на трехкомнатную квартиру №85, общей площадью 93,83 кв.м, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1.

13.12.2021 СПИ Октябрьского районного отдела СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, а также тем, что право требования на спорную квартиру передано в рамках исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СтроительГрупп».

В свою очередь, из представленных апеллянтами документов следует, что 08.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Санттехсервис» в лице директора ФИО7 (сторона – 1) и ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 (сторона – 2) заключен договор №1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014, по условиям которого сторона -1 уступает, а сторона – 2 принимает в полном объеме права (требования) 3/10 доли – ФИО5, 3/10 доли – ФИО6, 3/10 доли – ФИО6, 1/10 доли – ФИО7, принадлежащее стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №45 от 25.12.2014 относительно квартиры №85, общей проектной площадью 93,83 кв.м., жилой площадью 56,76 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном доме по ул. ФИО9, 15/1 (л.д. 54-59, том 3).

Стоимость уступаемого права требования составляет 3 930 000 руб.

Переход права требования в отношении спорной квартиры на основании указанного договора от 08.05.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 20.05.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1, аналогичные права на данную квартиру имелись у ФИО14, Анастасии Михайловны, Михаила Михайловича, которые не были привлечены к участию в обособленном споре, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителями в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу №2а-3954/2022 по административному иску ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО13, УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в РБ о признании действий, бездействия незаконными, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО11 по аресту имущества должника – права требования на спорную квартиру, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО10 по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ ФИО10 по передаче на торги имущества должника – права требования на спорную квартиру, по передаче взыскателю ООО Специализированный застройщик «Строитель Групп» имущества должника – права требования на спорную квартиру, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника – права требования на спорную квартиру. 

Данное решение вступило в законную силу 08.11.2022г., не обжаловалось сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что указанным судебным актом признаны незаконными действия службы судебных приставов по передаче в рамках исполнительного производства взыскателю имущества должника - права требования в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 93,83 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. ФИО9, 15, корп. 1, у ООО Специализированный застройщик «Строитель Групп» отсутствует право требования о передаче ему спорной квартиры. 

Данное обстоятельство применительно к проведению процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника-застройщика имеет преюдициальное значение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку у заявителя отсутствует право требования в отношении спорной квартиры.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 30.12.2021 по делу №А07-5814/2016 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу №А07-5814/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» о замене кредитора отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №529 от 11.04.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко