ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6130/2024, 11АП-5292/2024

29 августа 2024 г.                                                                                 Дело № А55-25179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года, принятое по заявлениям ИП ФИО4 и СРО ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А55-25179/2014 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений просил: 

- произвести замену взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 665 334 руб. 40 коп на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 года по делу №А55-25179/2014 на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>);

- произвести замену взыскателя ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 2 154 708 руб. 87 коп. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 года по делу №А55-25179/2014 на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>).

СРО ААУ «Солидарность» обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых с учетом уточнения, просила: 

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 7 154 708 руб. 87 коп. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу №А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 рублей на СРО ААУ «Солидарность»;

- произвести замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу №А55-25179/2014 в полном объеме на СРО ААУ «Солидарность»;

- произвести частичную замену взыскателя с ООО «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу №А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на СРО ААУ «Солидарность».

Определением от 19.12.2023 заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, и заявления СРО ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года заявления удовлетворены.

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 2 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу №А55-25179/2014   на  ИП  ФИО4  (ИНН  

<

***>;   ОГРНИП 

<

***>).

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» по взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу №А55- 25179/2014 на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>).

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 1 704 001 руб. 46 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу №А55-25179/2014  в   полном  объеме  на  СРО  ААУ  «Солидарность»   (ИНН  

<

***>   ОГРН 

<

***> 6283050ХМАО-Югра, 

<

...>).

Произведена частичная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 5 665 334 руб. 40 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу №А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 руб. на СРО ААУ «Солидарность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 6283050ХМАО-Югра, 

<

...>).

Произведена частичная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» по взысканию с ФИО3 убытков в размере 7 154 708 руб. 87 коп. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу №А55-25179/2014 в сумме 5 000 000 рублей на СРО ААУ «Солидарность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 6283050ХМАО-Югра, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2024 года.

В судебном заседании 04 июня 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 июня 2024 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 23 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 15 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ААУ «Солидарность» поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года, принятое по заявлениям ИП ФИО4 и СРО ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25179/2014 в части процессуального правопреемства по заявлению ИП ФИО4, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за профессиональной деятельностью, а также соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 года по делу №А55-25179/2014 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» взысканы убытки в размере 5 665 334,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 года по делу №А55-25179/2014 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» взысканы убытки в размере 7 154 708,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 года по делу №А55-25179/2014 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» взысканы убытки в размере 1 704 001,46 руб.

07.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО6 («Цедент» или «Продавец») и ИП ФИО4 («Цессионарий» или «Заявитель» или «Покупатель») по итогам торгов №122715-МЭТС\1 от 06.09.2023 года был заключен договор купли-продажи имущества должника (цессии).

Сведения о заключении договора цессии от 07.09.2023 года были опубликованы 08.09.2023 года на ЕФРСБ (Сообщение № 12398711 от 08.09.2023 года).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии от 07.09.2023 года предметом договора уступки является право требования установленные решением АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу № А75-4254/2021 в общей сумме - 11 258 653,08 руб., права требования, установленные определением АС г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-60322/2021 в общей сумме-14 202 235,56 руб., права требований, установленные определением АС Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014, определением АС Самарской области от 06.07.2020 по делу №А55-25179/2014, определением АС Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55-25179/2014.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 07.09.2023 года, стоимость договора составляет 11 400 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цессии от 07.09.2023 года право собственности на имущество, указанное в п. 2.1 договора переходит к покупателю в момент полной оплаты по договору в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора.

ИП ФИО4 произвел полную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №20 от 05.09.2023 года на сумму 1 648 832,33 рубля и платежным поручением № 21 от 20.09.2023 года на сумму 9 751 167,67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим заявлением в суд.

СРО ААУ «Солидарность» обращаясь с настоящим заявлением указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 по делу № А75-4254/2021 с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» взыскано 11 704 001 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 520 рублей.

Взыскание указанной суммы с ААУ «Солидарность» обусловлено неисполнением обязательств со стороны ФИО3 

ААУ «Солидарность» исполнило свои обязательства перед ИП ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, между ААУ «Солидарность» и ИП ФИО4 состоялось материальное правопреемство по обязательствам, вытекающим из причинения убытков ФИО3

В последующем, 17.11.2023 года между ААУ «Солидарность» и ИП ФИО4 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2023года по делу №А75-4254/2021 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО4 и ААУ «Солидарность».

Стороны пришли к соглашению о погашении суммы основного долга перед ИП ФИО4 в размере 10 900 246,93 рубля (11 785 521,46 рублей -885 274,53 рублей (сумма погашения в рамках исполнительного производства).

Из пояснений ААУ «Солидарность» следует, исполнительные листы на принудительное исполнение ассоциации не передавались, сведения об их местонахождении отсутствуют. 

Погашения задолженности по указанным судебным актам ответчиками не производилось. 

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

В настоящем случае понесшее от действий арбитражных управляющих убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СРО на основании указанной нормы суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому с СРО в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано по  5 000 000 руб. за каждого арбитражного управляющего.

Данное решение саморегулируемой организацией исполнено, что подтверждается условиями мирового соглашения.

Так определением Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 г. дело №75-4254/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии с п.5 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности перед Кредитором заменой обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.08.2021 года по делу № А75-4254/2021 на другое обязательство, поименованное в п.6 настоящего Соглашения (новация). 

По мнению представителя ответчика ФИО1 в определении Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 г. по делу №75-4254/2021, отсутствует согласия между Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, на процессуальное правопреемство на определения Самарского Арбитражного суда от 03.02.2020 г. по делу №А55-25179/2014 в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из возмещения убытков. Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство по возмещению убытков в размере 5 000 000 рублей на основании Определения Арбитражного суда    Самарской    области    от    03.02.2020    года    по    делу    №А55-25179/2014.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным указанную позицию, поскольку соглашение о новации фактически прекращает обязательства СРО, предусмотренные ст.25.1 Закона о банкротстве по компенсационной выплате и не прекращает обязательства самого арбитражного управляющего возместить убытки, право требования которых ей переходит в порядке суброгации, что в свою очередь является основанием для проведения процессуального правопреемства.

Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и обстоятельства приобретения прав требований пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ААУ «Солидарность» требований. 

Между тем, удовлетворяя заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, переход права (требования) на основании договора, а также правопреемство взыскателя на основании определения суда не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (определение Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6).

Арбитражными управляющими заявлено о пропуске срока предъявления для исполнения исполнительных листов по вышеуказанным определениям о взыскании с них убытков.

Суд, первой инстанции, сославшись на предъявление исполнительных листов в страховую организацию пришел к выводу, что срок не пропущен.

Как усматривается из обстоятельств дела, решения по взысканию задолженности с ФИО3 и ФИО1  вступили в законную силу в период с 2019 по 2020 год.

По общему правилу, срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представленных суду апелляционной инстанции от 05.07.2024 года, по состоянию на 20.03.2024 года исполнительные листы о взыскании убытков не предъявлялись к исполнению, приостановок либо частичной оплаты не производилось.

Действительно, исполнительные листы направлялись в страховую организацию, которая является солидарным должником по отношению к арбитражным управляющим.

При этом обращение в страховую организацию не прерывает срок на исполнение судебных актов о взыскании убытков непосредственно с арбитражных управляющих.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, срок на предъявление исполнительных листов истек.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки определено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из вышеизложенного, каких-либо объективных причин для пропуска срока на предъявление соответствующего исполнительного листа ко взысканию с ФИО3 и ФИО1 задолженности ООО «Кутузовское» в материалы дела не представляло. Исполнительных производств о взыскании с арбитражных управляющих данной задолженности не возбуждалось.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности данных заявлений, отсутствовали основания для перерыва срока на исполнение.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, позицией,  суд не может произвести замену в нарушение норм законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года подлежащим отмене в части удовлетворения заявления ИП ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года, принятое по заявлениям ИП ФИО4 и СРО ААУ «Солидарность» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-25179/2014 отменить в части удовлетворения заявления ИП ФИО4

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев