АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Машкиной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 311222522700042), обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, 503, ИНН 2221177521, ОГРН 1102225003242), обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 16, ИНН 2221066324, ОГРН 1042201929516), Анисифорову Петру Ивановичу (город Барнаул), Косогоровой Елене Владимировне (город Барнаул), Зырянову Евгению Николаевичу (город Барнаул), Богушевскому Даниилу Германовичу (город Барнаул) о признании недействительными банковских операций, совершённых 07.09.2015, применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2018, Косогоровой Елены Владимировны Бауэр Э.В. по доверенности от 05.10.2016, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» Лазарева О.С. по доверенности от 09.01.2018 № 1.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными банковских операций, совершённых 07.09.2015, в виде выдачи наличных денежных средств с вклада Косогоровой Елены Владимировны  через кассу в размере 6 981 600 руб., с вклада Анисифорова Петра Ивановича через кассу в размере 2 500 000 руб., зачисление на банковский счёт индивидуального предпринимателя Машкиной Татьяны Анатольевны денежных средств в размере 5 029 600 руб. со счёта кассы; списания с банковского счёта Машкиной Т.А. 5 000 000 руб. в счёт погашения кредита по договору кредитной линии; списания с банковского счёта Машкиной Т.А. денежных средств в размере 29 589,04 руб. в счёт погашения процентов по договору кредитной линии за период с 27.08.2015 по 07.09.2015; зачисления на банковский счёт общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «НСТ Сибири») денежных средств в размере 4 452 000 руб. со счёта кассы; списания с банковского счета ООО «НСТ Сибири» денежных средств в размере 4 400 000 руб. в счёт погашения кредита по договору; списания с банковского счета ООО «НСТ Сибири» суммы в размере 51 945,21 руб. на погашение процентов по кредитному договору.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 16.07.2018 и постановлением от 18.09.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершение должником в условиях его неплатёжеспособности оспариваемых банковских операций в одной кассе с интервалами в 1 - 2 минуты, общий размер которых полностью совпадает, явно свидетельствует об их неординарности, отсутствии реальной возможности осуществления работником Банка действий по проводке денежных средств и оформлению сопутствующих документов, что указывает на технический характер, мнимости спорных банковских операции в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции недействительны на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные сделки являются необычными для должника, о чём неоднократно заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, однако данные доводы остались без должной оценки, так же как и обстоятельства наличия на дату совершения операций картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов, отсутствия экономических мотивов снятия контрагентами денежных средств в столь значительном размере (потеря процентов по вкладу) и досрочном гашении обязательств по кредитным договорам.

В отзыве Косогорова Е.В. отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представители Косогоровой Е.В. и ООО «НСТ Сибири» отклонили кассационную жалобу, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершённых 07.09.2015, результатом которых стало погашение контрагентами обязательств перед Банком  по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что мнимость оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий связывает с формальным созданием видимости Анисифоровым П.И. и Косогоровой Е.В. внесения денежных средств через кассу в кредитную организацию, последующим гашением Машкиной Т.А., ООО «НСТ Сибири» заёмных обязательств путём внутрибанковских проводок, то есть без реальности оборота наличных денежных средств через кассу Банка.

По результату исследования фактических обстоятельств дела, с учётом технических особенностей программного обеспечения деятельности Банка, показаний свидетелей (работники Банка), опрошенных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что процессы электронной фиксации выполнения операций по снятию и внесению денежных средств могут не совпадать с фактическим процессом работы кассира с наличными денежными средствами, поскольку электронная фиксация указанного механического действия осуществляется путём авторизации в программном обеспечении электронно-вычислительной техники кредитной организации; возможно внесение изменений в форму кассового ордера более поздним числом относительно фактически исполненной банковской операции по принятию и выдаче наличных денежных средств.

Суды установили, что уполномоченное лицо по работе с клиентами (кассир) на дату совершения спорных банковских операций не было осведомлено о наличии признаков неплатёжеспособности Банка, в связи с чем осуществляло обычную хозяйственную деятельность кредитной организации (снятие и выдача наличных денежных средств со счётов вкладчиков).

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства реально вносились и выдавались через кассу Банка, оснований для признания банковских операций недействительными в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции (пределов обычной хозяйственной деятельности) подлежат применению только в случае оспаривания расчётных и других платежей, а не любых операций с учётом того, что Закон чётко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям (внесение наличных денежных средств в кредитную организацию через кассу и дальнейшее их движение) применению не подлежат.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Пунктами 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1 %), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

По результату исследования представленных материалы обособленного спора доказательств, суды установили, что кредитные обязательства Машкиной Т.А. и ООО «НСТ Сибири» перед Банком погашены за счёт списания денежных средств с их банковских счетов, которые в тот же день были пополнены путём внесения вкладчиками наличных денежных средств через кассу Банка, что свидетельствует о типичности банковских операций и исключает применение подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Действительно, в ситуации неплатёжеспособности кредитной организации денежные средства её вкладчиков теряют оборотоспобность (статья 140 ГК РФ), операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заёмные правоотношения носят реальный характер (статья 807 ГК РФ), то есть предполагают действительную передачу денежных средств, поэтому возврат заёмщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае заёмные обязательства перед кредитной организацией были исполнены за счёт денежных средств, поступивших от вкладчиков наличными через кассу Банка, у судов не имелось оснований для признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счетов Машкиной Т.А., ООО «НСТ Сибири» в счёт уплаты кредитных обязательств недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых банковских операций АО «Зернобанк» получило встречное предоставление, стоимость которого надлежит сравнивать со стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определённой статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник