ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-22761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол от 24.03.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Готика»

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО «Мосэнерносбыт»

к ЖСК «Готика»

о взыскании,

третьи лица: АО «Столичные аптеки», ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Готика» (далее ответчик) о взыскании 117 573 руб. 75 коп. стоимости поставленной в сентябре-ноябре 2017 года электрической энергии, 906 руб. 08 коп. законной неустойки за период с 15.11.2017 г. по 01.02.2018 г. с начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, начиная со 02.02.2018 г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Столичные аптеки», ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года отменено, с ЖСК «Готика» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 98 601 руб. 95 коп., законная неустойка в размере 906 руб. 08 коп., а также законная неустойка по статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, начиная со 02.02.2018 г. на сумму задолженности в размере 98 601 руб. 95 коп. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 6 980 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ЖСК «Готика» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Готика» заключен договор энергоснабжения №93928567 от 31.05.2011, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно преамбуле договора расчетный периодом является календарный месяц.

В соответчики со статьей 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 отпустил электрической энергии на общую сумму 117 573 руб. 75 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными ПАО «Мосэнергосбыт». Однако ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии, задолженность ответчика составила 98 601 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность и начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком отпущенной электроэнергии в спорный период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в указанном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно приложению № 2 к договору от 31.05.2011 №93928567 «реестр источников энергоснабжения» сторонами определены сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и транзитных потребителей, согласно которому субабонентом, объем потреблённой электрической энергии которого подлежит вычету из общего объема потребленной электрической энергии потребленного ответчиком, является ООО «Грантехно».

В ходе проверки 14.06.2017 узла учета электроэнергии ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что из расхода электроэнергии, учтенной ПУ №0303084387 необходимо вычитать расход электроэнергии потребителя АО «Столичный аптеки» по договору от 30.11.2006 № 93700672 - ПУ № 18705090.

Как установлено судом апелляционной инстанции из счетов, выставленных истцом ответчику потребление АО «Столичный аптеки», учтенное прибором 18705090, вычиталось из стоимости потребления ответчика. 

В соответствии с подпунктом б пункта 3.1.9 договора абонент обязуется в письменной форме, числе посредством факсимильной связи уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов), не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Каких либо уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о стороннем подключении со стороны АО «Столичные аптеки», как указал суд, не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороннее подключение выявлено 06.04.2017 в ходе совместной проверки узла учета электроэнергии ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано в акте проверки узла учета, пломбы не нарушены, сторонних подключений не обнаружено, прибор учета электроэнергии учитывает потребление электроэнергии субабонента АО «Столичные аптеки».

14.06.2017 года была проведена очередная проверка узла учета электроэнергии ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой конкретизировано, что из расхода электроэнергии, учтенной ПУ №0303084387 (ЖСК «Готика») необходимо вычитать расход электроэнергии потребителя АО «Столичные аптеки» по договору от 30.11.2006 № 93700672 - ПУ № 18705090.

В результате проведенных проверок узлов учета АО «Мосэнергосбыт» в адрес ЖСК «Готика» был направлен новый реестр источников, который ответчиком не подписан. Однако несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения о внесении изменений в реестр источников, АО «Мосэнергосбыт» посчитало необходимым производить вычет ПУ № 18705090 из общего объема электроэнергии, потребляемой ЖСК «Готика» на основании предоставленных АО «Столичные аптеки» показаний.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», действуя добросовестно и разумно, в интересах ответчика осуществляло расчет АО «Столичные аптеки» согласно представленным показаниям АО «Столичные аптеки» по прибору учета №18705090 путем их вычитания из электропотребления ответчика.

В отношении стороннего, по сути дополнительного подключения АО «Столичные аптеки» через второй ввод по прибору учета №0303084387, каких-либо доказательств, позволяющих отделить электроснабжение АО «Столичные аптеки» от ЖСК «Готика» судам не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, учтенной собственным прибором учета №0303084387, не имеется. Акцессорное требование о взыскании неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы – направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-22761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков