Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» января 2020 г.

                                  Дело № А12-31985/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен  23.01.2020.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бекетовское ППЖТ» (115172, Москва Город, Набережная Краснохолмская, Дом 1/15, Эт 1 Пом 5 Оф 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, 55, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107144, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (115172, Москва Город, Набережная Краснохолмская, Дом 1/15, Э 1 ПОМ 5 К 1 ОФ 3Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №167 от 13.05.2019, 

от ответчиков: от  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» – ФИО2,  представитель по доверенности №19/495 от 29.12.2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3, представитель по доверенности №ПривНЮ-123/Д от 26.12.2017,

от третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Акционерное общество «Бекетовское ППЖТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор  на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в редакции предложенной истцом. 

 В связи с тем, что предметом заявленных требований является трехсторонний  договор, до вынесения судебного акта по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Ответчики исковые требования  не признают, по мотивам, изложенным в отзывах. 

Кроме того ответчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», полагает что в отношении него исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка. 

Доводы ответчика рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела проект договора также направлялся открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» как стороне по договору, что не оспаривается сторонами, но не был подписан последним из–за отсутствия утвержденной инструкции о порядке  обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути и согласия  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

АО «Бекетовское ППЖТ» владеет на правах аренды недвижимым имуществом: сооружением - железнодорожными путями необщего пользования, протяженностью 749 п.м., расположенными но адресу 

<

...>;          сооружением – техническим зданием (железнодорожное депо), общей площадью 663,2 кв.м, расположенным по адресу 

<

...>.

Основным видом деятельности АО «Бекетовское ППЖТ» является предоставление услуг по подаче и уборке вагонов по ст. «Татьянка» Приволжской железной дороги (ОАО «РЖД»), следующих в адрес конечных контрагентов.

Подача и уборка вагонов, осуществляется с использованием маневровых локомотивов АО «Бекетовское ППЖТ».

В целях улучшения качества предоставляемых услуг, посредством оперативного обслуживания и ремонта маневровых локомотивов, используемых для подачи и уборки вагонов, приходящих в адрес контрагентов, между АО «ЖДК» и АО «Бекетовское ППЖТ» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого АО «ЖДК» (Арендодатель) предоставил в аренду АО «Бекетовское ППЖТ» (Арендатор) указанное недвижимое имущество.

Так, подача маневровых локомотивов АО «Бекетовское ППЖТ» в целях технического обслуживания и ремонта на территорию Железнодорожного депо осуществляется посредством использования железнодорожных путей необщего пользования с кадастровым номером 34:34:000000:57178.

Арендуемые АО «Бекетовское ППЖТ» железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкают к железнодорожному пути необщего пользования №20, принадлежащему на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

В свою очередь железнодорожные пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» примыкают к железнодорожным путям общего пользования станции «Татьянка» Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Как указывает истец, проезд маневровых локомотивов на территорию Железнодорожного депо может осуществляться только посредством проезда по участку железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

Согласно ст. 55. Устава Железнодорожного транспорта РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.         

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии с положениями п. 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об угверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ № 26) формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

АО «Бекетовское ППЖТ» имеет в распоряжении маневровые локомотивы, способные осуществлять самостоятельную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Правоотношения, сложившиеся между АО «Бекетовское ППЖТ», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ОАО «РЖД» по мнению истца могут осуществляться на основе заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с положениями п. 2.8. Приказа № 26 до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора па подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров. 

Согласно п. 2.9. Приказа № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключается с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно п. 2.10. Приказа № 26 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).

В соответствии с п. 1.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Таким образом, заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предшествует обязательное согласование инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, в том числе со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». 

09.10.2018 АО «Бекетовское ППЖТ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» запрос (Исх. №678 от 09.10.2018) с предложением о согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, технологического здания по ул. Вилянская 29д необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги.            

26.10.2018 в адрес АО «Бекетовское ППЖТ» поступило уведомление (Исх. № 31-03-12725) об отказе в согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

08.11.2018  АО «Бекетовское ППЖТ» повторно направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» требование (Исх.№740 от 08.11.2018г.) о согласовании инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, технологического здания по ул. Вилянская 29д необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги.

В последующем,  АО «Бекетовское ППЖТ» направлялись дополнительные документы, запрашиваемые ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», а так же указывалось на недопустимость допущенных злоупотреблений со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,        что            подтверждается        имеющейся в материалах дела перепиской. 

По мнению истца, в   результате      злоупотреблений,     допущенных со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», выразившихся в уклонении от согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, АО «Бекетовское ППЖТ» лишено возможности использования имущества по прямому назначению, а именно организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. В свою очередь отсутствие согласованной инструкции со стороны владельца путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» нарушает право АО «Бекетовское ППЖТ» на эксплуатацию собственных железнодорожных путей необщего пользования.       

Так, в силу п. 1.7. Приказа № 26 указанная Инструкция является обязательным документом необходимым для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

21.02.2019        истец направил       в адрес ответчиков запросы, с предложением о заключении между ОАО «РЖД», АО «Бекетовское ППЖТ», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по ст. Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с приложением пакета документов, определенных в Приказе № 26.     

В последующем, 28.02.2019 в адрес АО «Бекетовское ППЖТ» направлен ответ ОАО «РЖД» (Исх. №420512/381) о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих: согласие владельца путей необщего пользования (ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка») заключить представленный проект договора, а равно наличии согласия о          предоставлении права пропуска локомотивов ОАО «РЖД» или АО «Бекетовское ППЖТ» по территории данной организации;  наличие согласованной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

17.07.2019 АО «Бекетовское ППЖТ» повторно обратилось в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с запросом (Исх.№481 от 17.07.2019г.) о предложении заключить между ОАО «РЖД», АО «Бекетовское ППЖТ», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперсработка» договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» по ст. Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, 29.07.2019 в адрес АО «Бекетовское ППЖТ» поступил ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Исх. №31-03-8813 от 26.07.2019), согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» отказало АО «Бекетовское ППЖТ» в рассмотрении вопроса о заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ» по ст. Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Как указывает истец, в результате неправомерных действий со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», направленных на уклонение от заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а так же согласования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути, АО «Бекетовское ППЖТ» лишено возможности полноценного использования арендуемого имущества; лишено возможности осуществлять своевременное обслуживание маневровых локомотивов; лишено возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства перед прочими контрагентами Общества.    

Принимая во внимание тот факт, что железнодорожные пути, принадлежащие сторонам, примыкают друг к другу,  а подача вагонов с железнодорожного пути общего пользования станции Татьянка Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» на железнодорожные пути, принадлежащие АО «Бекетовское ППЖТ», возможна лишь через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», заключение договора со стороны ответчика по мнению истца является обязательным.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (абзац 3 названной статьи).

В соответствии с п. 2.12 Приказа № 26 в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены ГК РФ,  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 ГК РФ, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Исходя из буквального толкования указанных положений, следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Также, согласно п. 2.1 Приказа № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по общему правилу обязательным к заключению является двусторонний договор на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемый между перевозчиком (с одной стороны) и владельцем путей необщего пользования, контрагентом (с другой стороны). При этом такой договор заключается на эксплуатацию ж/д пути непосредственно принадлежащего владельцу путей необщего пользования (контрагенту).

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» перевозчиком не являются. Предложенный истцом проект договора законом не предусмотрен. 

Кроме того, по своей правовой природе, предложенный истцом договор является в отношении ответчика  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» договором аренды (права на транзитный проезд через пути ответчика)  и не отвечает абз. 12 п. 2.1 Правил (Образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно его воля направлена на транзитный проезд через пути ответчика -  ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

К тому же, предметом предложенного проекта договора, является не эксплуатация путей необщего пользования истца (пути находятся в аренде) как того требует закон, а эксплуатация путей необщего пользования ответчика, третьего лица и истца. 

По мнению ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», АО «Бекетовское ППЖТ» желает понудить ответчика заключением данного договора к эксплуатации собственных ж/д путей ответчика локомотивом истца.

При этом довод истца о применении к рассматриваемому спору п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является необоснованным.

Как отмечается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-26542/2017 по делу N А65-198/2017, суд первой инстанции правомерно счел, что ссылка на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" некорректна, так как данным пунктом устанавливается обязанность в отношении перевозчика (ОАО "РЖД"), который обслуживает ж/д путь необщего пользования своим локомотивом.

Данная позиция отражена в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 N Ф06- 7860/2016 по делу N А12-36490/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 N Ф08-9470/2018 по делу N А53-35305/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-17946 по делу N А40-129506/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-2933/2017 по делу N А40-104411/2016.

В решение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № АКПИ17-887 «О признании частично недействующим пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26» указано: закрепленная в пункте 2.1 Правил норма, устанавливающая, что договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключаемый между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика, может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования, в полной мере согласуется с положениями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта.

Соответственно как п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, так абз. 3 ст. 60 УЖТ РФ не регламентирует обязанностей ответчика – ООО «ЛУКОЙЛ – Волгограднефтепереработка».

Довод истца на положение п. 2.1. Правил, предусматривающее, что формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь, а значит, количество сторон определяется в зависимости от технологических особенностей, является ошибочным.

Положения п. 2.1 Правил, прямо регламентируют субъектный состав договорных отношений в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (т.е. уже с учетом технологических особенностей).

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов в к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, предложенная истцом форма, как указывалось ранее, действующими нормативными актами не предусмотрена. Ссылки истца на то, что договор разработан с учетом технологических особенностей и существующей степенью свободы, являются несостоятельными, так как правилами урегулирован порядок взаимоотношений сторон при существующих технологических особенностях. При этом правила, как и УЖТ РФ, не предусматривают заключение предложенного истцом договора. 

Предлагаемый истцом договор не отвечает признакам договора на эксплуатацию путей необщего пользования и не может рассматриваться в качестве обязательного к заключению.

При транзитном проезде  вагонов по железнодорожным путям  необщего пользования контрагент и владелец путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.  Стороны не достигли соглашения о заключении такого вида договора, следовательно этот договор не может заключаться в обязательном порядке. 

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ №10728/12 от 15.01.2013. 

Кроме того, суд учитывает, следующее. 

Как неоднократно отмечалось в судебной практике (постановление АС Поволжского округа по делу № А65-22818/2013), суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения истца в суд явилось кроме прочего то обстоятельство, что ответчик не согласовал АО «Бекетовское ППЖТ» Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на специальном технологическом пути технологического здания по ул. Вилянская, 29Д необщего пользования АО «Бекетовское ППЖТ», примыкающего к ст. Татьянка.

Вместе с тем пунктом 1.7 Приказа МПС России от 18.06.2003г. № 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", далее Приказ МПС РФ от 18.06.2003г. №26, установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется  инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Таким образом, для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» по ст. Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции АО «Бекетовское ППЖТ», последнему необходимо представить перевозчику - ОАО «РЖД», вместе с пакетом документов, согласованную со стороны ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Об этом указывало ОАО «РЖД» в своей многочисленной переписке с истцом по вопросам заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Эти требования вытекают из положений пунктов 2.8 - 2.9 Приказа №26.

Согласно указанным положениям приказа, до заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров. 

ОАО «РЖД» не отрицает того факта, что со стороны истца были представлены указанные документы. Однако, кроме того, указанный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Своим письмом от 10.06.19г. №420512/592 ОАО «РЖД» подтвердило предварительную готовность к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» по ст. Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции АО «Бекетовское ППЖТ», при условии предоставлении документов, подтверждающих согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка». 

При этом, ОАО «РЖД» обратило внимание АО «Бекетовское ППЖТ» на то обстоятельство, что отдельные положения договора напрямую зависят от согласования со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» Инструкции о порядке обслуживания» и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом № 26, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Указанный пункт закрепляет императивное требование, согласно которому договор на эксплуатацию путей необщего пользования должен учитывать технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 1.7 Правил, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Таким образом, технология функционирования ж/д пути необщего пользования устанавливается в инструкции, которая обязательна как для истца, так  для ответчиков.

Согласно статье 58 УЖТ РФ, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

На железнодорожные пути необщего пользования ответчиков в августе 2017 года утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЛУКОИЛ- Волгограднефтепереработка», примыкающего к станции Татьянка. Инструкция согласована ответчиками и третьи м лицом ООО «Контур».

Согласно п. 1.2., 2.1. Инструкции, железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ООО «Контур».

Указанной инструкцией предусмотрен порядок подачи и уборки вагонов со станции на ж/д путь необщего пользования и обратно (раздел 2), порядок осуществления маневровой работы на ж/д пути необщего пользования (раздел 3).

Рассматриваемой инструкцией не предусмотрена возможность эксплуатации путей необщего пользования ответчиков локомотивом истца и соответственно не предусмотрен порядок такой эксплуатации. Также Инструкцией не предусмотрена возможность, как и порядок подачи вагонов в адрес истца. Иными словами, технология функционирования путей необщего пользования ответчиков не предусматривает участие истца в эксплуатации путей необщего пользования.

Таким образом, предложенный истцом проект договора не учитывает инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В отсутствие положений, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (должны быть указаны в инструкции), договор на эксплуатацию путей необщего пользования не может быть заключен.

Истец в предложенном проекте договора указывает (п. 4), что движение поездов производится с соблюдением инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Как указывалось ранее, инструкция в соответствии, с которой составлен проект договора истца отсутствует. Истец не имеет утвержденную инструкцию на находящийся в его владении путь необщего пользования, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7 Правил, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Как отмечается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 N Ф06-28838/2017 по делу N А55-3422/2017 «Отсутствие у ответчика технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, разработанных в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии какой-либо технологии подачи и уборки вагонов на данные пути, не обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на данных путях, и не возможности их эксплуатации по назначению».

Президиум ВАС РФ в своем постановление от 05.12.2007 № 13069/06 по делу №А65- 17595/2005-СГЗ-12 указывает, что в нарушение пункта 1.7 Правил железнодорожный подъездной путь необщего пользования, предоставленный истцу по соглашению об установлении сервитута, не имеет инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и, по существу, не может эксплуатироваться.

Как отмечалось ранее, инструкция должна содержать в себе положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Фактически истец не имеет установленного порядка эксплуатации находящегося в его владении пути необщего пользования, что делает невозможным заключение предложенного истцом договора.

В отсутствие утвержденной в надлежащем порядке инструкции, данный договор не может быть исполнен.

Ссылка истца на ранее заключенные аналогичные  трехсторонние договора, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, т.к. указанные договора заключались по волеизъявлению сторон. 

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Спор между истцом и ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросу заключения договора поименованного ст.60 Устава отсутствует. ОАО «РЖД» готово заключить с истцом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в установленной форме, при наличии согласия  владельца путей необщего пользования, что также предусмотрено действующим законодательством и на что было неоднократно указано истцу в имеющейся переписке.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова