АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9341/2025

29 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»,  

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Коми УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № РНП-11-66 от 21.04.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением суда от 22.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 05.09.2025, судебное разбирательство назначено на 06.10.2025, которое отложено до 29.10.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьего лица.  

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.  

Третье лицо письменный отзыв по делу не представило, просило рассмотреть заявление в свое отсутствие.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.  

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (извещение от 29.12.2023 № 0307300001723000444) заключили контракт от 22.01.2024 № ЭА-444, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей в соответствии с Приложениями № 1, 2 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в соответствии с Контрактом услуги (пункт 1.1 контракта).  

11.03.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

11.03.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 11.03.2024.  

22.03.2024 Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных исполнителей.  

Комиссия Коми УФАС России рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла 29.03.2024 решение № РНП-11-70 об отказе во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу № А29-9269/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 отменено, принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции признан недействительным пункт 1 решения Коми УФАС России от 29.03.2024 № РНП-11-70. На Коми УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 22.03.2024 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По результатам повторного рассмотрения заявления Учреждения Коми УФАС России принято решение № РНП-11-66 от 21.04.2025, которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с данным решением, обратившись в рамках настоящего дела с требованием о признании его недействительным.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона  

 № 44-ФЗ). 

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  

контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Разделом 3 контракта установлен Порядок оказания и приемки услуг. Согласно пунктам 3.2 - 3.4 контракта услуги оказываются по заявкам Заказчика, со дня заключения контракта по 31.12.2024. По каждому факту передачи картриджей Стороны составляют промежуточный реестр с указанием моделей переданных картриджей, количества, даты передачи, подписи уполномоченных лиц. Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц. Исполнитель по факту оказания услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Проведение экспертизы оказанных Исполнителем услуг установлено пунктом 3.5. контракта.  

Согласно пункту 3.8 контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

В силу пункта 1 Приложения № 2 к контракту заявки на заправку или восстановление картриджей подаются по телефону или электронной почте; Исполнитель в течение 24 часов после заявки обязан забрать картриджи с объекта; в течение 48 часов с момента забора вернуть заправленный (восстановленный) картридж.  

На основании пункта 3 Приложения № 2 к контракту при поставке Исполнитель предъявляет промежуточный акт выполнения оказанных услуг с подробным описанием проделанной работы. Упаковка, порядок погрузки-разгрузки и транспортировки исключают возможность механических повреждений поставляемой продукции; транспортировка обслуженных картриджей осуществляется в специальных противоударных пластиковых контейнерах Исполнителя.  

22.01.2024 Учреждение подало заявку на заправку картриджей, данные картриджи получены Предпринимателем и возвращены 26.01.2024 без заправки.  

В претензии № 145 от 30.01.2024 Учреждение сообщило, что поставленные 26.01.2024 картриджи (по заявке от 22.01.2024) не заправлены, находятся в грязном состоянии, отсутствует промежуточный акт выполнения оказанных услуг; исполнитель нарушил Порядок оказания услуг, Приложение № 2 к контракту, предусматривающий его обязанность в течение 48 часов с момента забора вернуть заправленный картридж.  

В ответ на претензию Предприниматель сообщил о нарушении заказчиком пункта 3.3 контракта, картриджи возвращены заказчику для повторного оформления заявки.  

Предприниматель направил Учреждению претензию № 1 от 31.01.2024 о том, что заказчиком не представлен промежуточный реестр с указанием моделей переданных картриджей, количества, даты передачи, подписи уполномоченных лиц, а также копия доверенности на уполномоченное лицо, имеющее право подписывать реестры со стороны заказчика. Поскольку реестр в двух экземплярах заказчиком составлен не был, исполнитель 26.01.2024 отправил картриджи заказчику без оказания услуг, приложив самостоятельно составленный реестр в отношении 66 картриджей. Представитель заказчика отказался от подписания реестра, либо предоставления иного документа, подтверждающего возврат картриджей.  

В ответ на претензию Предпринимателя № 1 от 31.01.2024 Учреждение в письме от 12.02.2024 № 244 указало, что форма промежуточного реестра условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем документ может быть составлен в произвольной форме; заявка от 22.01.2024 содержала все необходимые сведения; исполнитель забрал картриджи 23.01.2024 в 14 часов 16 минут, что зафиксировано системой видеонаблюдения ГБУЗ РК «СГП N 3». Исполнитель: - не предоставил промежуточный акт выполнения оказанных услуг с подробным описанием проделанной работы, нарушен пункт 3 Порядка оказания услуг, Приложение N 2 к контракту; - произвел транспортировку картриджей без специальных противоударных пластиковых контейнеров, нарушен пункт 3 Порядка оказания услуг, Приложение № 2 к контракту; - упаковка картриджей загрязнена, пакеты для герметизации были светопроницаемы, отсутствовали пневматические амортизаторные полости по всей площади, гарантирующие предотвращение засвечивания фоторецептора, попадание влаги и пыли, механических повреждений при их транспортировке, нарушен пункт 4.3 Порядка оказания услуг, Приложение № 2 к контракту.  

В ответ на письмо заказчика от 12.02.2024 № 244 Предприниматель направил письмо, в котором пояснил, что по причине отказа заказчика от составления промежуточного реестра им принято решение вернуть картриджи по заявке от 22.01.2024 без оказания услуг по контракту для оформления реестра заказчиком.  

Проанализировав условия контракта, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что основанием для оказания услуг по контракту являются заявки Учреждения, а не промежуточные реестры. При этом заявка может быть подана по телефону. Контрактом оказание услуг не поставлено в зависимость от направления заказчиком исполнителю промежуточных реестров. Кроме того, пунктом 3.3 контракта обязанность по составлению промежуточных актов не возложена только на заказчика. 22.01.2024 заказчик подал заявку на заправку картриджей. Исполнитель принял картриджи к заправке. На основании изложенного у Предпринимателя отсутствовали основания для отказа от оказания услуг и возврата 26.01.2024 картриджей без заправки.  

Кроме того, 15.02.2024 заказчик подал заявку на заправку 10 картриджей. 

Предприниматель направил Учреждению письмо № 2 от 21.02.2024 о том, что по заявке от 15.02.2024 им составлен реестр при возврате картриджей согласно пункту 3.3 контракта. 20.02.2024 при возврате картриджей представитель заказчика отказался от его подписания без обоснования причины, о чем проинформирован заказчик, просит не допускать нарушение представителем заказчика пункта 3.3 контракта.  

В претензии № 319 от 27.02.2024 заказчик сообщил, что по заявке от 15.02.2024 исполнителем 20.02.2024 произведен возврат картриджей заказчику, представленные исполнителем документы не соответствуют формам, установленным контрактом (страница пробной печати, промежуточный акт, заключение о техническом состоянии картриджа). Из 10 переданных на заправку картриджей услуги оказаны по 3, по 7 - признаны исполнителем не подлежащими восстановлению, заключение о техническом состоянии не приложено. По 3 картриджам услуги предоставлены с нарушением пункта 4.3 контракта: картриджи оставляют следы загрязнения на чистящих салфетках, не  

вложена текстовая страница и акт диагностики, на картриджи не нанесена специальная маркировка, содержащая товарный знак, наименование предприятия-исполнителя, гарантийные пломбы с датой заправки и пометкой.  

Из пункта 4.1 Приложения № 2 к контракту следует, что перед заправкой картриджа обязательно проводится его диагностика. Диагностика проводится на специальном оборудовании Исполнителя, после чего выдается заключение о техническом состоянии.  

Согласно пункту 4.2 Приложения № 2 к контракту работа по заправке картриджей для оргтехники включает:  

полную разборку картриджа; очистку всех элементов картриджа от пыли и остатков тонера;  

технологическую обработку всех деталей картриджа, подвергающихся износу (очистку сжатым воздухом, промывку, полировку специальными растворами и кремами, смазку соответствующих деталей);  

заправку картриджа новым тонером; Регулировочные работы; Сборку картриджа; замену чипа (если конструкция предусматривает наличие); 

тестирование заправленного картриджа с предоставлением страницы пробной печати.  

Из 10 переданных на заправку картриджей услуги оказаны по 3, по 7 признаны исполнителем не подлежащими восстановлению. Заключение о техническом состоянии 7 картриджей исполнителем заказчику не направлено.  

Указание в промежуточном реестре № 2 от 20.02.2024 причин списания 7 картриджей не является заключением применительно к пункту 4.1 Приложения № 2 к контракту.  

Относительно заправки оставшихся 3 картриджей комиссией Коми УФАС России нарушений условий контракта не установлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель после заключения контракта 22.01.2024 не осуществлял его надлежащее исполнение, получив от Учреждения 66 картриджей по надуманным основаниям отказался их заправлять. В последующем надлежащие меры по заправке картриджей, несмотря на неоднократные требования Учреждения, приняты Предпринимателем не были. При этом из условий контракта следует, что именно Предприниматель обязан забирать, осуществлять заправку и возвращать картриджи в Учреждение, а составление промежуточных реестров по условиям контракта может осуществляться как Исполнителем, так и Заказчиком. При приемке картриджей у Предпринимателя не возникло каких-либо претензий к исполнителю относительно отсутствия перечня передаваемых картриджей. Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель, получив по заявке Учреждения картриджи, должен был принять меры к их заправке в течение 48 часов и возвратить картриджи с составлением соответствующих документов.  

Несоставление заказчиком промежуточного реестра при передаче картриджей создает для Учреждения риски невозможности подтверждения факта передачи конкретных картриджей заказчику, что, в то же время, не препятствует Исполнителю приступить к выполнению обязанностей по контракту. Условиями контракта не предусмотрена возможность приостановки работ, возврата картриджей без заправки в случае получения Исполнителем картриджей без промежуточного реестра.  

Вместо добросовестного выполнения работ по контракту, после истечения 48 часов, отведенных для полного выполнения работ по заправке картриджей, Предприниматель возвратил картриджи Учреждению без их заправки.  

В письмах от 12.02.2024, от 27.02.2024 Учреждение сообщало о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по контракту, ссылалось на возможность идентификации картриджей по полученной Предпринимателем заявке от 22.01.2024, а  

также возможности выполнения работ. По заявке от 15.02.2024 Учреждение указало на непредоставление заключений о техническом состоянии неисправных картриджей.  

В то же время, получив указанные претензии Заказчика, Предприниматель сообщил, что не намерен выполнять обязательства без составления промежуточного реестра, относительно непредоставления заключений о техническом состоянии неисправных картриджей какая-либо позиция не представлена.  

Фактически Предпринимателем из 76 полученных картриджей за период действия контракта осуществлены работы по заправке только 3 картриджей, невозможность выполнения работ по иным картриджам не доказана.  

Ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по контракту мешало нормальному функционированию Учреждения, деятельность которого носит социальный характер.  

Ошибочные ссылки Учреждения на ненадлежащее исполнение обязательств по заправке 3 картриджей не влияют на выводы суда о недобросовестном поведении Предпринимателя при исполнении обязательств по контракту.  

Суд также критически относится к мнению ФИО3 о том, что подпись в заявке от 22.01.2024 не принадлежит ФИО4 Заявителем не представлено доказательств, что на исследование была представлена именно та заявка, которая была передана Предпринимателю. Кроме того, данная подпись действительно могла быть выполнена и не ФИО4, а иным лицом, получившим картриджи. Факт получения уполномоченным представителем заявителя картриджей от Учреждения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Оснований полагать, что Предприниматель проявил такую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.  

Стоит особо обратить внимание на то, что в рассматриваемой ситуации к исполнению предполагался контракт на заправку картриджей бюджетному учреждению здравоохранения, что, учитывая социальную функцию данного учреждения, предполагает появление исполнителями высокой степени заботливости и осмотрительности.  

Поведение Предпринимателя, направленное на сознательный отказ от надлежащего исполнения обязательств по контракту, свидетельствуют о его недобросовестности.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, основано на исследовании и объективной оценке всех имеющих значение обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Процедура принятия оспариваемого решения, а также одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдена.  

Относительно установленных Коми УФАС России нарушений заказчиком требований статьи 103 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 66, каких-либо мотивированных доводов заявителем не представлено. В данной части оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, по результатам исследования материалов дела, судом установлено, что Учреждением не направлены результаты проведенной экспертизы исполнителю, заключение не размещено в ЕИС. Следовательно, нарушение вышеуказанных норм имеет место.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов