ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6957/2025

г. Саратов

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-6957/2025

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (далее - истец, МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ответчик, ООО «Теплоресурс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 2 707 226,34 руб., а именно: 

- за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 357 147, 77 руб., 

- по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 70 015,73 руб.; 

- по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 280 062,84 руб.; 

- неустойки по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3320 от 19.10.2015 за период с 11.01.2025 по 10.06.2025 в размере 343 570,44 руб., а также неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты в  суммы задолженности в размере 2 707 226,34 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-6957/2025 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 19.10.2015 за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, а именно:

- плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 357 147, 77 руб.;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 70 015,73 руб.; 

- плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 280 062,84 руб.; 

- неустойка по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения               № 3320 от 19.10.2015 за период с 11.01.2025 по 10.06.2025 в размере 343 570,44 руб., а также неустойка с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 707 226,34 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ООО «Теплоресурс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами разногласий относительно размера задолженности, что, по мнению заявителя, подтверждается не подписанным актом сверки.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором МУП «Энгельс-Водоканал» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2015 года между МУП «Энегльс-Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «Теплоресурс» (Абонент) заключен единый договор № 3320 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 18.1 договора).

В период с декабря 2024 года по февраль 2025 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также сведениями о показаниях приборов учета за спорный период (л.д. 35-47).

Ответчиком встречные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 № 3320 в общем размере 2 707 226,34 руб.

17.03.2025 истцом ответчику вручена претензия № 919 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 года № 56/1 «Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП «Энгельс-Водоканал», оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района».

Судом установлено, что в заявленный исковой период истец надлежащим образом оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, в подтверждение чего МУП «Энгельс-Водоканал» представило в материалы дела сведения о показаниях приборов учета за спорный период, о вручении ответчику актов оказанных услуг, счетов-фактур справку о водопотреблении и водоотведении плательщика.

Оплата оказанных истцом в исковой период услуг  водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года составляет в сумме 2 357 147, 77 руб.

Факт получения в спорный период водоснабжения и оказания услуг по водоотведению надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период услуга по водоснабжению и водоотведению была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Проверив расчет истца за исковой период на соответствие представленным в материалы дела первичным документам, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы апеллянта о не подписании акта сверки расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки не является первичным учетным документом, лишь констатирует итоги расчетов по заключенному сторонами договору, а потому в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества, не представил доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, объем оказанных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил, первичные сведения, использованные в расчете истцом, не опроверг, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив доказанность истцом исковых требований по праву и размеру, обоснованно счел иск в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 2 357 147, 77 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года на сумму 70 015,73 руб., а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года на сумму 280 062,84 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в пределах установленных нормативов, а также за их превышение рассчитывается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную, систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 118, 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах загрязняющих веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

 Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  № 644), для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика, согласно справке о водопотреблении и водоотведении (л.д. 35), составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил № 644, МУП «Энгельс-Водоканал» правомерно произвело ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период декабря 2024 года по февраль 2025 года в размере 70 015,73 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и апеллянтом не опровергнут.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен МУП «Энгельс-Водоканал»  ответчику на основании пункта 203 Правил № 644, которым предусмотрен упрощенный порядок начисления платы.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, а также, в случае, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где

Т - тариф на водоотведение, действующий на абонента без учета НДС, 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами № 644.

Таким образом, пунктом 203 Правил № 644 установлен порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии вышеперечисленных условий.

Соответственно, установлена презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «Теплоресурс» в своей хозяйственной деятельности использует объекты: котельные и ЦТП для производства теплоносителя и горячей воды г. Энгельс (Приложения № 1, № 3 к договору, л.д. 21-24). 

Поскольку ответчик подпадает под регулирование, предусмотренное пунктом 203 Правил № 64, объекты ООО «Теплоресурс» соответствует условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, МУП «Энгельс-Водоканал» правомерно предъявило ответчику требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в упрощенном порядке на сумму 280 062,84 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года на сумму 70 015,73 руб., а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года на сумму 280 062,84 руб., правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 11.01.2025 по 10.06.2025 в размере 343 570,44 руб., а также неустойку с 11.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 707 226,34 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь данными положениями, истец за период с 11.01.2025 по 10.06.2025  начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку в размере 343 570,44 руб., а с 11.06.2025 по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 2 707 226,34 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-6957/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

А.Ю. Тарасова