АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «АМК») на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 (судья Шабаршина Т.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбункова Е.А., Зорина О.В.) по делу№ А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Квант», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красногорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – обществоТД «Красногорье»), обществу «АМК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», кредитор).

В заседании приняли участие представители: общества «АМК» -ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, общества «Альфа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Квант» управляющий 19.02.2021 обратилсяв арбитражный суд с заявлением к обществам «ТД «Красногорье» и «АМК» (далее также – ответчики) о признании недействительной сделкипо отчуждению объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2019, заключённый между обществами «Квант» и «ТД «Красногорье», договор об ипотеке недвижимого имущества от 11.12.2019, заключённый между обществами «ТД «Красногорье» и «АМК».

Применены последствия недействительности сделки – на общество «ТД «Красногорье» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «Квант» следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение 1П площадью 495,7 кв. м, с кадастровым номером 55:20:070101:4041, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение); 

земельный участок площадью 4 402 кв. м, категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 55:20:070101:4042 (1/2 доли в общей долевой собственности), находящийся относительно ориентира, расположенногов границах участка, ориентир – здание с почтовым адресом: 

<

...>, на земельном участке расположено здание столовой, кадастровый или условный номер:55-55-24/003/2005-481 (далее – земельный участок).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.12.2021 определение арбитражного суда от 20.09.2021 оставленобез изменения.

Общество «АМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 изменить, исключив из мотивировочных частей выводыо наличии фактической и юридической аффилированности общества «АМК»по отношению к обществам «Квант» и «ТД «Красногорье».

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемые выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, в том числе выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению общества «АМК», отсутствуют последовательная непрерывная цепочка корпоративного участия одних и тех же лиц в указанных обществах, свидетельствующая об их юридической аффилированности, а также правоотношения, не соответствующие рыночным условиям, согласованность действий в отношении с третьими лицами, фидуциарные либо властно-распорядительные отношения между физическими лицами, указывающиена фактическую аффилированность.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО5 и конкурсный кредитор общество «Альфа-Банк» возражают против доводов общества «АМК», согласились с выводами судово недействительности подозрительной сделки, заключённой между обществами, аффилированными с должником, просили оставить определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного судаот 01.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представители обществ «АМК» и «Альфа-Банка» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «АМК» является правопреемником обществас ограниченной ответственностью (ООО) «Алтайская молочная компания» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «АМК» являлось учредителемс долей 99 % акций закрытого акционерного общества (ЗАО) «Славгородский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>). Должность генерального директора ЗАО «СМК» в различное время занимал ФИО6(ИНН 

<

***>). В настоящее время генеральным директором с момента учреждения ООО «АМК» и АО «АМК» является тот же ФИО6

Далее, ЗАО «СМК» в 2002 году учредило общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Украинское» (ИНН 

<

***>). С 2012 года участником ООО «Украинское» является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПК «Гоноховский» (ИНН 

<

***>).ООО «СПК «Гоноховский» является также учредителем закрытого акционерного общества (ЗАО) «Павловская птицефабрика», которое в свою очередь участником с долей 100 % акционерного общества (АО) «Павловская птицефабрика» (ИНН 

<

***>). АО «Павловская птицефабрика» находится под руководством общества с ограниченной ответственностью (ООО)«УК «Контраст» (ИНН 

<

***>), участником которого с долей 100 % является ФИО7 (также участник и руководитель обществ «Квант» и «ТД «Красногорье»).

Между обществом «Квант» (учредитель ФИО7) и обществом «ТД «Красногорье» (участник и директор ФИО7) заключён договор купли-продажи от 22.10.2019, предметом которого являются спорные нежилое помещение и земельный участок, цена договора 22 600 000 руб.

Право собственности общества «ТД «Красногорье» на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестр недвижимости 04.12.2019.

Между обществом «АМК» (поставщик) и обществом «ТД «Красногорье» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя молочную продукцию на сумму 200 000 000 руб., а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставкиот 11.12.2019 между обществом «АМК» и обществом «ТД Красногорье» заключён договор об ипотеке от 11.12.2019, предметом которого являются спорные нежилое помещение и земельный участок. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 10 000 000 руб.

При этом, согласно финансовой отчетности, находящейся на сайте www.kartoteka.ru, общество «ТД «Красногорье» имеет баланс за 2018 годав размере 0 руб., за 2019 год баланс компании составляет 57 404 000 руб.,из которых 56 684 000 руб. кредиторской задолженности. Уставной капитал общества «ТД «Красногорье» составляет 10 000 руб. Средняя численность персонала – 1 человек, компания находится на упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 по делу№ А03-11249/2020 по иску общества «АМК» к обществу «ТД «Красногорье» обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в размере 10 000 000 руб.

Суд исходил из признания ответчиком иска и обстоятельств того,что во исполнение договора поставки в период с 2019 года по 2020 год общество «АМК» поставило товар на сумму 112 148 565,39 руб. Общество«ТД «Красногорье» (заказчик) произвело оплату товара частично, перечислив на счет поставщика 50 999 000 руб., в связи с чем образовалась задолженностьв размере 61 149 565,39 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Квант» и возбуждено производство по настоящему делу № А46-24541/2019.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в отношении общества «Квант» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 общество «Квант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим обществом «Квант» утверждена ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи от 22.10.2019 заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения, общество «ТД «Красногорье» в силу аффилированности должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, общество «АМК» не является добросовестным залогодержателем, следовательно, оставление залога невозможно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения цепочки подозрительных сделок между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, договора купли-продажи спорных нежилого помещения и земельного участкамежду обществом «ТД «Красногорье» и неплатёжеспособным обществом «Квант» без предоставления встречного исполнения обязательств в течение менее одного года до возбуждения дела о банкротстве должника с целью вывода активов должника; договора ипотеки между взаимосвязанными обществами «ТД «Красногорье» и «АМК» с целью титульного оформления права собственности на спорные объекты за третьим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротстваи последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создаётся лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанныхв статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершениине одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии банкротства общества «Квант»; заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; общество «АМК»не является добросовестным залогодержателем, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника – передачи спорных нежилого помещения и земельного участкав собственность аффилированных лиц, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А46-24541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

 

                                                                                     ФИО1