ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2655/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-27345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу №А76-27345/2016 (судья Костарева И.В.).

Муниципальное дошкольное образовательное «Сыртинский детский сад» (далее – истец, МДОУ «Сыртинский детский сад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту №Ф.2016.199523 от 02.08.2016 в сумме 41206 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-2», Муниципальное образование Кизильский район Челябинской области в лице Администрации Кизильского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018) исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу МДОУ «Сыртинский детский сад» взысканы неустойка в сумме 41206 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд допустил к участию в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2017, срок действия которой истек. Также, обращает внимание на то, что при ознакомлении им с материалами дела 12.02.2018 опись в двух томах дела отсутствовала.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0169300028416000154 от 22.07.2016) между МДОУ «Сыртинский детский сад» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  заключен муниципальный контракт Ф.2016.199523 от 02.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене окон в МДОУ «Сыртинский детский сад» в соответствии с локальной сметой № 2 (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), техническими характеристиками материалов (Приложение № 3),ведомостью объемов работ (Приложение № 4(, ведомостью потребных ресурсов (Приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ: со дня следующего за днем подписания контракта до 20.08.2016 (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 1018049,76 руб. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6 контракта). За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 101804,98 руб. 

Поскольку в указанный в контракте срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец 17.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.8.4 контракта. 

Подрядчиком каких-либо мер по выполнению обязательств не принято.

06.10.2017 подрядчику направлена претензия, в которой заказчик потребовал оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств в сумме 101805 руб. 80 коп. (т.1 л.д.12-14). Претензия направлена в адрес ответчика по почте и получена адресатом 31.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии с муниципальным контрактом и о правильности произведенного истцом расчета неустойки. 

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами достигнуто в п.5.7 контракта соглашение о неустойке в виде штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 101804,98 руб., за  пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследованием материалов дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный сторонами срок выполнения работ – 20.08.2016 ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем в порядке п.8.4 контракта договора истец направил ответчику уведомление от 06.09.2016 об одностороннем расторжении контракта.

В этой связи следует признать подтвержденным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения предусмотренного п.5.7 контракта условия о начислении неустойки.

Это обстоятельство подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями контракта и с учетом удержанного обеспечения (в размере 60598 руб. 20 коп.). Размер штрафа определен истцом в сумме 41206 руб. 80 коп. Этот расчет соответствует условиям контракта и ответчиком не оспорен, а потому обоснованно принят судом первой инстанции. Возражений относительно произведенного расчета штрафа в апелляционной жалобе также не приведено.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании 24.01.2018 неуполномоченного надлежащим образом представителя истца ФИО4 (срок действия доверенности представителя истек 31.12.2017 – т.2 л.д.85). Между тем, такое нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного по существу решения с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а потому в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в момент ознакомления с материалами дела представителя ответчика описи листов документов дела, не имеет правого значения для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Судебный спор разрешен по существу судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела. 

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 14.02.2018.

Между тем, согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу №А76-27345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2850 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: М.Б. Малышев 

Ю.А. Кузнецов