114/2017-38708(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18314/2014

г. Саратов

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Луговского Н.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО»  ФИО2 (г. Саратов),  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по  делу № А57-18314/2014 (судья Тарасова А.Ю.),  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТВС-АГРО» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «ДИЛТЭМ» о признании недействительной сделки должника и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВС- АГРО» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (г.  Саратов, ИНН 

<

***>),  

доверенности от 20.06.2017, представителя ООО «ДИЛТЭМ» - Федоровой О.Н.,  действующей на основании доверенности от 15.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью  «ТВС-АГРО» (далее - ООО «ТВС-АГРО», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 06.02.2016.  

В Арбитражный суд Саратовской области 23.09.2016 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи от 14.11.2014, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «ТВС-Агро» автотранспортного средства: ВАЗ 21074, В  Легковой седан. Регистрационный знак — 

<

***> год выпуска — 2007, цвет  ярко-белый; VIN: 

<

***>; о признании недействительным договора  купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «ТВС-Агро» автотранспортного средства: KIA  SPECTRA FB2272, В Легковой седан. Регистрационный знак — 

<

***> год  выпуска-2009, цвет серебристый; VIN:

<

***>; о признании  недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между  ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТВС-Агро»  автотранспортного средства: ГАЗ 3110, В Легковой седан. Регистрационный знак  — 

<

***> год выпуска — 2002, цвет — темно-серый; VIN:  

<

***>; о признании недействительным договора купли-продажи от  14.11.2014, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «ТВС-Агро» автотранспортного средства: ГАЗ СА33507,С Грузовой  самосвал. Регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 1988, цвет - голубой;  VIN: 

<

***>; о признании недействительным договора купли- продажи от 14.11.2014, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу ООО «ТВС-Агро» автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, С  специализированная автоцистерна. Регистрационный знак - 

<

***> год  выпуска - 1996, цвет зеленый; VIN:

<

***>.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 по  делу № А57-18314/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Новопокровское».  

 В Арбитражный суд Саратовской области 13.01.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи от 14 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ» о купле-продаже транспортного средства (номерной агрегат): ГАЗ  330210, регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 1995, шасси №  

ХТН33021081531100; о применении последствий недействительности сделки; о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового  заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ».  

 13.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 2-ТС-С  купли-продажи транспортных средств от 01 июля 2014 года, заключенного между  ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ» о продаже транспортного средства: ГАЗ  531201 бензовоз, двиг. 81006339, гос. регистрационный знак - 

<

***> (ФИО5.);  ГАЗ САЗ 3507 грузовой самосвал, двиг. 248713, гос. регистрационный знак - 

<

***> (ФИО5.); Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, гос.  регистрационный знак - 

<

***>; KIA Spectra (FB2272), двиг. S6D19B093, VIN -  

<

***>; о применении последствий недействительности сделки; о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового  заявления о признании недействительным договора № 2-ТС-С купли-продажи  транспортных средств, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ».  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017  указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

До рассмотрения по существу конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил признать недействительными договоры купли- продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ»:  

договор купли-продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства: ВАЗ  21074, В Легковой седан. Регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 2007,  цвет ярко-белый; VIN: 

<

***>;  

договор купли-продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства: KIA  SPECTRA FB2272, В Легковой седан. Регистрационный знак - Р1490Р 64, год  выпуска - 2009, цвет серебристый; VIN:

<

***>;  

договор купли-продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства: ГАЗ  3110, В Легковой седан. Регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 2002,  цвет - темно-серый; VIN: 

<

***>,  

договор купли-продажи от 14.11.2014, заключенный между ООО «ТВС- Агро» и ООО «ДИЛТЭМ», автотранспортного средства: ГАЗ СА33507,С Грузовой  самосвал. Регистрационный знак- 

<

***> год выпуска - 1988, цвет - голубой;  VIN: 

<

***>;  

договор купли-продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства: ЗИЛ  433362, С специализированная автоцистерна. Регистрационный знак - 

<

***>  год выпуска - 1996, цвет зеленый; VIN:

<

***>;  

договор купли-продажи от 14.11.2014 транспортного средства (номерной  агрегат): ГАЗ 330210, регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 1995,  шасси № 

<

***>;  

договор № 2-ТС-С купли-продажи транспортных средств от 01.07.2014, ГАЗ  531201 бензовоз, двиг. 81006339, гос. регистрационный знак - 

<

***> (ФИО5.);  Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, гос. Регистрационный нак - 

<

***> и применении последствий недействительности.  

 17 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление  конкурсного управляющего ООО «ТВС-АГРО» Баскакова Д.А. удовлетворено в  части. В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства: ВАЗ 21074, В Легковой седан, регистрационный знак  - В865ТО 64, год выпуска - 2007, цвет ярко-белый; VIN: ХТА21074072547158;  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ» и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства: KIA SPECTRA FB2272, В Легковой седан,  регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 2009, цвет серебристый;  VIN:

<

***>, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ» и применении последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014,  автотранспортного средства: ГАЗ 3110, В Легковой седан. Регистрационный знак -  

<

***> год выпуска - 2002, цвет - темно-серый; VIN: 

<

***>,  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014,  автотранспортного средства: ГАЗ СА33507,С Грузовой самосвал. Регистрационный  знак-

<

***> год выпуска - 1988, цвет - голубой; VIN: 

<

***>;  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ», и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, С специализированная автоцистерна.  Регистрационный знак - 

<

***> год выпуска - 1996, цвет зеленый;  VIN:

<

***>, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ» и применении последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства (номерной агрегат): ГАЗ 330210, регистрационный  знак -

<

***> год выпуска - 1995, шасси № 

<

***>,  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ» и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

 В признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства: ГАЗ 531201 бензовоз, двиг. 81006339, гос. регистрационный знак - 

<

***> (ФИО5.); заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ» и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, гос. регистрационный знак - 

<

***> заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ».  

 Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО  «ДИЛТЭМ», г.Москва в пользу ООО «ТВС-АГРО», г. Саратов денежные средства  в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Восстановлена задолженность  ООО «ТВС-АГРО», г. Саратов перед ООО «ДИЛТЭМ» в размере 6000 (Шесть  тысяч) руб. 00 коп.  

 Конкурсный управляющий ООО «ТВС-АГРО» ФИО2 и ООО  «ДИЛТЭМ» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Представители ООО «Новопокровское» в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

В качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной, с  учетом уточнений, конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на неравноценный характер встречного  исполнения обязательств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в  арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам,  участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих  процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей.  

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно условиям договора № 2-ТС-С купли-продажи транспортных  средств от 01.07.2014, ООО «ТВС-АГРО», именуемое «Продавец» обязуется  передать в собственность Покупателя, а ООО «ДИЛТЭМ» (Покупатель) обязуется  принять и оплатить транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к  договору, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи  транспортных средств.  

В приложении № 1 к договору № 2-ТС-С купли-продажи транспортных  средств от 01.07.2014 указано следующее имущество: ГАЗ531201, бензовоз,  двигатель 81006339, рег.знак В491ТН64, стоимостью 16000 руб.; ГАЗ САЗ 3507,  грузовой самосвал, двигатель 248713, рег. знак В891ТН64, стоимостью 15100 руб.;  Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег. знак АЕ8384 64, стоимостью  6000 руб.; Kia Spectra (FB2272), двигатель S6D19B093, VIN XWKFB227290103864,  стоимостью 35000 руб.; Согласно условиям договора оплата производится до  01.09.2014.  

Впоследствии конкурсному управляющему из информации, полученной  ОМВД России по Максовскому району, стало известно, что в органах регистрации  учета в отношении транспортных средств КИА СПЕКТРА FB2272, категория ТС -  В, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2009, цвет  серебристый; ГАЗ САЗ 3507, категория ТС - С, VIN 

<

***>, рег.знак -  

<

***> год выпуска -1988, цвет голубой, имеются сведения об изменении  собственника на основании договоров купли-продажи от 14.11.2014 по цене 35000  руб. и 15100 руб. соответственно.  

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ГАЗ531201, бензовоз,  двигатель 81006339, рег.знак 

<

***> ГАЗ САЗ 3507, грузовой самосвал,  двигатель 248713, рег. знак 

<

***> Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси   № 0011178, рег. знак 

<

***> Kia Spectra (FB2272), двигатель S6D19B093, VIN  

<

***>, переданы ООО «ДИЛТЭМ» 14.11.2014, что подтверждается  актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств от  14.11.2014.  

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества.  

Поскольку транспортные средства ГАЗ531201, бензовоз, двигатель  81006339, рег.знак 

<

***> ГАЗ САЗ 3507, грузовой самосвал, двигатель  248713, рег. знак 

<

***> Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег.  знак 

<

***> Kia Spectra (FB2272), двигатель S6D19B093, VIN  

<

***>, переданы покупателю 14.11.2014, следовательно, договоры  купли-продажи транспортных средств ГАЗ531201, бензовоз, двигатель 81006339,  рег.знак 

<

***> ГАЗ САЗ 3507, грузовой самосвал, двигатель 248713, рег. знак  

<

***> Прицеп-фургон 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег. Знак 

<

***>  Kia Spectra (FB2272), двигатель S6D19B093, VIN 

<

***>, считаются  заключенными 14.11.2014.  

В рамках настоящего дела рассматриваются заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи ЗИЛ  433362, категория ТС - С, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год  выпуска - 1996, цвет зеленый; ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN  XТА21074072547158, рег.знак - 

<

***> год выпуска -2007, цвет ярко белый;  ГАЗ3110, категория ТС - В, VIN 

<

***>, рег.знак -

<

***> год  

выпуска - 2002, цвет темно серый; ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN  ХТН33021081531100, рег.знак - В729РМ, год выпуска - 1995, цвет светло серый.  

В материалах дела имеются договоры купли-продажи указанных  транспортных средств от 14.11.2014, представленные в ответ на запрос ОМВД  России по Максовскому району в отношении каждого из транспортных средств.  

Так, на основании договора купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 14.11.2014 Продавец обязался передать в собственность  Покупателя транспортное средство - ЗИЛ 433362, категория ТС - С, VIN  

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 1996, цвет зеленый,  между ООО «ТВС-Агро» (Продавец) и ООО «ДИЛТЭМ» (Покупатель), согласно  которому транспортное средство передается по цене 30000 руб. В материалах дела  также имеется акт осмотра транспортного средства от 14.11.2014 (л.д.61 т.4).  

Транспортное средство- ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN  XТА21074072547158, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2007, цвет ярко- белый,  на основании договора купли-продажи от 14.11.2014 продано по цене 40000 руб. В  материалы дела также представлен акт осмотра транспортного средства от  14.11.2014г. (л.д.65 т.4).  

 Транспортное средство ГАЗ3110, категория ТС - В, VIN  

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2002, цвет темно- серый,  продано по договору купли-продажи от 14.11.2014 по цене 25000 руб. В материалы  дела также представлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2014 (л.д.45  т.4).  

 Автомобиль - ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN 

<

***>,  рег.знак - 

<

***> год выпуска - 1995, цвет светло- серый, на основании договора  купли-продажи от 14.11.2014 продано по цене 5000 руб. В материалы дела также  представлен акт осмотра транспортного средства от 14.11.2014г. (л.д.63 т.4).  

В соответствии с условиями договора № 1 -ТС-3 от 01.07.2014 ООО «ТВС- АГРО» (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателя, а ООО  «ДИЛТЭМ» (Покупатель) обязуется принять и оплатить транспортные средства,  указанные в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью  договора купли-продажи транспортных средств и акта к нему, где указана  стоимость и переданные транспортные средства, в том числе ЗИЛ 433362,  категория ТС - С, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска1996, цвет зеленый, стоимостью 30000 руб.; ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN  XТА21074072547158, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2007, цвет ярко- белый,  стоимостью 40000 руб.; ГАЗ3110, категория ТС - В, VIN 

<

***>,  рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2002, цвет темно- серый, стоимостью 25000  руб.; ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN 

<

***>, рег.знак -

<

***>  год выпуска - 1995, цвет светло- серый, стоимостью 5000 руб.  

ЗИЛ 433362, категория ТС - С, VIN 

<

***>, рег.знак -  

<

***> год выпуска - 1996, цвет зеленый; ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN  XТА21074072547158, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2007, цвет ярко- белый;  ГАЗ3110, категория ТС - В, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год  выпуска - 2002, цвет темно- серый; ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN  

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 1995, цвет светло- серый,  переданы ООО «ДИЛТЭМ» 14.11.2014 на основании акта приема-передачи к  договору купли-продажи указанных транспортных средств от 14.11.2014 (л.д.73  т.5).  

Поскольку транспортные средства ЗИЛ 433362, категория ТС - С, VIN  XVK56201AT0000389, рег.знак - В730РМ64, год выпуска - 1996, цвет зеленый;  ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN XТА21074072547158, рег.знак - В865ТО64, год  выпуска - 2007, цвет ярко- белый; ГАЗ3110, категория ТС - В, VIN  ХТН31100021124460, рег.знак - В687ТУ64, год выпуска - 2002, цвет темно- серый;  ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN ХТН33021081531100, рег.знак - В729РМ, год  выпуска - 1995, цвет светло- серый, переданы покупателю 14.11.2014,  следовательно, договоры купли-продажи транспортных средств ЗИЛ 433362,  категория ТС - С, VIN XVK56201AT0000389, рег.знак - В730РМ64, год выпуска1996, цвет зеленый; ВАЗ21074, категория ТС - В, VIN XТА21074072547158,  рег.знак - В865ТО64, год выпуска - 2007, цвет ярко- белый; ГАЗ3110, категория ТС  - В, VIN ХТН31100021124460, рег.знак - В687ТУ64, год выпуска - 2002, цвет  темно- серый; ГАЗ330210, категория ТС - В, VIN ХТН33021081531100, рег.знак -  В729РМ, год выпуска -1995, цвет светло- серый, считаются заключенными  14.11.2014.  

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи транспортных  средств ООО «ДИЛТЭМ» представлен акт приема-передачи ценных бумаг от  04.08.2014, согласно которому ООО «ДИЛТЭМ» передало , а ООО «ТВС-АГРО»  приняло вексель общей номинальной стоимостью 25996950 (Двадцать пять  миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в  счет оплаты ООО «ДИЛТЭМ» по следующим договорам: по договору № 25 от  16.07.2014 - 2 180 000 руб., по договору № 27 от 16.07.2014 - 1 547 110 руб., по  договору № 28 от 16.07.2014 - 738 125 руб., по договору № 29 от 16.07.2014 -  1229421 руб., по договору № 30 от 16.07.2014 - 612 939 руб., по договору № 31 от  16.07.2014 - 252 143,50 руб., по договору № 32 от 16.07.2014 - 166 482,05 руб., по  договору № 33 от 16.07.2014 - 436 905,00 руб., по договору № 35 от 16.07.2014 - 261  250,00 руб., по договору № 36 от 16.07.2014 - 104 500,00 руб., по договору № 37 от  16.07.2014 - 145 635,00 руб., по договору № 38 от 16.07.2014 - 250 800,00 руб.,  договору № 39 от 16.07.2014 - 219 450,00 руб., по договору № 40 от 16.07.2014 - 256  024,45 руб. , по договору № 41 от 16.07.2014 - 35 040,00 руб., по договору № 24 от  16.07.2014 - 40 000,00 руб., по договору № 3-ОБ-3 от 01.07.2014 - 6 942 900,00 руб.,  по договору № 4-ОБ-С от 01.07.2014 - 10111725,00 руб., по договору № 8-ОБ-С от  01.07.2014 - 264 000,00 руб., по договору № 1-ТС-3 от 01.07.2014 - 130000,00 руб.,  по договору № 2-ТС-С от 01.07.2014 - 72 100,00 руб. Кроме того, в материалы дела  представлена выписка из плана счетов ООО «ДИЛТЭМ». Оплата конкурсным  управляющим не оспаривалась.  

Оспариваемые сделки совершены должником 14.11.2014, то есть, после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом -22.09.2014,  следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  

или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, оспариваемые договоры обладают признаками  подозрительной сделки и формально отвечают критериям, необходимым  

для признания их недействительными при установлении неравноценности  встречного исполнения обязательств.  

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном  характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости  отчужденного по оспариваемым договорам имущества по состоянию на дату его  продажи в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 была назначена судебная  оценочная экспертиза.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.04.2017   № 002СЭ/17 следует, что рыночная стоимость транспортного средства - ВАЗ21074,  категория ТС - В, VIN XТА21074072547158, рег.знак - 

<

***> год выпуска2007, цвет ярко белый, с учетом технического износа, по состоянию на 14.11.2014,  составляет 20000 (Двадцать тысяч) руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства - КИА СПЕКТРА FB2272,  категория ТС - В, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска2009, цвет серебристый, по состоянию на 14.11.2014 составляет 30000 (Тридцать  тысяч) руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ3110, категория ТС - В,  VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 2002, цвет темно  серый, по состоянию на 14.11.2014 составляет 20000 (Двадцать тысяч) руб.  

 Рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ САЗ 3507, категория ТС -  С, VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 1988, цвет  голубой, по состоянию на 14.11.2014 составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.  

 Рыночная стоимость транспортного средства - ЗИЛ 433362, категория ТС - С,  VIN 

<

***>, рег.знак - 

<

***> год выпуска - 1996, цвет зеленый,  по состоянию на 14.11.2014 составляет 22000 (Двадцать две тысячи) руб.  

Рыночная стоимость транспортного средства - ГАЗ531201, бензовоз,  двигатель 81006339, рег.знак 

<

***> с учетом технического износа, по  состоянию на 14.11.2014 составляет 10000 (Десять тысяч) руб.  

 Рыночная стоимость прицепа-фургона 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег.  знак 

<

***> с учетом технического износа, по состоянию на 14.11.2014  составляет 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.  

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент  

заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо  заниженной цене отчуждаемого имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка,  цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Превышение размеров рыночной стоимости имущества переданного по  оспариваемой сделке должника над стоимостью полученного должником  встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства: ВАЗ 21074, В Легковой седан, регистрационный знак  - 

<

***> год выпуска -2007, цвет ярко-белый; VIN: 

<

***>;  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; купли-продажи от  14.11.2014 автотранспортного средства: KIA SPECTRA FB2272, В Легковой седан,  регистрационный знак - 

<

***> год выпуска -2009, цвет серебристый;  VIN:

<

***>, заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО  «ДИЛТЭМ»; договора купли-продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства:  ГАЗ 3110, В Легковой седан. Регистрационный знак - 

<

***> год выпуска2002, цвет -темно-серый; VIN: 

<

***>, заключенного между ООО  «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства: ГАЗ СА33507,С Грузовой самосвал. Регистрационный  знак- 

<

***> год выпуска - 1988, цвет голубой; VIN: 

<

***>;  заключенного между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; договора купли- продажи от 14.11.2014 автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, С  специализированная автоцистерна. Регистрационный знак - 

<

***> год  выпуска - 1996, цвет зеленый; VIN:

<

***>, заключенного между  ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; договора купли-продажи от 14.11.2014  автотранспортного средства (номерной агрегат): ГАЗ 330210, регистрационный  знак - 

<

***> год выпуска 1995, шасси № 

<

***>, заключенного  между ООО «ТВС-Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»; договора купли-продажи  транспортного средства: ГАЗ 531201 бензовоз, двиг. 81006339, гос.  регистрационный знак - 

<

***> (ФИО5.); заключенного между ООО «ТВС-Агро»  и ООО «ДИЛТЭМ» с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных для  должника условиях, материалами дела не установлено.  

Иных относимых и допустимых доказательств неравноценного встречного  исполнения обязательств стороной сделки в материалы дела не представлено.  

 В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой  сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий  аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками  оборота, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности  доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых  договоров купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не  установлено.  

Поскольку из материалов дела следует превышение размеров рыночной  стоимости прицепа-фургона 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег. знак 

<

***>  переданного должнику над стоимостью полученного должником встречного  исполнения обязательств с целью отнесения сделки к совершенной на невыгодных  для должника условиях (6000 руб. против 25000 руб., т.е. более чем в два раза).  

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном  порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

ООО «ДИЛТЭМ» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании  недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки,  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

По нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд в том числе внешним  управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  

при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права. Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1959.  

Процедура наблюдения в отношении ООО «ТВС-Агро» введена  определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (полный  текст изготовлен 23.12.2014), временным управляющим должника утвержден  ФИО2  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в  

судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, датой  соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного  управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016  (резолютивная часть от 18.01.2016) конкурсным управляющим должника также  утвержден ФИО2  

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с момента  возложения на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, т.е. с 18.01.2016.  

С заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи  от 14.11.2014 конкурсный управляющий обратился 23.09.2016, 13.01.2017,  18.01.2017, т.е. в пределах срока давности, в связи, с чем доводы ООО «ДИЛТЭМ»  относительно пропуска сроков исковой давности являются ошибочными.  

С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи прицепа-фургона 9397,  1978 г., шасси № 0011178, рег. знак 

<

***> заключенный 14.11.2014 с ООО  «ДИЛТЭМ», признан недействительной сделкой, по основаниям пункта 1 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом доводы ООО «ДИЛТЭМ» о том, что цена всего имущества,  передаваемого по договору № 2-ТС-С от 01.07.2014, отличается от рыночной не  

более, чем на 10%, в связи с чем основания признании указанного договора  недействительным не имеется, отклоняются апелляционным судом.  

Как уже было указано, предметом договора № 2-ТС-С от 01.07.2014 являлось  несколько транспортных средств, при этом в отношении каждого транспортного  средства стороны согласовали цену.  

Между тем, действие должника ООО «ТВС-Агро» по отчуждению каждого  транспортного средства, при согласовании существенных условий, является  самостоятельной сделкой, которая подлежит оценке судом на предмет ее  неравноценности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.  

С учетом изложенного, имеются основания для признания договора № 2-ТС- С от 01.07.2014 в части сделки купли-продажи прицепа-фургона 9397, 1978 г.,  шасси № 0011178, рег. знак 

<

***> заключенной 14.11.2014 с ООО  «ДИЛТЭМ», недействительной сделкой, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи, в частности недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 Учитывая наличие совокупности условий для признания договора  недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (неравноценность встречного исполнения), установления наличия иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (причинение вреда  имущественным правам кредиторов), не требуется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Материалами дела установлено выбытие прицепа-фургона из фактического  владения ООО «ДИЛТЭМ» к ООО «Новопокровское».  

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности  сделки купли-продажи прицепа-фургона 9397, 1978 г., шасси № 0011178, рег. знак  

<

***> заключенной 14.11.2014 между ООО «ТВС- Агро» и ООО «ДИЛТЭМ»  судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «ДИЛТЭМ», г.Москва в  пользу ООО «ТВС-АГРО», г.Саратов денежные средства в размере 25000 руб.,  восстановлена задолженность ООО «ТВС-АГРО», г.Саратов перед ООО  «ДИЛТЭМ» в размере 6000 руб.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

 Все доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом,  признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были  учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года по  делу № А57-18314/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Н.В. Луговской 

 И.А. Макаров