/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7661/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

 

Дело № А47-11933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Виктора Федоровича (далее – Крюков В.Ф.) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-11933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Крюкова В.Ф. – Комлев К.А. (доверенность от 27.06.2018), Комлев Д.А. (доверенность от 27.06.2018);

индивидуального предпринимателя Чулковой Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель Чулкова Т.Ю.) - Горяинов А.А. (доверенность от 20.09.2017).

Представителем Крюкова В.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Предприниматель Чулкова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Крюкову В.Ф. об обязании Крюкова В.Ф. устранить нарушение права предпринимателя Чулковой Т.Ю. и освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 280 кв.м, кадастровый номер: 56:41:0103029:30, адрес относительно ориентира здания магазина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Медногорск, улица Ленина, дом 1А, путем демонтажа части пристроя кафе «Time» к многоквартирному дому по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, зарегистрированного в едином государственном реестре как незавершенное строительством пристроенное кафе площадью 129,6 кв.м., степень готовности 29%, литер Б, кадастровый номер 56:41:0103029:82, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, д. 2, на ширину 3 м. от нежилого здания площадью 127,6 кв.м кадастровый номер 56:41:0103029:112, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Медногорск, ул. Ленина, дом № 1А, согласно заключению эксперта Баловнева И.В. от 22.01.2018 № 18/16/4/002, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Медногорска, Крюкова Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Продснаб».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюков В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение в области строительно-технической экспертизы от 22.01.2018 № 18/16.4/002, изготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Крюков В.Ф. считает, что обжалуемые судебные акты, в основу которых положено указанное заключение, допускают различные толкования и не содержат четкой формулировки о том, какие именно действия должен совершить ответчик и какие именно конструкции он должен демонтировать. Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что устранение его права возможно только путем демонтажа здания. Иные возможные варианты на которые ссылался ответчик вообще не рассматривались. Крюков В.Ф. ссылается на то, что границы участка истца не установлены с нормативной точностью, так как земельный участок имеет статус ранее учтенный.  Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое устранение прав предпринимателя Чулковой Т.Ю.без демонтажа здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чулкова Т.Ю. просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.

Крюков В.Ф. в письменных пояснениях на отзыв предпринимателя Чулковой Т.Ю. на отмене обжалуемых судебных актов настаивает, изложенные в отзыве возражения полагает несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Чулкова Т.Ю. является собственником здания магазина назначение: отдельно стоящее здание, 1-этажный, общая площадь 127,6 кв.м, инв.  № 81-3, лит. Б, местоположение объекта: Оренбургская область, город Медногорск, улица Ленина, дом № 1А с кадастровым номером 56:41:0103029:112, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, общая площадь 280 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, город Медногорск, улица Ленина, дом № 1А с кадастровым номером 56:41:0103029:30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2016 № 56/001/002/2016-2042 за Крюковым В.Ф. 16.01.2007 зарегистрировано право собственности на нежилой объект: незавершенное строительством пристроенное кафе, назначение: нежилое, площадь - 129,6, степень готовности - 29, инв. № 14-2, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, город Медногорск, улица Ленина, дом 2.

Вместе с тем из заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля» Цымбалова П.А. от 22.12.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103029:30 расположено одноэтажное нежилое здание, площадью 127,6 кв.м. Площадь застройки под указанным зданием кафе превышает площадь выделенного участка на 2 кв.м. 

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не получено, право собственности на него не зарегистрировано.    

Согласно заключению главного архитектора проектов ПК общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Зелевского В.Г. о невозможности выполнения работ по ремонту крыши и реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Ленина, № 1А, работы по ремонту крыши и реконструкции, в частности, надстройки второго этажа нежилого помещения по улице Ленина 1А без вынужденного демонтажа конструкций здания кафе «Time».

Из письма главы города Медногорск Оренбургской области от 28.06.2016 № Ч-595 следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства при осуществлении строительства пристроенного кафе по адресу улица Ленина 2, установлено, что основанием возникновения права на земельный участок, расположенный в юго-западной части многоквартирного жилого дома по адресу улица Ленина 2, является договор аренды земель от 19.09.2006 № 317 между администрацией муниципального образования город Медногорск и Крюковым В.Ф. с разрешенным использованием - размещение кафе общей площадью 120 кв.м, что соответствует размерам пристроя 16*7,5 м. На момент заключения вышеуказанного договора аренды в отношении земельного участка, на которых расположен многоквартирный дом по адресу улица Ленина 2 и земельного участка, на которых расположен объект торговли по адресу улица Ленина 1А, проведены государственные кадастровые учеты согласно действующего законодательства, установлены границы. Объект торговли, расположенный на кадастровом плане участка по адресу улица Ленина 1А отстоит от границы со смежным участком на расстояние 1,3 метра. В то же время фактические размеры кафе, пристроенного к многоквартирному дому, составляют 16*8,7 метров. Здание кафе вплотную примыкает к объекту торговли на земельном участке ул. Ленина 1А, то есть имеет место размещение на данном земельном участке строений, воспрепятствующих на него доступ законных владельцев.

Полагая, что указанное нарушает права предпринимателя Чулковой Т.Ю. по использованию принадлежащего ей имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта в области строительно-технической экспертизы от 22.01.2018 № 18/16.4/002, изготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым при строительстве здания кафе «Time», расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Ленина, дом 2, допущены нарушения строительных, пожарных и градостроительных норм, правил и требований, выявленные недостатки влекут нарушения прав и угрозу нарушения прав собственника нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ленина, дом № 1а, которые заключаются в отсутствии надлежаще организованного водоотвода, в результате чего сток дождевых вод осуществляется на кровлю здания истца, а также отсутствии надлежаще организованного снегоотхода, что приводит к сходу снега на кровлю здания истца, образованию «снегового мешка», следствием чего среди прочего является повышение нагрузки на перекрытие здания истца;  о нарушении противопожарных расстояний между зданиями истца и ответчика; о том, что  вышеизложенные нарушения явились следствием обустройства смежной стены здания ответчика путем непосредственного примыкания к зданию истца; о частичном размещении здания ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, собственником которого является истец; о возможности частичного демонтажа объекта, установив, что здание Крюкова В.Ф. частично размещается в границах земельного участка предпринимателя Чулковой Т.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103029:30, поскольку никто, кроме собственника, не вправе владеть и пользоваться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), а также как собственника здания с кадастровым номером 56:41:0103029:112, поскольку экспертом установлено создание фактических препятствий в использовании истцом здания путем нарушения правил водоотвода и снегоотвода, а также противопожарных разрывов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования предпринимателя Чулковой Т.Ю.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения являются незначительными, подлежат устранению иным способом, и не нарушают прав истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что нарушение прав истца носит комплексный и взаимообусловленный характер, поскольку экспертом установлено не только наличие указанных фактических нарушений прав истца, но и факт частичного размещения здания ответчика в границах земельного участка истца.

Незначительность площади занятия земельного участка истца, установленная экспертом, в данном случае не может свидетельствовать о несоразмерности избранного истцом способа защиты, поскольку тем же экспертным заключением установлена возможность частичного демонтажа здания ответчика с учетом составленной экспертом схемы  и фактических нарушений прав истца, связанных в ненадлежащим обустройством систем снегоотведения, атмосферного водоотведения.

При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно допустимости и возможности устранения указанных фактических нарушений прав истца иными способами, равно как и не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

Кроме того необходимо отметить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Крюковым В.Ф. не получено и право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком не зарегистрировано.

Доводы заявителя о несоответствии заключения в области строительно-технической экспертизы от 22.01.2018 № 18/16.4/002 требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие Крюкова В.Ф. с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено названное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что заявитель не обосновал объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции. Нарушений норм части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018. удовлетворено ходатайство Крюкова В.Ф. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-11933/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу        № А47-11933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-11933/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова