ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220551/16

14 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 17.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паола Групп» - ФИО2 по дов. от 01.09.2017, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» - ФИО1 по дов. от 07.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Борец» - ФИО1 по дов. от 07.09.2016,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Борец» 

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М.,    

и постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС»     

к обществу с ограниченной ответственностью «Паола Групп»      

о признании договора недействительным,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фетинино», общество с ограниченной ответственностью «Борец»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – истец, ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Паола Групп» (далее – ответчик, ООО «Паола Групп») с иском о признании договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее – ООО «Фетинино»), общество с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Борец» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; состав суда сформирован незаконно с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольное определение суда от 05.09.2017 об отказе истцу в ходатайстве об изменении предмета спора является незаконным; суд не применил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о том, что ходатайство направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, не соответствует фактическим обстоятельствам. Протокольное определение суда от 05.09.2017 об отказе истцу в ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы является незаконным, суд апелляционной инстанции ходатайство не рассматривал. Протокольное определение суда от 05.09.2017 об отказе в назначении повторной экспертизы является незаконным, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленная в материалы дела судебная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы и вынесении определения о назначении судебной технической экспертизы незаконно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных генеральным директором истца ФИО3, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора истца, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства суд не указал. Вывод апелляционного суда о критической оценке довода истца о возможности проведения почерковедческой экспертизы по свободным образцам подписи ФИО3 является необоснованным. Вывод судов о полной оплате по договору уступки прав требования не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствует о том, что суд не исследовал основания и предмет иска. Размер оплаты, установленный в договоре уступки, свидетельствует о невыгодности сделки для истца и отсутствия какой-либо целесообразности в ее заключении на таких условиях при наличии обеспечения исполнения обязательств должника (ООО «Фетинино») ипотекой в виде земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Борец». Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность нового участника или директора истца о сделке не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен от имени самого общества, является незаконным. Суды не исследовали обстоятельства ничтожности договора уступки по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судебные акты приняты о правах и обязанностях бывшего генерального директора истца ФИО3 и бывшего единственного участника истца ФИО4, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суды не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

ООО «Паола Групп» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы ООО «Ростжилсервис» и ООО «Борец», указывая на то, что доводы жалоб направлены на переоценку установленных судами и признанных не имеющими правового значения обстоятельств.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» заключен договор от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований), и 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к нему.

Предметом договора является уступка ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» всех прав требований к ООО «Фетинино» по договорам займа от 04.05.2011 № 1, от 10.05.2011 № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011 № 10, от 22.12.2011 № 11, от 19.01.2012 № 12, от 01.02.2012 № 13, от 25.02.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 14.01.2014 № 16, от 11.11.2014 № 17, от 12.12.2014 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 04.03.2015 № 20, от 03.04.2015 № 21, от 18.05.2015 № 22 на общую сумму 56 562 539,85 руб., а также процентов за пользование займом в размере 36 % годовых по договорам займа №№ 1-18 и 10 % годовых по договорам займа №№ 19-22, неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18 и 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 19-22.

Кроме того, в соответствии с условиями договора к ООО «ПАОЛА ГРУПП» перешли права (требования) по всем договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фетинино» по вышеуказанным договорам займа.

В обеспечение исполнения договора уступки между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 01.06.2015 оформлено соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.02.2012 № 2-РЖС (регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012) и от 07.10.2011 № РЖС (регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011). 

Собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «Борец».

На основании договора купли-продажи и решения № 2 предыдущего единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 02.06.2018 100 % долей ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» приобрела ФИО6

На основании решения единственного учредителя ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО6 от 13.07.2015 полномочия генерального директора общества ФИО3 прекращены с 13.07.2015, избран новый генеральный директор ФИО7

ФИО3 на основании акта приема-передачи от 24.08.2015 передала новому генеральному директору ФИО7 документы ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС». В отношении заключенных обществом в 2015 году договоров 24.08.2015 составлен отдельный акт, из которого следует, что ФИО3 24.08.2015 не передавала ФИО7 договор уступки и соглашение о замене залогодержателя; оригиналы договора уступки и соглашения у общества отсутствуют; печать общества также не передана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РОСЖИЛСЕРВИС» указало на наличие сомнений в подписании ФИО3 договора уступки и соглашения о замене залогодержателя и принадлежности проставленной на данных документах подписи ФИО3; по договору уступки ООО «ПАОЛА ГРУПП» незаконно за 6 000 000 руб. получило право требования к ООО «Фетинино» о взыскании основного долга по договорам займа на общую сумму 56 562 539,85 руб. без учета незаконно переданного права требования взыскания процентов и неустойки; договор уступки и соглашение о замене залогодержателя совершены в ущерб интересам истца, сделка совершена на невыгодных для истца условиях, поскольку предоставление ответчиком по договору уступки прав в размере 6 000 000 руб. по отношению к общей сумме передаваемого права требования основного долга, даже без учета требования процентов и неустойки, как минимум в 9 раз меньше; о наличии договора уступки и соглашения о замене залогодержателя истцу стало известно из материалов дела № А11-3497/2016. На направленную истцом 30.09.2016 претензию ответчик ответил отказом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки – один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды пришли к выводу о том, что о совершении спорной сделки истец, являлось стороной это сделки, должен был узнать в момент ее заключения 01.06.2015, при этом изменение личности директора или участника общества не изменяет осведомленности юридического лица в сделке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» исковая давность для предъявления иска новым участником ООО, который не был участником ООО на момент заключения сделки, начинает течь со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника ООО.

Поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 оформлено решением № Ц/3-Ф единственного участника общества ФИО5, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, срок исковой давности для любого последующего единственного участника общества начинает течь с 01.06.2015.

Настоящий иск предъявлен в суд в 01.11.2016, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Кроме того, суды установили, что каких-либо доказательств несоответствия оспариваемой сделки положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушения указанным договором цессии публичных интересов либо прав третьих лиц, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата по сделкам в пользу истца произведена в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2015 № 217 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2015 № 235 на 2 000 0000 руб., № 383 на 3 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор цессии. При этом, как указали суды, в данном случае несоответствие цены цессии стоимости уступаемого права не влияет на действительность сделки. 

В ходе судебного разбирательства истец оспорил сам факт существования договора цессии по состоянию на 01.06.2015, между тем, путем проведенного экспертного исследования доводы истца, оспаривающего факт существования договора, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства спора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, отклоняются судом округа, учитывая наличие в материалах дела определения от 06.03.2018, за подписью председателя судебного состава, о замене судьи в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. 

Доводы кассационных желоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных требований, отклоняются судом, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о допущении нарушений при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией,  поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационных жалоб об установлении судом обстоятельств, которых не были предметом рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителей жалоб относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций и отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле бывшего генерального директора истца ФИО3 и бывшего единственного участника истца ФИО4, отклоняются судом округа, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют. Кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сами указанные лица самостоятельно ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе не заявляли, об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-220551/16 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Борец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова