ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-1057/2022

город Самара

28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-1057/2022 (судья Колдомасова Л.А.),

 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800133800004.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 Закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.04.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.04.2021 по 26.08.2021 должностным лицом Инспекции на основании поручения исполняющего обязанности ее руководителя от 29.04.2021 № 582620210002002 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что из кассы Общества в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, осуществлялись выплаты заработной платы иностранным работникам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 (т. 1 л.д. 73 - 90).

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в выплате 25.03.2020 работникам - иностранным гражданам в наличной форме заработной платы по платежной ведомости № 49 от 25.03.2020 в общей сумме 15 680 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция уведомлением от 21.10.2021 сообщила Обществу о необходимости явиться 14.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44 - 46).

Данное уведомление получено Обществом 03.11.2021 (т. 1 л.д. 47).

В назначенное время законный представитель Общества не явился, в связи с чем, в его отсутствие 14.12.2021 заместителем начальника отдела камеральных проверок Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 58262129800133800002 (т. 1 л.д. 48 - 52), копия которого вместе с определением от 14.12.2021 № 58262129800133800003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения направлены Обществу заказным письмом и получены им 17.12.2021 (т. 1 л.д. 53 - 56).

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 28.12.2021 № 58262129800133800004 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 11 760 руб. (т. 1 л.д. 8 - 16, 57 - 66).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Постановление направлено Обществу заказным письмом (т. 1 л.д. 17 - 18, 67 - 70).

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «НЗСС» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона № 173-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НЗСС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Никольского района Пензенской области 26.02.2001, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Общество, являющееся резидентом, 25.03.2020, минуя счета в уполномоченном банке, выплатило в наличной форме по платежной ведомости № 49 от 25.03.2020 заработную плату за март 2020 года в общей сумме 15 680 руб. следующим четырем иностранным работникам (нерезидентам), имеющим гражданство Республики Узбекистан: ФИО1 Элёрбеку Дилмуроджону угли, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о том, что данные лица являются нерезидентами Российской Федерации (т. 1 л.д. 97 - 103).

Проанализировав названные нормы права, суд обоснованно отметил, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации работники ЗАО «НЗСС» являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ЗАО «НЗСС» нерезиденту – иностранному гражданину заработной платы.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о совершении ЗАО «НЗСС» незаконный валютный операции, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «НЗСС» не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Довод заявителя о совершении обществом одного длящегося правонарушения, состоящим из нескольких эпизодов одного деяния, правомерно отклонен арбитражным судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась Обществом неоднократно по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Данный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А06-7453/2020).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физическое лицо является нерезидентом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие в деяниях ЗАО «НЗСС» состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо доводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 11 760 руб., назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт, подтверждающий совершения обществом вменяемого правонарушения, заявителем не оспорен.

Кроме того, как указал податель жалобы в дополнениях к жалобе, обществом предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, направленные на предотвращение совершения данного административного правонарушения.

Поскольку обязанности по организации работы по соблюдению валютного законодательства РФ возложены непосредственно на должностное лицо заявителя - генерального директора ФИО5, который привлечен налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении юридического лица (заявителя) к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-Ф3.

При этом, возложив вышеуказанные обязанности на должностное лицо и наделив должностное лицо соответствующими обязанностями и правомочиями по соблюдению валютного законодательства РФ, юридическое лицо фактически приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Однако подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложены доказательства приятия таких мер, данный довод документально не подтвержден.

Напротив, ЗАО «НЗСС» в апелляционной жалобе указано, что такие меры были приняты уже после выявления нарушения законодательства о валютном контроле РФ, указано, что ЗАО «НЗСС» незамедлительно приняло меры по устранению выявленных нарушений, а именно, после получения акта проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о соблюдении требований валютного законодательства РФ, ЗАО «НЗСС» способствовало в получении оставшемуся в ЗАО «НЗСС» единственному трудящемуся иностранному гражданину (нерезиденту) оформить банковский счет. После чего заработная плата, перечислялась иностранному гражданину (нерезиденту) исключительно на его банковский счет, нарушение было незамедлительно устранено в полном объеме.

Между тем не указаны причины, воспрепятствовавшие созданию условий для соблюдения требований валютного законодательства до его выявления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствовавшие соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не приведены, и судом не установлены.

Доказательств невозможности исполнения требований Закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 28.12.2021 № 58262129800133800004 незаконным и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-1057/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.Ю. Николаева