АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33417/2024

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-продукт» Ленинградский комбикормовый завод на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-33417/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (далее – общество) о взыскании 514 091 рубля задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 04.04.2024 № 271 (далее – договор), 394 351 рубля 02 копеек неустойки с 20.04.2024 по 13.06.2024.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением от 12.11.2024 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска; с общества в пользу предпринимателя взыскано 394 351 рубль 02 копейки неустойки, 24 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 21 169 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 12.11.2024 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 391 340 рублей 22 копейки неустойки, 23 829 рублей 60 копеек расходов на услуги представителя, 20 028 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия соглашения от 28.06.2024 о погашении задолженности, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана неустойка. Заявитель указывает, что задолженность по договору на момент рассмотрения спора была погашена, просрочка погашения долга по соглашению составила 1 день.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 04.04.2024 общество (грузоотправитель) и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № 271, согласно которому перевозчик обязался осуществить перевозку грузов грузоотправителя в международном и междугороднем сообщении, а грузоотправитель обязался оплатить транспортные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перевозчик во исполнение заключенного договора оказал грузоотправителю транспортные услуги на общую сумму 1 008 551 рубль, что подтверждается соответствующими актами. Грузоотправитель оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность составила 514 091 рубль.

В силу пункта 5.8 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с грузоотправителя неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.06.2024 общий размер неустойки составил 394 351 рубль 02 копейки. Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны  к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела общество погасило долг в полном объеме, поэтому предприниматель отказался от иска в этой части (часть 2 статьи 49 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме, руководствовался статьями 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за осуществленные перевозки. Расчет неустойки суд проверил и признал его верным, не противоречащим пункту 5.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, исходил из того, что суд первой инстанции, признавая обоснованность расчета неустойки, не учел положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Апелляционный суд произвел перерасчет размера неустойки по акту от 15.04.2024 № 9 и определил ее размер в сумме 391 340 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, взыскал судебные расходы частично в размере 24 тыс. рублей, так как предприниматель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер снизил исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, а также мониторинга гонорарной практики.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем удовлетворил расходы на услуги представителя в размере 23 913 рублей 60 копеек, применив принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Определяя размер возмещения ответчиком оплаченной истцом государственной пошлины, апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском, при этом на момент подачи иска сумма основной задолженности по договору составляла 464 091 рублей, а не 514 091 рубль, что не было учтено судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 20 028 рублей (в том числе с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки). В остальной части судебные расходы распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с внесудебным примирением апелляционный суд оценил с подробным изложением мотивов отклонения со ссылками на нормы материального права. 

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Кодекса права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель отказался от иска в части основного долга, при этом в части требований о взыскании неустойки отказ от исковых требований не заявил. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, стороны не лишены права урегулировать спорные требования мирным путем на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, что не противоречит условиям соглашения от 28.06.2024. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженного волеизъявления двух сторон на примирение в ходе рассмотрения спора. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-33417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           Р.С. Цатурян