АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98789/23-68-721

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИНВЕСТ ГРУПП" (109428, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, КОНОВАЛОВА  УЛ., Д. 18, ПОДВАЛ, ПОМ III,КОМ.4,ОФ.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к ответчику СТРАХОВОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании 1 542 119,57 рублей,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023. паспорт. диплом. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023. паспорт. диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Инвест групп» обратилось с исковым заявлением к  САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 420 363руб. 00коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 756руб. 57коп.  Кроме того, истец просит взыскать 68 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, устно заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА, производившего  ремонт.  

В письменном виде и его обоснование ходатайство не подготовлено. Между тем,  оснований для привлечения требование лица не имеется, судебный акт не повлияет на  права и обязанности ремонтной организации.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021г. между истцом и ответчиком  был заключен договор страхования транспортного средства BMW гос. peг. знак  Р023ЕТ797.  

29.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  марки BMW гос. peг. знак 

<

***> причинены механические повреждения.  

Истец в обоснование иска сослался на то, что согласно проведенной истцом  экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет  1 789 600руб. 00коп.  

Ответчик выплатил страховое возмещение на сумму 369 237руб. 00коп., в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).  

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Так, по условиям договора страхования, между сторонами было достигнуто  соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА  направление по направлению страховщика.  

18.03.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении  по факту события от 29.01.2022г.  

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и  выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп,  Борисхоф).  

16.04.2022г. транспортное средство истца было передано на СТОА ООО  «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф).  

22.11.2022г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении  стоимости запасных частей, отсутствующих у дилера, выполняющего ремонт ТС.  

19.12.2022г. СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф)  уведомило ответчика о частичном выполнении ремонта ТС истца и отсутствии  запасных частей в остальной части.  

23.12.2022г. транспортное средство истца было получено со СТОА ООО  «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) после произведенного ремонта.  

16.01.2022г. САО «ВСК» осуществило выплату стоимости произведенного  ремонта СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) в размере  730 437руб. 46коп.  

В связи с отсутствием у СТОА запасных частей на ТС истца, а также  письменным заявлением истца о выплате страхового возмещения в указанной части в  денежной форме, 02.02.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в  размере 369 237руб., что подтверждается платежным поручением № 10976.  

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, требует  доплаты страхового возмещения в размере 1 420 363руб. на основании экспертного  заключения ООО «Центр-Эксперт» № 062202/Н от 15.07.2022г.  

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца был частично осуществлен  СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф), а в остальной части истцу  выплачено страховое возмещение в размере 369 237руб.  

В свою очередь истец необоснованно требует выплаты страхового возмещения.  Заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков.  Следовательно, договором страхования, заключенным между сторонами стороны  согласован способ и порядок расчета убытков.  

Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом  случае действующему законодательству.  

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по  рассматриваемому событию производилась страховщиком путем направления  транспортного средства на ремонт.  

Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса  и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ремонт своими  силами истцом не проведен, документов о фактически проведенном ремонте истцом не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова