ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45713/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35802/2024) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-45713/2024, принятое

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр»

о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании штрафа в размере 1.050.000 руб. по контракту от 19.07.2021 №21412.1810490019.09.002 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.09.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении контрактных обязательств, полагает, что правила списания сумм неустоек к спорным правоотношениям не применимы. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами 19.07.2021 был заключен Контракт, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить работу «Научно-методологическое и информационно аналитическое обеспечение управления результатами научно-технической деятельности, полученными по государственной программе Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений», шифр Управление ИС-ГПРС-3», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с п.6.1 Контракта его цена составляет 140.000.000 руб. Источником финансирования Контракта согласно п.6.4 Контракта является федеральный бюджет. 

В соответствии с п.6.5 и 6.7 Контракта оплата по Контракту производится с авансовым платежом в размере 50% Контракта на соответствующий год; расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения №95303 от 05.08.2021, №712943 от 06.12.2021, №214149 от 22.02.2022, №150031 от 07.12.2022, №187312 от 17.11.2023). 

Пунктом 4.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения этапов работы по Контракту: 

1 этап - с даты заключения Контракта по 26.11.2021; 

2 этап - с 27.11.2021 по 25.11.2022; 

3 этап - с 26.11.2022 по 01.11.2023. 

Подпунктом «о» пункта 3.2 Контракта, установлено, что исполнитель обязан привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены настоящего государственного контракта. 

Как указывает истец, исполнителем нарушены условия Контракта, субъекты малого предпринимательства к выполнению части работ в объеме 15% не привлечены. 

Пунктом 9.6 Контракта установлена ответственность исполнителя в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного пп.«о» п.3.2 Контракта, в виде штрафа в размере 5% объема привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного пп.«о» п.3.2 государственного Контракта. 

Таким образом, штраф за несоблюдение условия, предусмотренного пп.«о» п.3.2 Контракта, составляет: (140.000.000 руб. x 15%) x 5% = 1.050.000 руб. 

В связи с неисполнением, обязательств, предусмотренных пп.«о» п.3.2 Контракта, Заказчик письмом от 17.02.2024 за №13299/09 направил исполнителю претензию с предложением оплатить штраф в размере 1.050.000 руб. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в п.9.6 Контракта.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении Контракта, указав, что у ответчика не имелось объективной возможности привлечения СМП и СО НКО. 

Указанный довод своего подтверждения не нашел, выводов об отсутствии вины ответчика в неисполнении контрактных обязательств обжалуемое решение не содержит. 

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Согласно ч.42.1 ст.112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» п.3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В соответствии с пп.«а» п.5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Правила №783 не дифференцируют природу обязательств, содержащихся в контракте, на которые распространяются правила о списании. Таким образом, списанию подлежит любая неустойка, подпадающая под критерии списания, установленные Правилами. При этом рассмотрение акцессорного обязательства в виде привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отрыве от основного обязательства в виде выполнения работ приводит к искажению сути правоотношений между сторонами контракта. Выполнение акцессорного обязательства без основного невозможно и самостоятельно существовать не может. Правоотношения сторон, вытекающие из контракта, должны рассматриваться в системной связи друг с другом и в совокупности.

Постановление №783 также не содержит ограничений на применение в зависимости от наличия иных мер государственной поддержки (социальных, экономических, антикризисных и пр.). 

Как полагает истец, неисполнение одного из обязательств, предусмотренных Контрактом, не позволяет признать доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

Вопреки мнению истца, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Контракт исполнен Предприятием в полном объеме, работы сданы заказчику в 2023 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер начисленной Предприятию по Контракту и неоплаченной суммы штрафа не превышает 5% от цены Контракта. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что правила списания неустойки к ответчику не применимы, поскольку между сторонами не произведена сверка расчетов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Установленный Правилами №783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп.«а» п.3 Правил №783 и списанию начисленной неустойки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2024 по делу №  А56-45713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова