АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19105/2022

Дело № А57-8298/2021

г. Казань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УютСервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-8298/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УютСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, жилищно-строительный кооператив «Возрождение», ФИО1, об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волгарь» (далее – ООО «УК Волгарь»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» (далее – ООО УК «УютСервис») об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК Волгарь», ООО УК «УютСервис» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:060126:2126 ориентировочной площадью 108 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа металлических ворот с калиткой и ограждения из бетонных плит со стороны улицы Новоузенская города Саратова. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ООО «УК Волгарь», ООО УК «УютСервис» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО УК «УютСервис просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым в части требований к ООО УК «УютСервис отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела 02.03.2021, 24.09.2021 и 16.11.2021 специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства проведены осмотры земельного участка, в результате которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2130, располагается многоквартирный дом, адрес: 

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2124 располагается многоквартирный дом, адрес: 

<

...>; на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2123 располагается многоквартирный дом, адрес: 

<

...>. Указанные многоквартирные дома огорожены и имеют единую дворовую территорию.

В результате осмотра проведенного специалистами установлено, что металлические ворота с калиткой и ограждение из бетонных плит расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2126 по адресному ориентиру: 

<

...>.

Управление многоквартирными домами № 200 и № 200Б по ул. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО «УК Волгарь».

Управление многоквартирным домом № 200В по ул. Новоузенская в г. Саратове осуществляет ООО УК «УютСервис».

Согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126 отсутствуют.

Ориентировочная площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:2126 составляет 108 кв. м.

Истец, полагая, что самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, в связи с чем нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанного объекта нарушает права администрации как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска. 

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судами установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчики не обладают.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060126:2126, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:060126:2130, 64:48:060126:2124, 64:48:060126:2123, ограждения из бетонных плит с металлическими воротами в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Вывод судов о том, что, самовольно занимая земельный участок, без оформления соответствующих документов, ответчики нарушают установленные Законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков является обоснованным.

Доводы ООО УК «УютСервис» о том, что ответчики не возводили указанные объекты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Целью обращения администрации в суд с настоящим иском является освобождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ограждения земельных участков ответчиков, находящегося на публичной земле.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобе, что управляющая компания не возводила ограждение из бетонных плит с металлическими воротами, не освобождает ее от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязание демонтажа ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-8298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина