ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-200/2024

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А47-12044/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу №А47-12044/2018 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020

ФИО4 21.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы ФИО2 доли ФИО4 и ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Оренбург, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 04.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что спорный жилой дом разделу не подлежит, так как не является собственностью должника, что подтверждается решениями Ленинского районного суда города Оренбурга. Кроме того, площадь дома, которую собирается реализовать финансовый управляющий, составляет 274 кв.м., в то время как согласно замерам кадастрового инженера площадь дома составляет 806 кв.м. Банк и финансовый управляющий отказались в проведении собрания кредиторов по вопросу предоставления взаимозаменяемого жилья с учетом того, что в залоге меньше половины дома, которую и должен реализовать Банк, а финансовый управляющий выделить в натуре по техническому паспорту или с помощью кадастрового инженера. Также ФИО4 указывает, что требование Банка не было признано совместным обязательством супругов, ссылается на бездействие со стороны финансового управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№5660 от 30.01.2024), а также приобщены дополнительные доказательства – инвентаризационная опись, решение об оценке, технический план здания, домовая книга, свидетельства о рождении, расторжении брака, регистрации права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что является единственным собственником спорного дома, ссылается на недостоверные сведения в отношении жилого дома, нарушения со стороны финансового управляющего при проведении инвентаризации и оценки имущества должника. 

Вместе с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у АО «Банк Оренбург» договора поручительства и согласия на предоставление залога со стороны ФИО2 (л.д. 53).

Протокольным определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Требование Банка как обеспеченное залогом спорного жилого дома и земельного участка включено в реестр требований должника вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, истребование указанных документов не приведет к иной оценке обстоятельств спора.

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Оренбургском областном суде (вх.№9920 от 16.02.2024).

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий реализации имущества должника установлено, что должником - ФИО2 совместно со своей бывшей супругой - ФИО4 в период предшествовавший банкротству был приобретен в собственность жилой дом, находящийся в общей совместной собственности, площадью 247,8 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №56:44:0202007:293, Лит А адрес, (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (далее жилой дом), и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., кадастровый номер 56:440201007:69 (далее земельный участок).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.09.2021 по делу № 2- 422/2021, а также дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2021 по делу № 2- 422/2021, установлен факт общей (совместной) собственности на данные объекты недвижимого имущества. Данные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у АО «Банк Оренбург» (включен в реестр требований кредиторов должника). Вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу должника в ходе процедуры реализации имущества ФИО2

Должником - ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4 объект недвижимости - жилой дом был перестроен, в связи с чем, его характеристики (общая, полезная площадь и т.д.) изменились. Данные изменения в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрированы не были.

Как указано в заявлении, данное имущество является единственным жильем для ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО5 и затрагивает напрямую материальные и юридические права ФИО4 и ФИО5

Обращаясь с заявлением, ФИО4 просит исключить из конкурсной массы указанное выше имущество, как единственное жилье для нее и несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае жилое помещение является совместным имуществом супругов, находящемся в залоге у Банка, что следует из судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права залогового кредитора, обоснованно рассчитывавшего на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления супруги должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

ФИО4 просит исключить из конкурсной массы долю в жилом доме, мотивируя тем, что, она приобретена на ее личные средства без участия супруга-должника, является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ФИО5.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Банк Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 21.02.2022), установлено, что между АО «Банк Оренбург» и обществом с ограниченной ответственностью «Продконтракт» (далее - ООО «Продконтракт», Заемщик) 15.11.2019 заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов), со сроком погашения - 15.11.2022. Проценты за пользование кредитом - 12,00% (двенадцать процентов годовых). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены в том числе: - договор поручительства №

<

***>/04 от 15.11.2019 с ФИО4; - договор последующей ипотеки №

<

***>/05 от 15.11.2019 с ФИО4.

По условиям договора последующей ипотеки №

<

***>/05 от 15.11.2019, заключенного с ФИО4 предметом залога является:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 247,8 кв.м., инв. №53:401:002:000062480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбург, 

<

...>. Кадастровый номер 56:44:0202007:293. Право собственности залогодателя на данный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ, №983703, выданным 20.03.2013. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» марта 2013 года сделана запись регистрации №56-56-01/105/2013-464.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбург, 

<

...> дом №32. Кадастровый номер 56:44:0201007:69. Право собственности залогодателя на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ, №983704, выданным 20.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «20» марта 2013 года сделана запись регистрации № 56-56-01/105/2013-466.

Согласно п. 2.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно:

-  обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору;

-   обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору;

- возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

Общая залоговая стоимость указанного Предмета залога составляет 18 920 161 руб., из которых:

-   16 301 597 руб. - стоимость жилого дома,

-   2 618 564  руб. - стоимость земельного участка.

АО «Банк Оренбург» 09.04.2021 в Ленинский районный суд города Оренбурга было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2019 по состоянию на 29.03.2021 в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ООО «Продконтракт» задолженности по договору на РКО в сумме 600 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.06.2021 по делу № 2-3448/2021 взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Продконтракт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в размере 22 860 639,55 руб., из которых: 22 407 039,22 руб. - основной долг, 370 864,16 руб. - сумма процентов, 60 889,00 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 21 847,17 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 22 920 639,55 руб.

Требование об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ФИО4 (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 247,8 кв.м., инв. №53:401:002:000062480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбург, 

<

...>. Кадастровый номер 56:44:0202007:293; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома, общая площадь 857 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбург, 

<

...> дом №32. Кадастровый номер 56:44:0201007:69) было выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, находящегося в залоге у Банка.

Согласно исковому заявлению ФИО4, последняя указывала, что приобретала имущество - жилой дом по адресу: 

<

...> за счет своих собственных средств и кредитных средств, в связи с чем, просила выделить в собственность ФИО4 указанный жилой дом.

При подписании договора об ипотеке ФИО2 давал согласие на заключение данной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.09.2021 по делу №2-422/2021 вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации города Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым установлено имущество, являющееся совместно нажитым, в том числе, имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбург, 

<

...>, а именно, земельный участок.

В отношении спорного дома районным судом установлено, что жилой дом по указанному адресу реконструирован, не легализован, а значит, не введен в гражданский оборот, в связи с чем, не может быть включен в состав совместно нажитого имущества М-вых и разделу не подлежит.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 353 ГК РФ, ФИО2 и ФИО4 являются солидарными залогодателями.

Определением суда от 21.02.2022 обязательства перед АО «Банк Оренбург» в сумме 22 920 639,55 руб. признано общим обязательством ФИО2 и ФИО4. Требование банка включено в реестр, как обеспеченное залогом спорного имущества.

Определение суда вступило в законную силу.

Запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так, из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).

При этом силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного дома и земельного участка, обязательства перед банком признаны общими, доля в жилом доме не может быть исключена из конкурсной массы.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение является предметом залога, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт о признании обязательств общими и включении требования, как обеспеченного залогом спорного имущества, не обжаловался, не пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда города Оренбурга, определения от 21.02.2022 по настоящему делу, способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Доводы ФИО4 о нарушениях в действиях финансового управляющего должника при проведении оценки и инвентаризации спорного имущества, обязанности управляющего выделить в натуре по техническому паспорту и с кадастровым инженером спорный объект, о том, что площадь дома существенно изменилась, в залоге у банка иной объект с меньшей площадью,  что ФИО4 выражает согласие на взаимозаменяющее жилье, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Доводы о том, что дом не признан совместно нажитым имуществом супругов, отклоняются, поскольку районным судом установлено, что дом реконструирован, не легализован, дом не введен в гражданский оборот, фактически отвечает требованиям самовольной постройки, в связи с чем, районный суд не установил в принципе наличие такого объекта в гражданском обороте. При этом земельный участок, относящийся к спорному дому, признан совместно нажитым имуществом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, подателем жалобы таких оснований не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу №А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева